Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 28 de Junio de 2019

Que los señores ELMILO (sic) REICES y M.A.G.D., están obligados a indenmnizar a mi M.G.S.M., la suma CUARENTA Y CINCO MIL BALBOAS (B/45,000.00), por los daños y perjuicios ocasionados por la realización de las remodelaciones no autorizadas y dejar la vivienda tal como fue arrendada.

Que los demandantes ELMILO (sic) REICES y M.A.G.D., están obligados a pagar a mi M.G.S.M., la suma de VEINTICINCO MIL DOLARES (B/25,000.00), en concepto de daños y perjuicios ocasionados por el incumplimiento del Contrato de Promesa de Compraventa de la Finca 41039 de la Sección de la Propiedad de la Provincia de Veraguas, celebrado el 17 de noviembre de 2014.

Que de oponerse ELMILO (sic) REICES y M.A.G.D., a la presente demanda deberá pagar las costas, gastos e intereses del presente proceso." (fs.352-353)

Admitida la demanda en reconvención, se surtieron los trámites inherentes al proceso ordinario, dando lugar a la sentencia N°62 de 11 de mayo de 2017 (fs.599-621), por cuyo conducto el J. Primero de Circuito Civil del Circuito Judicial de Veraguas resolvió:

"PRIMERO: DECLARA PROBADA LA PRETENSIÓN y en consecuencia ORDENA el señor G.S.M. a pagar la suma de CUARENTA Y DOS MIL, (sic) TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES BALBOAS CON NOVENTA Y SIETE CENTAVOS (B/.42,393.97), a favor de los señores E.R. y M.A.G.D., en concepto de las remodelaciones llevadas a la finca 41039, de la Sección de la propiedad del Registro Público de la Provicia de Veraguas, según la parte motiva de la presente resolución.

DECLARA NO PROBADA la demanda de reconvención interpuesta por la parte demandada, según la parte motiva de la presente resolución.

Se condena en costas a la parte demandada por la suma de CINCO MIL QUINIENTOS BALBOAS (B/.5,500.00), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1071 del Código Judicial." (fs.620-621).

Contra lo resuelto por el juez de la causa, G.S.M. y H.M.C. anunciaron apelación y la presentación de pruebas para la segunda instancia, las que fueron aducidas dentro del término establecido en las normas del procedimiento civil.

Evacuada la fase probatoria y de alegatos en segunda instancia, esta última en la cual los apelantes sustentaron su alzada, el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial, mediante sentencia fechada 27 de noviembre de 2017 (fs.669-679), dispuso prohijar el fallo de primera instancia.

RECURSO DE CASACION Y DECISION DE LA SALA

Tres son las causales de fondo invocadas por G.S.M. y H.M.C.: error de derecho, violación directa y error de hecho. La primera de ellas, la "Infracción de normas sustantivas de derecho por el concepto de error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba, que ha influido sustancialmente en lo dispositivo de la resolución recurrida", contiene los siguientes motivos:

El Tribunal Ad-quem, no le dio valor que le da la ley al documento que corre a foja 31 a 33, que consiste en el Contrato de Arrendamiento suscrito entre E.R., M.A.G.D. y mis M.H.M.C., y G.S.M., en él las partes disponen la necesidad de requerir autorización escrita del Arrendador para cualquier mejora de carácter permanente, así como variaciones en la estructura del bien arrendado y que las mismas quedarían a beneficio del Arrendador. El error se produce por que el Tribunal Ad- quem al apreciar la prueba documental llega a conclusiones absurdas al considerar que existe consentimiento tácito, negándole así el valor que la ley le reconoce al documento. Si se hubiese valorado adecuadamente el documento indicado el Tribunal Ad. quem, hubiera concluído que las mejoras permanentes y variaciones en la estructura del bien arrendado requería autorización escrita por parte del Arrendador. Dicho error probatorio viola normas sustantivas e influyó en lo dispositivo de la resolución impugnada.

El Tribunal Ad-quem, valoró incorrectamente la prueba documental que corre a foja 35 a la 36, que consiste en la 'Adenda (sic) al Contrato de Arrendamiento de Vivienda y Promesa de Compraventa', al no reconocer el valor que le da la ley al referido documento. El error se produce por que (sic) el Tribunal Ad-quem al apreciar la prueba documental llega a conclusiones absurdas al considerar, por un lado que la referida adenda de Contrato carece de elementos fundamentales para exigir su cumplimiento y por otro lado le da validez a una de sus cláusulas. Si se hubiese valorado adecuadamente el documento indicado, el Tribunal Ad-quem, hubiera concluído que el documento no autoriza al arrendatario a realizar mejoras, sin el consentimiento por escrito del dueño o arrendador. Dicho error probatorio viola normas sustantivas e influyó en lo dispositivo de la resolución impugnada.

El Tribunal Ad quem, al examinar los testimonios de F.A.T., visible a foja 456-457, y J.J.D.G., visible a foja 458-459, a pesar que los mismos son sospechosos, por ser trabajadores de los demandantes y no coinciden en circunstancia de modo, tiempo y lugar le da un valor que no le provee la ley, además no fueron presentados para un proceso de edificación en un terreno ajeno con consentimiento del dueño. De haber reconocido que dichos testigos son sospechosos, lo que afecta su imparcialidad, hubiese concluído que sus deposiciones no reúnen fuerza probatoria para acreditar la existencia de una autorización escrita para realizar las mejoras, tal como se acordó como ley entre las partes. Dicho error probatorio viola normas sustantivas e influyó en lo dispositivo de la resolución impugnada." (fs.746-747)

Como normas infringidas, los recurrentes señalan los artículos 781, 856 (numeral 1), 858, 885, 909, 917 y 1444 del Código Judicial, así como los artículos 337, 374 y 375 del Código Civil.

El error de derecho en cuanto a la apreciación de la prueba se origina cuando el juzgador le otorga a un medio probatorio un valor que no tiene por Ley. J.F.P. explica:

"...El error de derecho se produce: 1° Cuando a un medio de prueba examinado se le da un valor probatorio que la Ley no reconoce... 2° Cuando a un medio probatorio, producido con el lleno de los requisitos legales, se le examina pero se le niega el valor probatorio que la Ley le asigna... 3° Cuando la Ley requiere un medio específico y se le da valor a otro distinto. 4° Cuando se le reconoce valor a una prueba que se ha practicado sin las formalidades legales... 5° Desfiguración (suposición o cercenamiento de un medio probatorio)." (Casación y Revisión, P. 180).

Por conducto del fallo cuestionado, el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial dispuso confirmar la sentencia de primera instancia, en la cual el J. de conocimiento condenó a G.S.M. pagar a favor de EMELIO REICES y M.A.G.D. la suma de B/.42,392.97 en concepto de indemnización por las remodelaciones realizadas a una finca de propiedad del demandado-condenado. Además, se desestimó la pretensión correspondiente a la demanda en reconvención, y se condenó "a la parte demandada" al pago de B/.5,500.00 en costas.

En la parte motiva de su resolución, el Tribunal Superior, aún cuando reconoce que el contrato de arrendamiento suscrito entre las partes condiciona la realización de mejoras por parte de los arrendatarios a que medie autorización por escrito del arrendador, le bastó lo manifestado por dos testigos para entender que se contaba con tal aprobación:

"Apreciamos así en la declaración rendida por F.A.T. (ver foja 456) quien fuese ebanista en el proyecto de remodelación de la vivienda No. 84, señaló que vio al S.H.M. en las obras y en ningún momento le llamó la atención o se mostró disgustado por los trabajos realizados; J.J.D.G. señala que el señor H.M. era quien supervisaba la obra y además iba en calidad de propietario del inmueble, quien nunca se mostró disgustado por los trabajos de remodelación." (677-678)

Por otro lado, en cuanto a la demanda en reconvención, se observa que en el fallo recurrido se menciona solamente una de las declaraciones que componen la pretensión de los reconvencionistas, el...