Sentencia Civil de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 26 de Agosto de 2019
| Ponente | Angela Russo de Cedeño |
| Fecha de Resolución | 26 de Agosto de 2019 |
| Emisor | Primera de lo Civil |
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Primera de lo Civil
Ponente: A.R. de Cedeño
Fecha: 26 de agosto de 2019
Materia: Civil
Casación
Expediente: 52-19
VISTOS:
Mediante resolución del 12 de junio de 2019, la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia ordenó la corrección de la primera causal y no admitió la segunda causal del recurso de casación interpuesto por la señora Y.E.R.D., a través de su apoderado judicial, en contra de la Sentencia del 12 de noviembre de 2018, dictada por el Primer Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, dentro del proceso ordinario de prescripción adquisitiva de dominio que la mencionada señora le sigue a QUALITY GROUP, INC.
El Licdo. M.R.B., apoderado judicial sustituto de la señora Y.E.R., presentó oportunamente el recurso de casación corregido, como se hace constar en el Informe Secretarial que consta a foja 550 del expediente, por lo que le corresponde a esta Sala pronunciarse sobre la admisibilidad definitiva de dicho recurso.
La causal sobre la que recayó la orden de corrección fue planteada por la parte recurrente en los siguientes términos: "Infracción de normas sustantivas de derecho por concepto de aplicación indebida de la norma de derecho", y dicha orden se refiere tanto a los motivos como al apartado sobre las normas infringidas.
La recurrente en casación fundamentó la causal antes mencionada en tres motivos, los que básicamente plantean el mismo cargo, y respecto a los mismos se le indicó que debía señalar los hechos que el Tribunal de segunda instancia
consideró probados y a los que se les aplicó indebidamente las normas que alega, y también que incluyera cómo el hecho de haber aplicado indebidamente dichas normas influyó en lo decidido en la resolución recurrida en casación.
Relacionado con lo anterior observamos que si bien la parte que impugna incluyó los hechos que afirma que el Tribunal Superior tuvo por probados, la misma no hizo constar la explicación sobre la forma en que la aplicación indebida de las normas de zonificación y uso de suelo, a las que alude en los motivos, influyó en lo decidido en la resolución recurrida.
Y es que, en los motivos, la recurrente afirma que la Sentencia reconoció que la actora probó los hechos necesarios para declarar la prescripción adquisitiva que solicitó, los cuales menciona, y que, no obstante, dicha Sentencia confirmó la Sentencia de primera instancia, pero no explicó por qué, a pesar de que el Tribunal consideró que estaban...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba