Sentencia Pleno de Supreme Court (Panama), Pleno, 9 de Septiembre de 2010

PonenteVictor L. Benavides P.
Fecha de Resolución 9 de Septiembre de 2010
EmisorPleno

VISTOS:

El licenciado G.Q.C., quien actúa en representación de la sociedad SERVICENTRO DIGITEC, S.A., ha presentado acción de Amparo de Garantías Constitucionales, contra la orden de hacer contenida en la Resolución DNP 031-10DD, de 9 de febrero de 2010, de la Dirección Nacional de Protección al Consumidor.

  1. ORDEN IMPUGNADA.

Mediante la resolución objeto de consideración, el Director Nacional de Protección al Consumidor, resolvió lo siguiente:

PRIMERO

DECLARAR en Desacato al agente económico SERVICENTRO DIGITEC, S.A., inscrito a Ficha 472802, Documento 719732 de la Sección de Micropelículas (Mercantil) del Registro Público, cuyo representante legal es A.C.T..

SEGUNDO

MULTAR al agente económico denominado SERVICENTRO DIGITEC, S.A., inscrito a Ficha 472802, Documento 719732 de la Sección de Micropelículas (Mercantil) del Registro Público, cuyo representante legal es A.C.T., con la suma de Cincuenta Balboas (B/50.00) de manera reiterativa y diaria hasta que cumpla con lo dispuesto en resolución N° DNP-DD-255-09 de fecha 25 de agosto de 2009, confirmada mediante resolución N° A-DPC-1787-09 de fecha 17 de diciembre de 2009.

  1. FUNDAMENTACIÓN DE LA ACCIÓN.

    El amparista señala que, la Resolución DNP No.031-10DD, de 9 de febrero de 2010, fue fundamentada en el artículo 121 de la ley 45 de 31 de octubre de 2007, que dicta normas sobre protección al consumidor y defensa de la competencia, el cual señala que el procedimiento para notificar las resoluciones del Director Nacional de Protección al Consumidor, es a través de una notificación personal al agente económico o a su apoderado, en principio, de lo contrario se hará por edicto. Que en el expediente se observan los informes del notificador que señalan que se intentó localizar al apoderado judicial de SERVICENTRO DIGITEC, S.A., y no se le encontró, por lo que de conformidad con el artículo 121 de la ley 45 de 2007, dicha notificación debió realizarse por edicto, fijado por cinco días hábiles ante la Dirección Nacional de Protección al Consumidor.

    Destaca el amparista, que no consta en el expediente la fecha de fijación del edicto en Puerta No.SG-1085-10DD, ante la Dirección Nacional de Protección al Consumidor, que notifica el Desacato señalado en la Resolución DNP No.031-10DD, como lo impone la norma; ni consta la desfijación del mismo dentro del término de cinco días que establece el inciso 2 del artículo 121 citado.

    Manifiesta, además, el amparista, que los funcionarios de la Dirección Nacional de Protección al Consumidor, en claro caso de denegación de justicia e infracción de los deberes de funcionario público, le prohibieron a su apoderado judicial notificarse de la resolución, durante el término que se encontraba fijado el edicto.

    El recurrente argumenta que, dentro del término que establece la Ley sustentaron recurso de apelación, el cual fue recibido por insistencia y negado mediante resolución del 1 de abril de 2010, por el Director Nacional de Protección al Consumidor, quien, contrario a derecho, lo declara improcedente. Que al no concedérsele el recurso de apelación, recurrieron mediante recurso de Hecho, ante el Administrador de la Autoridad de Protección al Consumidor y Defensa de la Competencia, quien mediante resolución de 12 de mayo de 2010, negó la concesión del recurso por las mismas consideraciones de sus subalternos, quedando agotada la vía gubernativa

    En opinión del actor, la Resolución DNP 031-10DD, de 9 de febrero de 2010, de la Dirección Nacional de Protección al Consumidor, infringe el artículo 32 de la Constitución Nacional, en concepto de violación directa por comisión, por cuanto desconoce o pretermite trámites esenciales del proceso que conllevan efectivamente a la indefensión de los derechos Constitucionales de SERVICENTRO DIGITEC, S.A.; toda vez que, la resolución en comento se notifica mediante edicto en puerta No. SG-1085-10DD, fijado el 12 de marzo de 2010, en las oficinas del apoderado judicial de SERVICENTRO DIGITEC, S.A., cuando debió notificarse de conformidad con lo que dispone el artículo 121 de la Ley 45 de 31 de octubre de 2007.

    Sostiene también el recurrente, que la orden de hacer contenida en la Resolución DNP No. 031-10DD de 9 de febrero de 2010, viola el Derecho de Defensa del amparista, porque su notificación es indebida y hecha fuera de los límites de la ley y el Derecho, no se le permitieron a SERVICENTRO DIGITEC, S.A., notificarse de la resolución, dentro del término de fijación del edicto.

    Finalmente, señala el apoderado legal de la sociedad amparista que para ejercer el derecho a recurrir, debió darse una notificación como lo establece la ley, circunstancia que en este proceso de desacato no se ha cumplido, por lo que solicita se conceda el amparo por violación al debido proceso, al vulnerar el derecho de defensa.

  2. RESPUESTA DEL FUNCIONARIO DEMANDADO.

    La acción constitucional fue admitida por la Magistrada Sustanciadora, mediante providencia de 18 de junio de 2010, solicitándole a la autoridad demandada el envío de la actuación, si la hay, o en su defecto, de un informe acerca de los hechos, materia de esta acción. (fs. 20).

    Mediante Oficio No. 001-784-DGT-08, de 22 de junio de 2010, suscrito por el Administrador General de la Autoridad de Protección al Consumidor y Defensa de la Competencia, visible de fojas 22 a 29, remite a esta Magistrada Sustanciadora un informe de explicativo de la conducta realizada por dicha autoridad respecto a los antecedentes que guardan relación con la presente acción constitucional.

  3. CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE AMPARO.

    Una vez surtidos los trámites correspondientes, procede el Pleno a examinar los méritos del presente amparo.

    La violación del debido proceso que se imputa a la actuación de la Dirección Nacional de Protección al Consumidor obedece a que, "La notificación de la Resolución DNP No.031-10DD de 9 de febrero de 2010 fue hecha en forma distinta a las que imponen las garantías procesales, consagradas en el Código de procedimiento, y en la misma Ley 45 de 2007, que son normas de orden público y que debe acatar el Director Nacional de protección al Consumidor. Causando indefensión a SERVICENTRO DIGITEC, pues lo que esta norma protege es precisamente la igualdad jurídica que debe prevalecer en todo proceso, entre ellos, la garantía del derecho de defensa." (Cfr. fs. 6-7)

    Para el amparista, esa notificación es violatoria de la garantía constitucional del debido proceso consignada en el artículo 32 de nuestra Carta Magna, pues, a su juicio, "...el Director Nacional de Protección al Consumidor, impide que el amparista, pueda recurrir, puesto que la Ley 45 ya citada en su artículo 122, señala que el recurso de Apelación que procede contra las Resoluciones del Director Nacional de Protección al Consumidor, debe interponerse y sustentarse dentro de los cinco días siguientes a su notificación, la Resolución DNP-No. 031-10DD de 9 de febrero de 2010, que se pretendía notificar a través del edicto en Puerta, No. SG-1085-10DD, no está ejecutoriada, puesto que no se establece el término de su fijación." (Cfr. f.5)

    Como se ha expresado, el acto impugnado consiste en la Resolución No. DNP No.031-10DD, del 9 de febrero de 2010, por la cual se resuelve declarar en desacato al agente económico SERVICENTRO DIGITEC, S.A. (hoy amparista) y multar con la suma de B/.50.00 de manera reiterativa y diaria hasta que se cumpla con lo dispuesto por la Dirección Nacional de Protección al Consumidor Autoridad.

    No obstante lo anterior, se observa que la parte actora, al momento de estructurar los fundamentos de la presente acción constitucional, dirige los mismos contra la notificación, por vía edicto en Puerta No.SG-1085-10DD, al apoderado legal de la sociedad SERVICENTRO DIGITEC, S.A., de la Resolución No. 031-10DD, del 9 de febrero de 2010, proferida por la Dirección Nacional de Protección al Consumidor, mediante la cual se declara en desacato a la sociedad amparista por incumplimiento de la Resolución No. DNP-DD255-09, de 25 de agosto de 2009.

    Es decir, no realiza argumentación jurídica alguna con relación al contenido de la Resolución impugnada y la consecuente conculcación de la garantía del debido proceso contenida en el artículo 32 de la Constitución Nacional.

    De acuerdo con el amparista, con la actuación atacada, la autoridad demanda le causó indefensión, negándole la posibilidad de recurrir contra dicha resolución. Sin embargo, se observa que el apoderado legal de la sociedad SERVICENTRO DIGITEC, S.A. interpuso el recurso de apelación contra la Resolución No. 031-10DD, de 9 de febrero de 2010, el cual fue rechazado, no por extemporáneo, sino por "improcedente", a través de la Resolución de 1 de abril de 2010, la cual no es objeto de la presente acción de amparo que nos ocupa. Así como tampoco la Resolución de fecha doce (12) de mayo de 2010, proferida por el Administrador de la ACODECO, a través de la cual se negó el recurso de Hecho.

    Observa el Pleno, que el amparista pretende, indebidamente, por medio del recurso de amparo, que se conceda el recurso de apelación interpuesto y que le fuera negado por la Dirección de Protección al Consumidor.

    Vemos pues, que el apoderado legal de la sociedad SERVICENTRO DIGITEC, S.A., al momento de fundamentar la presente acción, omite referirse al contenido de la Resolución impugnada y la posible infracción de ésta, sobre los derechos o garantías fundamentales que alega, específicamente, aquellas contenidas en el artículo 32 constitucional; sino que hace alusión a la supuesta notificación indebida de la referida resolución, y la negativa, por parte de la autoridad demandada, en concederle los recursos de apelación y de hecho..

    En ese sentido, si la inconformidad del amparista era la forma o el procedimiento de notificación llevado a cabo por la Dirección Nacional de Protección al Consumidor, debió entonces dirigir su acción contra el edicto No. SG-1085-10DD, de 12 de marzo de 2005, por el cual se ponía en conocimiento al apoderado legal de SERVICENTRO DIGITEC, S.A., el contenido de la Resolución que se impugna. O, de otro modo, si la indefensión alegada, era producto del rechazo por improcedente del recurso de apelación debió, en su lugar, impugnar la Resolución de 1° de abril de 2010, proferido por el Director Nacional de Protección al Consumidor o la Resolución de 12 de mayo de 2010, por el cual el Administrador General de la ACODECO, dispuso negar el recurso de Hecho impetrado por el licenciado G.Q.. Cabe recordar que al amparista le corresponde individualizar de manera clara y concreta el acto que pretende atacar.

    Un examen del expediente y del material probatorio aportado demuestra que la Resolución DNP No.031-10DD de 9 de febrero de 2010, que resolvió declarar en desacato al agente económico SERVICENTRO DIGITEC, S.A. y multarlo con la suma de B/.50.00 de manera reiterativa y diaria, fue notificada legalmente a su apoderado legal a través del edicto en Puerta No. SG-1085-10DD de 12 de marzo de 2010, mecanismo de notificación que en la esfera administrativa se encuentra previsto en el artículo 94 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, a fin de garantizar el fiel cumplimiento de la medida adoptada mediante Resolución DNP-DD-255-09 de 25 de agosto de 2009 y confirmada por la Resolución No.ADPC-1787-09 de fecha 17 de diciembre de 2009.

    Por su parte, el amparista considera que la actuación llevada a cabo por la Autoridad de Protección al Consumidor no se acoge al procedimiento enmarcado, fundamentalmente, en el artículo 121 de la Ley 45 de 31 de cotubre de 2007. Es decir, se observa que la parte actora pretende que el Pleno de la Corte haga una interpretación del artículo 121 de la Ley Número 45 de 31 de octubre de 2007 "Que dicta normas sobre protección al consumidor y la defensa de la competencia y otra disposición" y, en consecuencia, se le instruya a la Dirección de Protección al Consumidor, el sentido y alcance de la referida norma legal.

    En este sentido, consideramos oportuno citar lo que al respecto ha establecido este Pleno en los siguientes fallos:

    "Si ello es así, resulta evidente la improcedencia de la acción de tutela de garantías, ya que la verdadera pretensión del petente, se circunscribe a que se le indique a la autoridad acusada el verdadero alcance e interpretación de determinada norma. Es decir, que se establezca que si en el caso que nos ocupa, la norma sobre la práctica de pruebas en segunda instancia fue debidamente interpretada por el juzgador. Situación que se convierte en una materia ajena al estudio de las acciones de Amparo de Garantías Constitucionales, ya que lejos de pretender proteger el principio del debido proceso, lo que se busca es un pronunciamiento respecto a la debida interpretación de una disposición legal. (16 de abril de 2007 - Mag. Ponente A.C.)

    ...

    "Vemos entonces, que el fundamento central de la parte actora, es con relación a aspectos meramente de interpretación de la precitada norma legal, lo que de acuerdo a su opinión infringe el contenido de las citadas normas constitucionales. Además, resulta evidente la improcedencia de la acción de tutela de garantías, ya que la verdadera pretensión de la parte demandante, se circunscribe a que se establezca que la interpretación de la referida norma laboral infringe derechos fundamentales. Es decir, que la demanda de amparo busca que se establezca en el caso que nos ocupa, que la citada norma fue indebidamente interpretada por el juzgador, lo que se convierte en una materia ajena al estudio de las acciones de Amparo de Garantías Constitucionales, ya que lejos de pretender proteger los preceptos constitucionales aducidos, lo que se busca es un pronunciamiento respecto a la debida interpretación de una disposición legal, situación que no le corresponde al Tribunal de amparo de acuerdo a lo establecido en la Constitución Nacional y las normas procesales que regulan este negocio constitucional" (27 de enero de 2010 - Mag. Ponente A.S.)

    Sobre el particular, es preciso señalar como lo ha sostenido esta M.C. de Justicia, que "...la acción extraordinaria de amparo no es un mecanismo procesal que pueda ser utilizado para activar una tercera instancia, de manera que se pueda obtener de la jurisdicción constitucional un nuevo análisis de los elementos de convicción propios de la causa, o que se adentre en consideraciones sobre al interpretación de la ley, tareas que corresponden exclusivamente al juez de la causa y al tribunal ad quem, en los términos que establece la ley". (Fallo de 30 de octubre de 1998).

    Es así, que las consideraciones antes mencionadas permiten concluir, que la presente Acción de A. no reúne las condiciones necesarias para recibir un pronunciamiento de mérito, razón por la cual, procedemos a negarle viabilidad a la misma.

    En virtud de lo anteriormente expuesto, el Pleno de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA NO VIABLE la acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por el licenciado G.Q.C., en representación de SERVICENTRO DIGITEC, S.A. contra la Resolución No. 031-10DD, de 9 de febrero de 2010, de la Dirección Nacional de Protección al Consumidor.

    N. y archívese.

    VICTOR L. BENAVIDES P.

    ALBERTO CIGARRUISTA CORTEZ -- JERÓNIMO MEJÍA E. -- HARLEY J. MITCHELL D. -- ALEJANDRO MONCADA LUNA -- OYDÉN ORTEGA DURÁN -- ANÍBAL SALAS CÉSPEDES -- JACINTO CÀRDENAS M. -- JOSÉ ABEL ALMENGOR ECHEVERRÍA

    CARLOS H. CUESTAS G. (Secretario General)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR