Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 1ª de lo Civil, 25 de Marzo de 1994

PonenteEDGARDO MOLINO MOLA
Fecha de Resolución25 de Marzo de 1994
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS:

El licenciado M.M., en representación de ECONOPARTES ZONA DEL CANAL, S.A. ha interpuesto demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula por ilegal la Resolución Nº 3156-91 D.6. de 19 de marzo de 1991, expedida por el Director General de la Caja Seguro Social, acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.

La parte actora sustenta su pretensión en los siguientes hechos:

"PRIMERO: Que, en tiempo oportuno, la empresa formuló su respectivo descargo u objeciones al informe AE-1 5889 de 19 de diciembre de 1989, elaborado por el Departamento de Auditoría a Empresas de la Caja de Seguro Social.

"SEGUNDO: Que el Departamento de Auditoría a Empresas de la Caja de Seguro Social, mediante Nota AE-ND-90-43 de 26 de noviembre de 1990, determinó no aceptar totalmente los descargos presentados por mi poderdante y le informó que su supuesto adeudo recibiría el trámite administrativo de rigor.

TERCERO

Luego de cumplido el trámite formal indicado arriba, el Director General de la Caja de Seguro Social, por medio de la Resolución 3156-91 D.G. de 19 marzo de 1991, decidió condenar a la sociedad ECONOPARTES ZONA DEL CANAL, S.A. al pago de la suma de B/.5,139.53, en concepto de cuotas de Seguro Social y Prima de Riesgos Profesionales.

CUARTO

Que la empresa ECONOPARTES ZONA DEL CANAL, S.A., interpuso, dentro del término legal a partir de su notificación, RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA RESOLUCIÓN Nº 3156-91 D.G. de 19 de marzo de 1991 a fin de obtener la Revocatoria de dicho acto impugnado.

QUINTO

Que mediante Resolución Nº7077-92 J.D. de 2 de julio de 1992, dictada por la Junta Directiva de la Caja de Seguro Social, se resolvió la apelación presentada en tiempo oportuno, confirmando en todas sus partes la Resolución Nº 3156-91 D.G. de 19 de marzo de 1991, expedida por el Director General de la Caja de Seguro Social.

SEXTO

Que la resolución citada de la Junta Directiva fue notificada al Apoderado de la empresa, el día 13 de julio de 1992, agotándose la vía gubernativa".

Adicionalmente, señala la parte actora que el Director de la Caja de Seguro Social ha violado las siguientes normas: artículos 2, literal b), Artículo 35-B, en concordancia con el Artículo 31 literal a)artículo 62, literal a) del Decreto-Ley Nº 14 de 1954, Orgánica de la Caja de Seguro Social; artículo 19 numeral 5 de la ley Nº 32 de 26 de febrero de 1927; artículo 6 del Decreto de Gabinete Nº 260 de 30 de julio de 1970; artículo 28 de la Ley Nº 2 de 22 de agosto de 1916 es decir el Código de Comercio; y artículo 1 de la Ley Nº 7 de 25 de febrero de 1975.

Posteriormente el Magistrado Sustanciador procedió o solicitarlo al Director General de la Caja de Seguro Social que rindiera informe de conducta en relación a la demanda propuesta la empresa ECONOPARTES ZONA DEL CANAL S.A, quien mediante N. no identificada y que reposa a foja 20 a la 23 del expediente señaló las siguientes:

"La Caja de Seguro Social para proceder a condenar a la empresa ECONOPARTES ZONA DEL CANAL, S.A., consideró lo siguiente:

  1. El artículo 2, literal b) del Decreto Ley 14 de 27 de agosto de 1954 y normas legales complementarias, establece el régimen obligatorio del Seguro Social para todos los trabajadores al servicio de personas naturales o jurídicas radicadas en Panamá; la expresada disposición legal no hace excepciones si es un pensionado por vejez quien presta el servicio, pues lo que determina la obligación de cotizar es la calidad de trabajador del sujeto y este es el caso del señor R.O.. Respecto del señor K.P. fisher, la investigación realizada por los auditores de la Caja, precisó que prestó servicios a la empresa recurrente en forma exclusiva e ininterrumpida en el período investigado; por lo tanto, ambas personas son trabajadores y están subordinados al régimen obligatorio del Seguro Social.

  2. El Artículo 35-b del antes mencionado Decreto Ley 14 de 1954 y normas complementarias, estatuye la obligación de los patronos de deducir a sus trabajadores las cuotas de Seguro Social y demás aportes obrero patronales, obligación omitida por el patrono ECONOPARTES ZONA DEL CANAL, S.A., respecto a estos dos trabajadores.

  3. Para la Caja Seguro Social, de conformidad con el literal c), del Artículo 62 del Decreto Ley 14 mencionado, trabajador es toda persona natural que preste servicios remunerados en dinero o en especie a un patrono o empleador; la investigación efectuada por el Departamento de Auditoría a Empresas de la Caja, constató del servicio de los trabajadores objetos del adeudo, y determinó igualmente el monto de los salarios percibidos por los mismos, así como el período trabajado y omitido.De allí que la Caja se limitó a cumplir con la disposición legal mencionada.

    ch). Para la Caja de Seguro Social, señor M.S., constituye sueldo la remuneración total, gratificación, bonificación, comisión, participación en beneficios, vacaciones, o valor en dinero y en especie que reciba el trabajador del patrono o empleador o de cualquier persona natural o jurídica como retribución de sus servicios o con ocasión de éstos. Se exceptúan del pago de Cuotas de Seguro Social los viáticos, dietas y preavisos. Las gratificaciones de Navidad o aguinaldos y gastos de representación siempre que no exceden del sueldo mensual.Como se puede apreciar, señor Magistrado, los rubros percibidos por los trabajadores del patrono recurrente, están comprendidos en el concepto de sueldo apuntado, establecido en el Artículo 62, literal b) del antes mencionado Decreto Ley 14 de 1954.

  4. Finalmente, el Artículo 66-a del tantas veces citado Decreto Ley 14 de 1954, instituye la obligación de los patronos, al momento de pagar el salario o sueldo a sus trabajadores, consiste en deducirles las cuotas o aportes que (éstos) deban satisfacer para que junto al aporte patronal sean pagadas en la Caja de Seguro Social, en los plazos correspondientes.

    De igual manera se le corrió traslado al Procurador de la Administración quien mediante Vista Nº 558 de 27 de octubre de 1992, se opuso a la pretensión incoada.

    Encontrándose el proceso en este estado, los Magistrados de la Sala Tercera entran a resolver la presente controversia.

    Las primeras normas que se estiman conculcadas son los artículos 2, literal b) 35-B del Decreto Ley Nº 1954 sobre la Ley Orgánica de la Caja de Seguro Social, la infracción de esta manera:

    PRIMERO: Que, en tiempo oportuno, la empresa formuló su respectivo descargo u objeciones al INFORME AE-I-5889 de 19 de septiembre de 19 de diciembre de 1989, elaborado por el Departamento de Auditoría a Empresas de la Caja de Seguro Social.

    SEGUNDO: Que el Departamento de Auditoría a Empresas de la Caja de Seguro Social, mediante Nota AE-ND-90-43 de 26 de noviembre de 1990, determinó, no aceptar los descargos presentados por mi poderdante y le informó que su supuesto adeudo recibiría el trámite administrativo de rigor.

    TERCERO: Luego de cumplido el trámite formal indicado arriba, el Director General de la Caja de Seguro Social, por medio de la Resolución 3156-91 D.G. de 19 de marzo de 1991, decidió condenar a la sociedad ECONOPARTES ZONA DEL CANAL, S.A. al pago de la suma de B/.75,139.53, en concepto de cuotas de Seguro Social y Prima de Riesgos Profesionales.

    CUARTO: Que la empresa ECONOPARTES ZONA DEL CANAL, S.A. interpuso, dentro del término legal a partir de su notificación, RECURSO DE APELACIÓN Nº 3156-91 de 19 de marzo de 1991 a fin de obtener la Revocatoria de dicho acto impugnado.

    QUINTO: Que mediante Resolución No. 7077-92 J.D., de 2 de julio de 1992, dictada por la Junta Directiva de la Caja de Seguro, se resolvió la apelación presentada en tiempo oportuno, confirmando en todas sus partes la Resolución No. 3156-91 D.G. de 19 de marzo de 1991, expedida por el Director General de la Caja de Seguro Social.

    SEXTO: Que la resolución citada de la Junta Directiva fue notificada al Apoderado de la empresa, el día 13 de julio de 1992, agotándose la vía gubernativa.

    Discrepamos del criterio externado por la parte actora, dado que en primer lugar, y en esto coinciden con el Procurador de la Administración, el hecho de su trabajador goce de su derecho a la Pensión de Vejez, no eximen a la empresa que contrata sus servicios posterior el haber adquirido este derecho, el descontar las sumas obrero patronal. Dichas cuotas deben ser decididas del salario del trabajador.

    En el caso que nos ocupa, el señor J.A.R.O., NO, ha negado su relación laboral la empresa ECONOPARTES ZONA DEL CANAL, S.A. obrero patronal. Lo que señala es que es derecho del 70% de los trabajadores de una empresa que se beneficien de participaciones en dinero dentro de la empresa, no incluya a los ejecutivos, y empleados o socios o accionistas del empleador o patrono; ni a sus parientes. Este artículo no prohíbe o exime de deducir las cuotas obrero patronal al trabajador accionista o socio, y figura para que en este caso o sustenta el señor J.A.R.O.B..

    En la relación con la persona del señor R.P.F., ya hemos señalado que la incapacidad legal para contratar con una empresa como trabajador, no es obstáculo para negar la relación de trabajo. Por tanto no aceptamos el cargo impetrado.

    También se considera que se ha violentado el artículo 19, numeral 5 de la Ley Nº 32 de 26 de febrero de 1927, de Sociedad Anónima, de esta manera:

    "Se violó el Artículo 19, Numeral 5 de la Ley Nº 32 de 26 de febrero de 1927 sobre Sociedades Anónimas en formas directa por omisión, porque se dejó de aplicar el derecho estipulado en este claro texto legal al presente caso, desconociendo el alcance de la norma jurídica transcrita por la siguientes razones: La Caja de Seguro Social desconoció el derecho de mi poderdante a celebrar contratos de servicios profesionales con cualquier profesional que preste sus servicios en forma libre en independiente".

    El artículo 62, literal a) de la Ley 14 de 1954, de manera clara señala entre otras cosas las excepciones al pago de cuotas de Seguro Social. Esta misma norma no excluye a los ejecutivos, y empleados que sean socios, o accionista del empleador o patrono, al pago de cuotas, cuando estaba obligada a hacerlo, situación ésta que se ha demostrado a través de este proceso, por lo que no prospera la impugnación endilgada.

    Por último, también se consideran transgredidos los artículos 28 del Código de Comercio; artículo 37 de la Ley Nº 32 de 1927 y el artículo 1 de la ley 7 de 1975, pero este Tribunal no entraran al conocer las infracciones dado que la mismas no tienen nada que ver con el presente caso.

    Por las anteriores consideraciones, los Magistrados de la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la ley DECLARA QUE NO ES ILEGAL la Resolución Nº 3156-91 D.G. de 19 de marzo de 1991.

    N..

    (fdo.) E.M.M.

    (fdo.) MIRTZA A.F. DE AGUILERA

    (fdo.) A.H.

    (fdo.) J.S.

    Secretaria