Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 17 de Diciembre de 2004
| Ponente | Winston Spadafora Franco |
| Fecha de Resolución | 17 de Diciembre de 2004 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
Se encuentran pendientes de resolver las apelaciones interpuestas por los apoderados judiciales de la sociedad Ports Engineering & Consultants Corp. (en adelante PECC) y de los señores H.T.R. y S.D., contra la Resolución de 1º de abril de 2004, mediante la cual el M.S. admitió la demanda contenciosa-administrativa de nulidad interpuesta por el Lcdo. L.A.P., en representación del CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, para que se declararen nulas, por ilegales, la decisión adoptada en la sesión de 22 de enero de 1997 por el Comité Ejecutivo de la Autoridad Portuaria Nacional (en adelante la APN); la Resolución No. C.E. 007-97 de 22 de enero de 1997, emitida por el Presidente del Comité Ejecutivo de la APN; el Memorándum No. 009-97-SGGT, la Nota D.G. No. 247-97-SDGT y la Resolución No. 012-97, todas suscritas por el Director General de la APN el 6 de febrero de 1997, así como el Contrato No. 2-034-97 de 18 de diciembre de 1997, suscrito entre la APN y la sociedad Ports Engineering & Consultants Corp.
Los libelos de apelación, que corren a fojas 1011-1016, 1023-1026 y 1027-1059, respectivamente, coinciden en cuestionar el hecho de que en una misma demanda se hayan impugnado actos expedidos por varios funcionarios sobre materias distintas. Lo procedente, en todo caso, era que la parte actora presentara varias demandas para que fuesen acumuladas por la Sala Tercera.
Adicionalmente, la firma de abogados S. y Asociados, en representación del señor H.T., señala que el actor impugnó actos que carecen de vigencia, que surtieron completamente sus efectos, como es el caso de la Resolución DG No. 012-97 de 6 de febrero de 1997, por medio de la cual se le otorgó a PECC una concesión por doce meses, así como el Memorándum No. 009-97-SGDT y la Nota DG No. 247-97 SDGT, expedidos en esa misma fecha.
Por último, la firma forense Watson & Associates, a nombre de S.G., añade que la parte actora no presentó documento idóneo que acredite el carácter con que se presenta al proceso (legitimidad); no designó correctamente el nombre del funcionario que representa la entidad demandada; la demanda presenta pluralidad de demandados, lo cual no es posible en este tipo de acciones; se demandan equívocamente actos preparatorios o no definitivos, lo mismo que actos no vigentes, inexistentes o cumplidos.
A los precitados recursos de apelación se opuso el señor CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA, a través de los licenciados L.A.P. y A.M.C.. Manifiesta la parte actora, que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba