Sentencia de Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, 7 de Febrero de 1994

Ponente:MIRTZA ANGÉLICA FRANCESCHI DE AGUILERA
Fecha de Resolución: 7 de Febrero de 1994
Emisor:Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial
RESUMEN

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA FIRMA SHIRLEY DÍAZ, EN REPRESENTACIÓN DE UNITED OF OMAHA LIFE INSURANCE COMPANY, PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL LA RESOLUCIÓN NO. 6852-87 SUB -DG DE 4 DE FEBRERO DE 1987, DICTADA POR EL SUB-DIRECTOR GENERAL DE LA CAJA DE SEGURO SOCIAL, ACTOS CONFIRMATORIOS Y PARA ... (ver resumen completo)

 
EXTRACTO GRATUITO

VISTOS:

La firma forense SHIRLEY & DÍAZ, actuando en nombre y representación de UNITED OF OMAHA LIFE INSURANCE COMPANY, ha interpuesto demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción para que se declaren nulos, por ilegales, la Resolución No. 6852-87 SUB-DG de 4 de febrero de 1987, dictada por el Sub-Director General de la Caja de Seguro Social, y los actos confirmatorios y para que se haga otras declaraciones.

La parte demandante señala en los hechos de su demanda que el Departamento de Auditoría a Empresas de la Caja de Seguro Social hizo una revisión parcial, exclusivamente para el corredor de seguros R.A.S., de los emolumentos u honorarios pagados a éste por la UNITED OF OMAHA LIFE INSURANCE COMPANY por la colocación de pólizas de seguros durante el período comprendido entre julio de 1975 a mayo de 1981; y que con base en dicha revisión, el Sub-Director General de la Caja de Seguro Social dictó la resolución cuya nulidad se pide, condenando a la parte actora a pagar a la Caja del Seguro Social la suma de B/.6,608.37 en concepto de cuotas obrero-patronales, prima de riesgos profesionales, segunda partida del décimo tercer mes y recargos, más los intereses que se causen hasta la fecha de su cancelación.

La parte actora puntualiza que el señor R.A.S. laboró para la UNITED OF OMAHA LIFE INSURANCE COMPANY como trabajador autónomo y no estaba sometido a subordinación alguna, por lo que considera que los actos dictados por la Caja de Seguro Social son contrarios a las normas que regulan el ejercicio de la profesión de seguros y a los precedentes de la Caja de Seguro Social, de los Tribunales de Trabajo y la Corte Suprema de Justicia.

Adicionalmente, la parte actora señala que se ha infringido el literal b) del artículo 2 del Decreto Ley 14 de 1954 modificado por la Ley 15 de 1975, los artículos 60 y 71 literal b) de la Ley 55 de 1984, los literales b), c) y d) del artículo 62 del Decreto Ley 14 de 1954, los artículos 62, 140, 238 y 242 del Código de Trabajo y el artículo 58 del Decreto Ley 14 de 1954.

Admitida la demanda se solicitó al Sub-Director General de la Caja de Seguro Social un informe explicativo de conducta, y este funcionario señaló en lo medular lo siguiente:

...

La Junta Directiva de la Caja de Seguro Social observó sin embargo, que de conformidad con la jurisprudencia de nuestra Corte Suprema de Justicia y con la legislación de seguridad social vigente, no es correcto que a los corredores de seguros por el mero hecho de desempeñar labores como tales, haya que ubicarlos automáticamente dentro del ámbito de trabajadores independientes, tal como pretendía el recurrente.

En ese sentido, es pertinente hacer referencia, a manera de ejemplos, a los recientes fallos emitidos por la Sala Tercera Contencioso Administrativa de la Corte Suprema de Justicia en sentencias de 12 de mayo de 1988, sobre la demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción instaurada por la firma forense S. y D., en representación de MUTUAL OF OMAHA INSURANCE COMPANY, para que se declaren nulas por ilegales las resoluciones Nos. 6179-85-D.G. de 1o. de febrero de 1985, expedida por el Director general de la Caja de Seguro Social y los demás actos confirmatorios, y a la Sentencia de 20 de julio de 1988, sobre el recurso de Casación Laboral promovido por la firma forense Sucre, S. y D. en representación de las empresas MUTUAL OF OMAHA INSURANCE COMPANY y UNITED OF OMAHA LIFE INSURANCE COMPANY, en contra de la Sentencia de 18 de marzo de 1987 dictada por el tribunal Superior de Trabajo, dentro del proceso laboral: L.A. -vs- Mutual of Omaha Insurance Company y United of Omaha Life Insurance Company, en ambos casos la Sala Tercera previo análisis de las condiciones bajo las cuales los corredores prestaron sus servicios, determinó que las relaciones entre estos profesionales y las empresas aseguradoras fueron de naturaleza laboral, en consecuencia negó las demandas interpuestas.

En presencia, pues, de reiterados fallos de los Tribunales de Trabajo en el sentido de que puede darse relación de naturaleza laboral entre los Corredores de Seguros y las empresas aseguradoras, aún bajo el imperio de la Ley No. 55 de 20 de diciembre de 1984, resulta imperativo rechazar tal argumento.

Por otra parte, destaco el hecho, dentro del caso concreto que nos ocupa, de la demostración de los servicios personales prestados por el señor R.S. a favor de la empresa recurrente, todo lo cual surge de las investigaciones practicadas sobre los libros de contabilidad y demás documentos de dicho patrono, por parte de funcionarios del departamento de Auditoría a Empresas, tal como consta en el Informe No. Ae-I-81-86 de 20 de agosto de 1986 y en la Nota No. AE-ND-50-86 de 18 de septiembre de 1986.

Con relación a estos cargos la empresa recurrente se limitó a alegar que su relación con el señor R.S., no era de naturaleza laboral, sino independiente, pero sin aportar los elementos probatorios que demuestren tal situación, razón por la cual es necesario estimar que subsiste, en este caso, la presunción legal sobre la existencia del contrato y la relación de trabajo entre quien prestó personalmente el servicio y la persona que recibió aquel, en los términos en que la consagran los Artículos 66 y 737 numeral 1 del Código de trabajo. ...

Del libelo de la demanda se le corrió traslado al Procurador de la Administración quien se opuso a la pretensión del demandante mediante Vista Fiscal No. 326 de 30 de junio de 1992.

Encontrándose el proceso en estado de resolver, la Sala pasa a dirimir la presente controversia, previas las siguientes consideraciones.

El demandante considera en la demanda presentada que el acto administrativo impugnado ha violado el literal b) del artículo 2 del Decreto Ley 14 de 1954, Orgánico de la Caja de Seguro Social. Esta disposición señala que quedan sujetos al régimen obligatorio del Seguro Social todos los trabajadores al servicio de personas naturales o jurídicas que operen dentro del territorio nacional. Según el demandante, la Caja de Seguro Social aplicó indebidamente esta norma a la UNITED OF OMAHA LIFE INSURANCE COMPANY al condenarla a pagar cuotas de Seguro Social a favor del señor S., ya que los corredores de seguros no son considerados trabajadores, ni están subordinados en forma alguna a ningún empleador, mucho menos a su representada, ya que desempeñan sus actividades y profesión por cuenta propia, o sea en forma independiente al no estar sujetos a horario, ni asistencia diaria, ni reciben órdenes de la compañía de seguros, ni ésta los sanciona en caso de una infracción, sino la Superintendencia de Seguros quien los regula y autoriza para operar y desempeñar su profesión, y autoriza y regula igualmente a las compañías de seguro, pudiendo en ambos casos, suspenderle sus actividades, si por ejemplo, no lleva libros de contabilidad, requisitos que no se le exige a un trabajador.

Asimismo, estima el demandante que hubo indebida aplicación del artículo 58 del Decreto Ley 14 de 1954, porque no hubo mora en el pago de las cuotas, ya que la parte demandante no tenía la obligación de satisfacer cuotas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA