Sentencia de Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial, 7 de Marzo de 2001

Ponente:MIRTZA ANGÉLICA FRANCESCHI DE AGUILERA
Fecha de Resolución: 7 de Marzo de 2001
Emisor:Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial
RESUMEN

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLNA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR LA FIRMA ARIAS, FABREGA Y FABREGA, EN REPRESENTACIÓN DE SMOOT Y PAREDES S. A., PARA QUE SE DECLARE NULA, POR ILEGAL, LA RESOLUCIÓN NO. 588-D.G. DE 2 DE SEPTIEMBRE DE 1998, DICTADA POR LA DIRECORA GENRAL DE LA CAJA DE SEGURO SOCIAL

 
EXTRACTO GRATUITO

VISTOS:

La firma de abogados A., F. &F., actuando en nombre y representación de la empresa Smoot y Paredes, S.A., ha presentado demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, a fin de que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 588-98 D.G. de 2 de septiembre de 1998, emitida por la Dirección General de la Caja de Seguro Social, actos confirmatorios, y para que se hagan otras declaraciones.

  1. Contenido del acto administrativo impugnado.

    El acto administrativo descrito en el aparte anterior, dispuso condenar a la compañía S. y Paredes, S.A., con número patronal 87-611-0545, a pagar a la Caja de Seguro Social la suma de B/.120,248.25, en concepto de cuotas de seguro social, prima de riesgos profesionales y recargos de Ley no pagados, durante el período que transcurrió entre el mes de octubre de 1990 y diciembre de 1995; además de los intereses que se causen a la fecha de la cancelación de la obligación (Cfr. foja 4 del expediente principal).

    Esta decisión fue confirmada por la Dirección General mediante Resolución No.795-98 D.G. de 30 de diciembre de 1998, consultable de fojas 5 a la 9 del expediente, ante el recurso de reconsideración con apelación en subsidio, promovido por la interesada en la esfera administrativa. Surtida la apelación, ambas resoluciones fueron confirmadas por la Junta Directiva de la Caja de Seguro Social, a través de Resolución No.17527-99-J.D. de 30 de abril de 1999 (fojas 10 a la 13 ibídem).

  2. Disposiciones que se estiman violadas y el concepto de infracción.

    Afirma la parte actora, que el acto acusado es violatorio de los artículos 62, 140 y 142 del Código de Trabajo; el artículo 46 de la Ley 30 de 1991, y los artículos 2, 35-B y 62 del Decreto Ley 14 de 1954.

    La primera de las disposiciones jurídicas invocadas del Código Laboral es el artículo 142, que regula algunos aspectos sobre el salario, en los siguientes términos:

    "Artículo 142. El salario solamente podrá fijarse por unidad de tiempo (mes, quincena, semana, día u hora) y por tareas o piezas.

    Cuando el salario fuere pactado por unidad de tiempo, las partes podrán acordar, en adición del mismo, primas complementarias, comisiones y participación en las utilidades. El salario base en ningún caso será inferior al mínimo legal o convencional.

    El salario por tareas o piezas se fijará en atención a las obras ejecutadas, siempre que se garantice un mínimo al trabajador por una jornada diaria de trabajo que no exceda de ocho horas, o período menor...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA