Sentencia de Supreme Court (Panama), 1ª de lo Civil, 7 de Noviembre de 1997

PonenteJUAN A. TEJADA MORA
Fecha de Resolución 7 de Noviembre de 1997
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS:

El licenciado H.S., en nombre y representación de FOTO PLAZA, S.A., ha interpuesto demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula por ilegal la Resolución Nº 213-6688 de 28 de diciembre de 1995 dictada por la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá, los actos confirmatorios, y para que hagan otras declaraciones.

FUNDAMENTO DE LA DEMANDA

La parte actora considera que la Resolución Nº 213-6888 de 28 de diciembre de 1995 y actos confirmatorios, violan las siguientes disposiciones: Parágrafo 18 del artículo 1057-v, artículo 1185, 737, 738, 1073, 1089, y 1093 del Código Fiscal.

Manifiesta la interesada, que mediante Resolución Nº 213-11488 de 14 de noviembre de 1985, la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá, resolvió exigir al contribuyente FOTO PLAZA, S.A., con Registro Único de Contribuyente Nº 1613-186-32552, el pago de la suma de B/.34,994.63, en concepto de supuestas deficiencias en las declaraciones del Impuesto de Transferencia de Bienes Corporales Muebles, para los períodos 1981, 1982 y 1983. Que contra la referida Resolución, se interpuso oportunamente recurso de reconsideración con apelación en subsidio, el cual fue resuelto a través de la Resolución Nº 213-1055 de 19 de febrero de 1987, que modificó parcialmente la Resolución Nº 213-11488 de 14 de noviembre de 1985, en el sentido de que revocó el alcance determinado para el año 1981 y mantuvo los alcances de los años 1982 y 1983.

Continúa exponiendo el actor que dentro del término concedido, se sustentó oportunamente la apelación, subsidiariamente interpuesta contra la Resolución Nº 213-11488 de 14 de noviembre de 1985, el cual fue resuelto extemporáneamente, o sea ocho (8) años después, por la Resolución Nº 205-018 de 16 de septiembre de 1993 de la Comisión de Apelaciones de la Dirección General de Ingresos del Ministerio de Hacienda y Tesoro, en el sentido de que mantuvo en todas sus partes las resoluciones recurridas.

También señala la empresa FOTO PLAZA, S. A., mediante apoderado judicial, que por medio del memorial presentado el 9 de noviembre de 1993, solicitaron ante la Dirección Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá, que se declarara la prescripción de las sumas supuestamente adeudadas por nuestra mandante, en concepto de ITBM, según el alcance realizado a través de las resoluciones citadas. Que como respuesta a nuestra solicitud de declaratoria de prescripción, la Administración resolvió, mediante Resolución Nº 213-6688 de 28 de diciembre de 1995, rechazar la solicitud presentada y exigir a FOTO PLAZA, S.A., las sumas adeudadas en concepto de ITBM, al igual que los actos confirmatorios.

Luego de admitida la demanda, el Magistrado Sustanciador procedió a solicitarle al Administrador Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá, para que rindiera informe de conducta en relación a la demanda incoada por FOTO PLAZA, S. A.

INFORME DE CONDUCTA

Manifiesta el Administrador Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá, mediante Nota Nº 213-L-786 de 19 de junio de 1997, que mediante memorial fechado 11 de marzo de 1996, el apoderado del contribuyente solicitó a es Administración Tributaria la prescripción del derecho de la Dirección General de Ingresos a cobrar el Impuesto sobre la Transferencia o Transmisiones de Bienes Corporales Muebles. Que el fundamento de la solicitud es el artículo 1057-v , parágrafo 18 del Código Fiscal, el cual establece que el derecho de la Dirección General de Ingresos a cobrar el ITBM prescribe a los cinco (5) años contados a partir del primer día del mes siguiente en que el impuesto se debió ser pagado.

Prosigue comentando el Administrador Regional, que al analizarse la solicitud presentada, consideró que si bien es cierto el derecho del Fisco a cobrar el ITBM, prescribe a los cinco (5) años a partir del primer día del mes siguiente en que el impuesto debió ser pagado, el derecho positivo señala claramente que el término de la prescripción se interrumpe por cualquier actuación escrita del funcionario competente encaminada a cobrar el impuesto. Que estas actuaciones de la Administración Tributaria se realiza a través de resoluciones que exigen al contribuyente el pago del impuesto.

De igual manera se le corrió traslado a la Procuradora de la Administración del libelo de demanda.

CRITERIO DE LA PROCURADORA

La Procuradora de la Administración, mediante Vista Nº 339 de 30 de julio de 1997, se opuso a la pretensión del demandante, señalando, básicamente, que la prescripción del ITBM, aludida por la empresa FOTO PLAZA, S.A., fue interrumpida en virtud de las diligencias e investigaciones, y por la Resolución Nº 213-11488 de 14 de noviembre de 1985, y actos confirmatorios, expedida por la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá.

Encontrándose el proceso en este estado los Magistrados que integran la Sala Tercera proceden a resolver lo pertinente.

DECISIÓN DEL TRIBUNAL

Como se señaló en líneas anteriores, el recurrente estima que la Resolución proferida por el Administrador Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá, ha violado las siguientes normas: Parágrafo 18 del artículo 1057-v, artículo 1185, 737, 738, 1073, 1089, y 1093 del Código Fiscal.

La primera norma que estima conculcada es el artículo 1057-v, parágrafo 18, cuyo tenor literal es el siguiente:

"Artículo 1057-v: Establécese un impuesto sobre la transferencia o transmisiones de bienes corporales muebles que se realicen en la República de Panamá mediante compraventa, permuta, dación en pago, aporte a sociedades, cesión o cualesquiera otro acto, contrato o convención que implique o tenga como fin transmitir el dominio de bienes corporales muebles.

...

Parágrafo 18º- El Derecho de la Dirección General de Ingresos a cobrar este impuesto prescribe a los cinco (5) años contados a partir del primer día del mes siguiente en que el impuesto debió ser pagado. El término de prescripción se interrumpe por cualquier actuación escrita del funcionario competente encaminada a cobrar el impuesto".

La sustentación de la infracción se fundamenta en el hecho de que el acto impugnado no ha considerado el término de cinco (5) años que establece la ley para la prescripción de este impuesto, dándole un alcance o sentido que pugna con su letra y espíritu. Que en el caso concreto la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá pretende exigir el pago de sumas en concepto de ITBM, a pesar de haber operado en exceso el término de prescripción dispuesto en el meritado artículo, fundamentado en el criterio errado de la interrupción de la prescripción.

Frente al argumento expuesto por la parte demandante, es importante destacar dos situaciones: en primer lugar, de acuerdo al caudal probatorio que obra en el expediente y en los antecedente, observa este Tribunal que no ha operado la figura de la prescripción tal como lo quiere hacer ver el interesado. Esto lo decimos en virtud de que la solicitud de declaratoria de prescripción obedeció a que la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá y la Comisión de Apelaciones de la Dirección General de Ingresos se demoraron en demasía, para resolver los recurso de reconsideración y de apelación que interpusiera la parte afectada.

Un resumen de lo acontecido en la vía gubernativa es que la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá dictó la Resolución Nº 213-11488 de 14 de noviembre de 1985, la cual exigía al Contribuyente FOTO PLAZA, S.A. el pago de la suma de B/.34,994.63, en concepto de alcance para los años 1981, 1982, y 1983. Contra esta resolución se propuso reconsideración.

Al resolverse el recurso de reconsideración, por medio de la Resolución Nº 213-1055 de 19 de febrero de 1987, la Administración Regional modificó su decisión, en el sentido de revocar el alcance del año 1981 y mantener los alcances de los años 1982 y 1983, cuyo total es de B/.30,311.06. De igual manera, la empresa propuso la alzada contra esta última, por lo cual la Entidad Gubernamental decidió, en Resolución Nº 205-018 de 16 de septiembre de 1993, confirmar la resolución que resolvió la reconsideración.

Tal y como se colige de la actuación de la Administración Regional, la misma se condujo dentro del término establecido por la ley para cobrar los impuestos dejados de pagar por FOTO PLAZA, S.A., interrumpiéndose así la prescripción que habla la norma transcrita, pues de 1982 a 1985, no hay cinco (5) años de por medio, mucho menos de 1983 a 1985. Es éste último año en que se dicta la primera resolución que ordena el alcance contra el contribuyente (213-11488 de 14 de noviembre de 1985). La Procuradora hizo esta observación al momento de emitir su concepto en relación a esta controversia, y señaló que "No compartimos el criterio expuesto por el demandante, toda vez que la aludida prescripción del Impuesto a la Transferencia de Bienes Corporales Muebles fue interrumpida en virtud de las diligencias e investigaciones, y por la Resolución Nº 213-11488 de 14 de noviembre de 1985 expedida por la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá".

En segundo término, al revisarse la actuación de la parte demandante contra las decisiones adoptadas por la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá y la Comisión de Apelaciones, en ningún momento FOTO PLAZA, S.A., mediante su apoderado judicial, hace alusión a la prescripción como argumento para desvirtuar el criterio de esas autoridades. No es hasta después de que le notifican de la Resolución Nº Resolución Nº 205-018 de 16 de septiembre de 1993 (la que resuelve la apelación), que la empresa propone el escrito de fecha de 9 de noviembre de 1993, solicitándole a la Administrador Regional de Ingresos que declare la prescripción, por el hecho que entre la decisión de un recurso y otro transcurrió exceso de tiempo.

La propia parte interesada, al motivar su disconformidad en relación al artículo 1057-v, Parágrafo 18, no explica claramente cómo se verifica la prescripción, sólo se limita a denunciarla sin mayores comentarios. Este razonamiento es aplicable en lo referente a la infracción del artículo 1073 del Código Fiscal, que habla sobre cómo se extinguen los créditos a favor del Estado. Por ende, consideramos que no prosperan los cargos que hiciera FOTO PLAZA, S.A. contra la Resolución Nº 213-11488 que rechaza la solicitud de prescripción.

Otra disposición que se estima conculcada es el artículo 1085 del Código Fiscal cuyo texto es el siguiente:

"Artículo 1085. No deberá excederse de dos meses el tiempo que transcurra desde el día en que se presente una solicitud o se interponga cualquier recurso, hasta aquel en que se dicte resolución que ponga término a la solicitud o al recurso.

Cuando el recurso interpuesto sea el de reconsideración no deberá exceder de quince días al término de que trata el inciso anterior.

No obstante, podrán excederse los plazos señalados en este artículo si median causas extraordinarias, debidamente justificadas que impidiesen observarlos".

Manifiesta el recurrente que a pesar de la obligación establecida en dicho artículo, la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá, sin que mediara causa o justificación excepcional, no falló la solicitud de prescripción que fue presentada el 9 de noviembre de 1993, sino hasta el 28 de diciembre de 1995, o sea luego de transcurridos dos años, lo que indica que la norma fue infringida literalmente en el concepto de violación directa por comisión.

Considera esta Superioridad, que si bien es cierto la disposición en comento prevé un término prudencial para que la Administración Regional resolviera sobre la solicitud de prescripción, no es menos cierto que el actor contaba con la figura del silencio administrativo de que habla la Ley 135 de 1943, reformada por la Ley 33 de 1946, que es un remedio contra la omisión, por parte de la Administración Pública, de pronunciarse en el término establecido por la ley, frente a las solicitudes y recursos que propongan los asociados. El silencio administrativo permite al administrado recurrir directamente a esta Sala Tercera contra los actos administrativos, sin esperar el pronunciamiento de la Autoridad Pública, cuando el tiempo establecido por la Ley (Contenciosa y F., que es de dos meses, salvo el recurso de reconsideración, que debe resolverse en 15 días, tal y como lo recoge la norma ut supra. FOTO PLAZA, S.A. prefirió esperar el pronunciamiento de la Administrador Regional por dos años, teniendo a su favor el silencio administrativo.

La Corte advierte que la inobservancia de los plazos establecidos por el artículo 1085 del Código Fiscal, no configura en lo absoluto una causal de nulidad. A lo sumo podría apreciarse como incumplimiento de los deberes del funcionario público, incumplimiento que corresponde sancionarse por otras vías muy distintas a la prescripción.

La situación antes explicada conduce a no aceptar el cargo endilgado.

En lo que respecta a las transgresiones contra los artículos 737 y 738, que se refieren al impuesto sobre la renta y a los artículos 1089 y 1093, que se refieren a la caducidad, todos del Código Fiscal, los mismos no serán estudiados ya que no están relacionados con la controversia que se debate en este proceso.

Por las anteriores consideraciones, los magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley DECLARAN QUE NO ES ILEGAL la Resolución Nº 213-6688 de 28 de diciembre de 1995 dictada por la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Panamá.

N..

(fdo.) J.A.T.M.

(fdo.) MIRTZA A.F. DE AGUILERA

(fdo.) J.F.P.

(fdo.) J.S.

Secretaria

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR