Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 17 de Febrero de 2006
| Ponente | Winston Spadafora Franco |
| Fecha de Resolución | 17 de Febrero de 2006 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
La Lcda. L.M., en representación de INTERNATIONAL BIO-FARMACÉUTICA, S.A., interpuso demanda contenciosa-administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula la Resolución No. DNC-449-2002-D.G. de 22 de marzo de 2002, expedida por la Caja de Seguro Social y para que se hagan otras declaraciones.
LOS HECHOS DE LA DEMANDA
Señala la demandante que el 29 de octubre de 2002 se realizó la Solicitud de Precios No. 211842-08-12 para el suministro de 200 viales de Placlitaxel 6mg/ml, 50ml. (Taxol 30mg/5ml/solución inyectable I.V.), en la que participaron las empresas Agencias Feduro, S.A., Probelleza, S.A. y la demandante. Este acto público se adjudicó a la primera de estas empresas, pese a que ofreció un precio de B/.240,000.00 y la actora B/.181,726.00, es decir, el precio más beneficioso para el Estado.
Como consta a foja 1, la oferta presentada por la demandante fue rechazada en virtud de que la Dirección de Farmacias y Drogas no había autorizado la presentación de 300mg/50ml para el producto Praxel 30mg/5ml.
Frente a lo anterior, la actora alega que desde el momento del acto público el registro sanitario del producto ofertado P. 30mg/5ml indicaba textualmente lo siguiente: "LÉASE: PRAXEL 30mg/5ml. Solución Inyectable I.V. equivale a PRAXEL 6 mg/ml". Además, la lista oficial de medicamentos de la Caja de Seguro Social en su página 99, indica en el siguiente renglón: "1-02-0760-01-08-04 PLACITAXEL vial, 6mg/50ml (adquisición especial)".
Alega la apoderada judicial de la actora, que según manifestó en su recurso de reconsideración, el registro sanitario de su representada ampara la concentración 6mg/ml y que la concentración 300mg/5ml no era más que la multiplicación de la concentración básica (6mg/ml) por el volumen ofertado (50ml); que cumplió con las especificaciones técnicas establecidas en el pliego de cargos, las cuales correspondían a Paclitaxel Vial 6mg/ml, 50ml, y que en ningún momento se indicó que el producto debía ser ofertado en 300mg/50ml.
Por lo anterior, sostiene la Lcda. Marino, su representada se ajustó en todo momento a lo requerido en el pliego de cargos, o sea, 50ml, no obstante, la entidad demandada adjudicó la contratación a Agencias Feduro, S.A., que ofreció un precio 24.3% más oneroso que el de la actora.
NORMAS VIOLADAS Y EL CONCEPTO DE LA INFRACCION
De acuerdo con la apoderada judicial de la demandante, la Resolución No. DNC-449-2002-D.G. de 22 de marzo de 2002 violó los artículos 8, 9 (numeral 1), 10, 15, 21, 24 (numerales 3 y 6), 43 y 45 de la Ley 56 de 27 de diciembre de 1995.
En síntesis, la Lcda. Marino considera que el referido acto infringió los preceptos citados porque, al adjudicarse el acto público a F.S.A., se pasó por alto los intereses y expectativas comerciales de la demandante, quien ofreció mejor precio e idéntica calidad de producto que el de los otros proponentes. También se afectó el propio interés de la entidad demandada al favorecerse a quien ofertó el precio más oneroso, afectándose la capacidad financiera de la Caja de Seguro Social. Tal actuación por parte del ente demandado, se hizo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba