Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 19 de Diciembre de 2002

PonenteArturo Hoyos
Fecha de Resolución19 de Diciembre de 2002
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

VISTOS:

El licenciado E.M., actuando en nombre y representación de M.R.G., ha interpuesto ante la Sala Tercera de la Corte Suprema, demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la Nota P. y S. 4,011-99 de 13 de julio de 1999, suscrita por el Jefe del Departamento de Pensiones y Subsidios de la Caja de Seguro Social, los actos confirmatorios, y para que se hagan otras declaraciones.

  1. La pretensión y su fundamento:

    El objeto de la presente demanda lo constituye la declaratoria de ilegalidad de la Nota P. y S. 4,011-99 de 13 de julio de 1999, emitida por el jefe del Departamento de Pensiones y Subsidios de la Caja de Seguro Social, mediante la cual se niega la solicitud de ajuste pensión por vejez o reembolso de excedente pagado, en virtud de que la figura no está contemplada en la Ley Orgánica de la Caja de Seguro Social. Asimismo, solicita se declare la nulidad de los actos confirmatorios contenidos en la Nota P. y S. 4,011-99 de 27 de julio de 1999, expedida por el jefe del Departamento de Pensiones y Subsidios de la Caja de Seguro Social y la Resolución de 9 de marzo de 2000, dictada por la Junta Directiva de la Caja de Seguro Social.

    Como consecuencia de las declaraciones anteriores, solicita se ordene un estudio actuarial de las cuotas del señor R.G. y se establezca un ajuste acorde con las cuotas pagadas a la Caja de Seguros Social.

    Entre los hechos y omisiones planteados en la demanda bajo estudio se tiene que el señor M.R.G. solicita se le conceda jubilación anticipada en 1978, sin embargo, vuelve a trabajar y, por consiguiente a cotizar en el Seguro Social en 1980. Posteriormente, presenta solicitud de ajuste de pensión por vejez o reembolso de excedente pagado ante la Dirección de la Caja de Seguro Social, solicitud que es resuelta mediante la nota impugnada en la presente demanda.

    Como disposiciones legales infringidas, el apoderado judicial del actor cita el artículo 16 de la Ley 33 de 1946; el artículo 22 de la Ley Orgánica de la Caja de Seguro Social; y los artículos 2 y 13 del Código Civil, que a la letra disponen lo siguiente:

    "Artículo 16 de la Ley 33 de 1946. Los motivos de ilegalidad comprenden tanto la infracción literal de los preceptos legales como la falta de competencia o de jurisdicción del funcionario o de la entidad que haya dictado el acto administrativo, o el quebrantamiento de las formalidades que deben cumplirse y la desviación de poder.

    Artículo 22 de la Ley Orgánica de la Caja de Seguro Social. Son atribuciones y deberes del Director General:

    ...

    d. Vigilar el buen funcionamiento de las dependencias de la Caja, expedir las resoluciones pertinentes y dictar las normas e instrucciones que considere conveniente en ejercicio de sus facultades.

    ...

    h. Resolver en primera instancia, reclamos y consultas e imponer sanciones.

    Artículo 2 del Código Civil. El Tribunal que rehúsa fallar a pretexto de silencio, oscuridad o insuficiencia de las leyes, incurrirá en responsabilidad.

    Artículo 13 del Código Civil. Cuando no haya ley exactamente aplicable al punto controvertido, se aplicarán las leyes que regulen casos o materias semejantes, y en su defecto, la doctrina constitucional, las reglas generales del derecho y la costumbre, siendo general y conforme con la moral cristiana.".

    El apoderado judicial del demandante manifiesta que los artículos 26 de la Ley 33 y 22 de la Ley Orgánica de la Caja de Seguro Social han sido infringidos por violación directa por omisión y por desviación de poder, en virtud de que no se ha reconocido el debido proceso que se encuentra garantizado en las mencionadas normas, pues "... las acciones administrativas fueron resueltas por autoridades incompetentes desviando la competencia en desmedro de la Ley y de nuestro patrocinado.".

    En cuanto a la violación de los artículos 2 y 13 del Código Civil, el demandante expresa que han sido infringidos de manera directa por omisión, toda vez que "... por omisión de los funcionarios de la Caja de Seguro Social al no decidir sobre la materia de su competencia y quienes actuaron negligentemente al no elevar a consulta el caso, para obtener el conocimiento necesario de cómo actuar".

  2. El informe explicativo de conducta rendido por el Director Nacional de Prestaciones Económicas de la Caja de Seguro Social y la Vista Fiscal de la Procuradora de la Administración:

    El Director Nacional de Prestaciones Económicas de la Caja de Seguro Social, licenciado M.A.G., envió a esta Superioridad la Nota D.N.P.E.-N-337-01 de 20 de julio de 2001, contentiva del informe de conducta que le fuese requerido por el Magistrado Sustanciador, y en la que señala que el señor M.R.G. solicitó pensión de vejez anticipada, la cual le fue concedida mediante Resolución # C de P 13325-78 de 21 de febrero de 1978. Sin embargo, después de haberse acogido a dicha pensión, vuelve a cotizar hasta que en noviembre de 1996 solicitó se le concediera pensión de vejez normal, así como el ajuste del monto de la misma o el reembolso del excedente pagado. En ese sentido, agrega el Director de Prestaciones, "... no existe en la Ley Orgánica de la Caja de Seguro Social ninguna disposición legal que reconozca algún derecho en razón de las cuotas pagadas por un pensionado, después de que se haya acogido a su pensión ya sea de vejez anticipada o de vejez normal.", motivo por el cual la solicitud fue negada a través del acto acusado en esta demanda.

    Corrido el traslado a la Procuradora de la Administración, licenciada Alma Montenegro de F., solicitó a esta S., mediante Vista Fiscal NE 461 de 19 de septiembre de 2001, desestimar las pretensiones del demandante, puesto que, a su juicio, no se ha producido la violación de ninguna de las normas alegadas. Manifiesta la señora Procuradora que, dado que la solicitud del demandante no encuentra sustento jurídico en ninguna de las normas que regulan la institución que tiene a su cargo la seguridad social en nuestro país, no es posible que ella acceda a lo pedido por el demandante, porque estaría incurriendo en violación del principio constitucional que señala que los funcionarios públicos únicamente pueden hacer aquello que esté expresamente señalado en la Ley.

  3. Decisión de la Sala:

    Cumplidos los trámites legales correspondientes a este tipo de procesos, la Sala procede a resolver la pretensión planteada.

    Como antes se expuso, el acto demandado lo constituye la N.P. y S. 4011-99 de 13 de julio de 1999, expedida por el Jefe del Departamento de Pensiones y Subsidios de la Caja de Seguro Social, mediante la cual responde a la solicitud formulada por el señor M.R.G. en el sentido que se le reconozca un ajuste en su pensión, en base al excedente pagado después de la vigencia de la pensión anticipada que le fue otorgada.

    Luego de analizados los cargos de violación alegados por el apoderado judicial del actor, y de las pruebas adjuntadas al expediente, la Sala es del criterio que no le asiste razón a quien demanda.

    En ese sentido, la Sala considera que el acto impugnado no infringe el contenido el artículo 22 de la Ley Orgánica de la Caja de Seguro Social ni del artículo 16 de la Ley 33 de 1946, pues, si bien es cierto el D. General de dicha entidad del Estado no resolvió la solicitud presentada por el demandante, no es menos cierto y así consta en el expediente, que la solicitud objeto de esta demanda fue contestada por el Director del Departamento de Pensiones y Subsidios de la Caja de Seguro Social. A juicio de la Sala, la referida actuación se ajusta a derecho y resulta lógica, toda vez que, tal como lo manifestara la señora Procuradora en su Vista, la Caja de Seguro Social, al igual que el resto de las instituciones del Estado, presentan una división administrativa por departamentos, los cuales tienen la finalidad de resolver oportuna y eficazmente las solicitudes e inquietudes que les planteen los asegurados, relacionadas con alguna de las materias específicas manejadas por cada uno de los departamentos.

    En el presente caso, la Sala observa que la solicitud presentada por el señor M.R.G. fue contestada por el Director de Pensiones y Subisidios de la Caja de Seguro Social, y que en ella se le expresa que no es posible acceder a su petición, puesto que no existe disposición legal que contemple la devolución de cuotas aportadas por los pensionados o un ajuste en los montos de dichas pensiones.

    Por otra parte, y de lo expuesto anteriormente se desprende, asimismo, que el acto acusado no infringe los artículos 2 y 13 del Código Civil. En efecto, la Sala conceptúa que, dichas normas legales no son aplicables al caso que nos ocupa, toda vez que ellas se refieren a la función jurisdiccional y no a la función administrativa, impugnada a través de la presente demanda. Ello es así, puesto que los artículos aducidos dicen relación con la obligación que tienen los jueces de resolver las controversias a ellos planteadas, ya que de no hacerlo, incurren en responsabilidad denominada denegación de justicia. Además, estima la Sala que el acto demandado lejos de pretextar vacíos legales, le aclara al demandante que su solicitud no puede ser tramitada, en virtud de que la situación planteada no está prevista en la Ley Orgánica de la Caja de Seguro Social. De allí que por razón de su inaplicabilidad a esta causa, deben ser descartados los cargos de violación a los artículo 2 y 13 del Código Civil.

    Por las razones explicadas precedentemente, no prosperan los cargos de violación endilgados, por lo que lo procedente es, pues, declarar que no es ilegal el acto demandado, negando, consiguientemente, las pretensiones accesorias.

    En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema, Sala Contencioso Administrativa, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO ES ILEGAL la Nota P. y S. 4,011-99 de 13 de julio de 1999, emitida por el Jefe del Departamento de Pensiones y Subsidios de la Caja de Seguro Social; y se NIEGAN las demás pretensiones.

    N..

    (fdo.) A.H.

    (fdo.) W.S. FRANCO

    (fdo.) A.A.A.

    L.

    (fdo.) ANAYS BOYD DE

    GERNADO

    Secretaria Encargada