Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 29 de Octubre de 2004
| Ponente | Arturo Hoyos |
| Fecha de Resolución | 29 de Octubre de 2004 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
El Procurador de la Administración (Suplente) Sr. J.J.C., sustentó ante el resto de los Magistrados que integran la Sala Contencioso Administrativa de la Corte Suprema, recurso de apelación contra el Auto de 13 de abril de 2004, por el cual se admitió la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta por la firma forense De Castro & Robles, actuando en nombre y representación de M.E. de F., J.M., C.A., C. De León, J.F.Q., P.M., E.O., H.G., R.U., T.G., T. de T., A.A., Guadalupe de De León, para que se declaren nulos, por ilegales, los literales a, c y f de la Nota Núm. 163-DAEF de 11 de noviembre de 2003, dictada por la Contraloría General de la República, los actos confirmatorios, y para que se hagan otras declaraciones.
Cabe señalar, que se impugnan los literales a, c y f de la Nota 163-DAEF de 11 de noviembre de 2003, por medio de los cuales la Contraloría General, en respuesta a la Nota No. 424-DP-DA-AAC del 30 de septiembre de 2003, mediante la cual el Director General de la Autoridad Aeronáutica Civil hizo llegar a la Contraloría las planillas de compensación de los funcionarios de la Autoridad de Aeronáutica Civil, realizó observaciones donde objetaba lo relativo a las planillas de compensación de los funcionarios de la Autoridad Aeronáutica Civil.
El Procurador Suplente, mediante Vista No.378 de 21 de julio de 2004, solicita se revoque el auto apelado advirtiendo que la presente demanda ha sido encausada contra un acto preparativo o de mero trámite, no acusable ante la jurisdicción contencioso administrativo. El representante judicial de la parte demandada sustenta su opinión fundamentándose en los siguiente:
"En efecto, al examinar las constancias procesales anexadas al caso sub júdice, se aprecia que los demandantes pretenden la declaratoria de nulidad, por ilegal, de los literales a), c) y f) de la Nota Núm. 163-DAEF fechada 11 de noviembre de 2003, expedida por el señor C. General de la República y dirigida al Director General de la Autoridad de Aeronáutica Civil; la cual guarda relación con la opinión, de ese ente fiscalizador, en torno a la solicitud del Director General para que se aprobaran las planillas preliminares de compensación, de los funcionarios de esa entidad aeronáutica que se acogerían al retiro voluntario.
Lo anterior nos demuestra que, el acto administrativo impugnado por el apoderado judicial de los demandantes, es un acto de mero trámite o instrumental que forma parte del procedimiento de aprobación o refrendo de la Contraloría General de la República, la cual luego de haber efectuado el áudito correspondiente a la solicitud formulada, debe emitir una opinión previa conforme lo exige el artículo 11, numerales 2, 45, 49, 55 y el artículo 74, literal c) de la Ley 32 de 8 de noviembre de 1984.
De la lectura del acto impugnado, se deduce claramente que se trata de una simple comunicación escrita entre la Contraloría General y la Dirección General de Aeronáutica Civil, en la cual se le informa la opinión de esa entidad fiscalizadora en torno a las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba