Sentencia de Supreme Court (Panama), 1ª de lo Civil, 6 de Agosto de 2002

PonenteADÁN ARNULFO ARJONA L.
Fecha de Resolución 6 de Agosto de 2002
EmisorPrimera de lo Civil

VISTOS:

La firma Barrancos & Henríquez, S.P.C. en representación de SEGUROS FEDPA, S.A. han interpuesto Excepciones de Inexistencia de la Obligación y de Cobro de lo No Debido; de Falta de Idoneidad y Falta de Integración del Título Ejecutivo y de Petición de Antes de Tiempo, dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que el Juez Ejecutor de la Autoridad de la Región Interoceánica (A.R.I.) le sigue.

La parte actora en su escrito de Excepción de Inexistencia de la Obligación y de Cobro de lo No Debido, señala que SEGUROS FEDPA, S.A. emitió Endoso No.2 de la Fianza de Cumplimiento No.2398000103 por un monto de B/.1,000,000.00 para garantizar las obligaciones del CONSORCIO DESARROLLO INTERNATIONAL, S.A. (C.D.I.) para el desarrollo y ejecución del Proyecto Los R. de A. de conformidad con el Contrato No.209-98 celebrado con la Autoridad de la Región Interoceánica.

Manifiesta que, la cláusula tercera de la fianza de cumplimiento establece que SEGUROS FEDPA, S.A. quedará exonerada de responsabilidad en caso de que, producido el incumplimiento por parte del contratista (C.D.I.) la entidad oficial (A.R.I.) no reclamare por el incumplimiento a la fiadora dentro de los 30 días siguientes a la fecha que tuvo conocimiento de dicho incumplimiento.

En este sentido, explica que la A.R.I. mediante Nota No. ARI-AG-AC-175-00, la cual fue recibida el 2 de febrero de 2000, le comunicó a SEGUROS FEDPA, S.A. que la compañía C.D.I. no había entregado al día 7 de enero de 2000 una serie de documentos y que en virtud de ese hecho le solicita la reclamación de la garantía 2398000103, por el incumplimiento de su fiado. Que según se desprende del contenido de los artículos 105 y 106 de la Ley 56 de 1995, esta nota no tiene las características de una resolución motivada, ni fue notificada personalmente a los afectados o a sus representantes.

Puntualiza además, que la A.R.I. mediante Resolución No.186-00 de 8 de mayo de 2000 decidió resolver administrativamente el Contrato No.209-98, por cuanto que la misma reclama la ejecución de la fianza.

Tomando como fecha cierta en que el contratista incurrió en incumplimiento, el 7 de enero de 2000, así como lo estipulado en la cláusula tercera de la fianza de cumplimiento y los artículos 105 y 106 de la Ley No.56 de 1995, sostiene el recurrente que la reclamación tendría que haberse efectuado a más tardar el 7 de febrero de 2000 y no hasta el 8 de mayo de 2000, mediante Resolución 186-00 que formula formalmente tal reclamo.

Es por ello, que argumenta que SEGUROS FEDPA, S.A. no tiene la obligación de pagar suma alguna a favor de la A.R.I., ya que la reclamación invocada por dicha entidad resulta extemporánea y caduca.

Sobre el saldo pendiente que se le atribuye con la A.R.I., de B/.1,375,000.00, indica que la Fianza de Cumplimiento No. 239800111 se refiere exclusivamente al contrato de arrendamiento que habría de realizarse en el Proyecto Los R., una vez éste estuviese construido, el cual no se llevo a cabo. Por otro lado, la cláusula cuarta de la dicha fianza de cumplimiento dispone que sólo permanecerá en vigor desde el 7 de julio de 1998 hasta el 7 de julio de 1999, la cual no sufrió endoso que prorrogara su período de validez.

Según el excepcionante, la fianza en comento jamás ha sido objeto de reclamo por parte de la A.R.I., lo cual a su criterio, obedece a que el arrendamiento no se dio y, por lo tanto, la garantía resulta inocua e innecesaria.

En estas condiciones, reitera que la reclamación por esta fianza que efectúa la A.R.I. no sólo es improcedente, sino también extemporánea, puesto que su período de vigencia y validez era hasta el 7 de julio de 1999.

Otra consideración destacada, es que la A.R.I. en numerosos escritos y notas sólo ha reclamado el pago de B/.1,000,000.00 que representa la Fianza No.2398000103, y no se ha incorporado la suma de B/.375,000.00 adicionales que introduce en este proceso en relación a la Fianza No. 239800111.

Como prueba de lo manifestado, el 18 de diciembre de 2000 (5 días después de haberse expedido la certificación del Director de Finanzas sobre el saldo del deudor de SEGUROS FEDPA, S.A.), el Administrador General de la A.R.I. le envía Nota ARI-AG-DAL-2993-00 a la sociedad ejecutada, insistiendo en el pago de B/.1,000,000.00 que Asupuestamente@ le adeuda en concepto de la Fianza No.23980000103.

Ante tales supuestos, es que la parte actora fundamenta que es incorrecto que el Director de Finanzas de la A.R.I., de manera arbitraria y antojadiza certifique sin acreditación alguna, que SEGUROS FEDPA, S.A. adeuda una cantidad que en ningún momento ha sido objeto de reclamo y cuya obligación no existió, y si existió, caducó hace más de un año y medio. Por tanto, concluye señalando que no es jurídicamente entendible que a estas alturas se pretenda ejercer un derecho sobre lo inexistente.

En relación a la Excepción de Falta de Idoneidad y Falta de Integración del Título Ejecutivo, el recurrente plantea que la Junta Directiva de la A.R.I. mediante Resolución No. 074-00 de 23 de junio de 2000, no aceptó la propuesta de SEGUROS FEDPA, S.A. de subrogarse en los derechos y obligaciones de C.D.I. dimanantes del Contrato No. 209-98, resolución contra la cual se interpuso recurso de reconsideración.

De igual manera, contra la citada resolución se interpuso ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, un recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, el cual se encuentra pendiente de decisión jurisdiccional y, por ende, la misma no se encuentra firme ni ejecutoriada.

En este punto, el incidentista indica que si bien el artículo 16 de la Ley No.7 de 7 de marzo de 1995 le otorga calidad de título ejecutivo a las certificaciones de auditoría interna, relativas a las obligaciones pendientes de pago a la A.R.I.; el artículo 1683 del Código Judicial estipula que ejecutivamente se podrá demandar el cumplimiento de obligaciones Aclaras y exigibles@ que consten en documentos escritos que provengan del deudor.

De acuerdo al recurrente, debe tratarse de obligaciones exigibles y líquidas, contrario a lo que ocurre el presente caso, debido a que la certificación utilizada como título ejecutivo no emana de una Auditoría Interna, sino de una nota del Director de Finanzas de la A.R.I.

En base a estos supuestos, considera que se producen los siguientes efectos:

  1. El título ejecutivo presentado por la A.R.I. no es idóneo y no está perfectamente integrado por cuanto aún se está discutiendo en la Sala la validez de la no aceptación de la subrogación de SEGUROS FEDPA, S.A.

  2. La obligación a favor de la A.R.I. todavía no es exigible y de plazo cumplido. c) La exigibilidad del crédito de la A.R.I. a través del proceso por cobro coactivo está condicionado a la sentencia que dicte la Sala Tercera en relación al proceso contencioso administrativo de plena jurisdicción.

En esta forma, concluye la parte actora afirmando que el acto administrativo que da génesis a la expedición de la Certificación del Director de Finanzas de la A.R.I. no se encuentra debidamente ejecutoriado y en firme, y por esta razón, el título ejecutivo ni es idóneo ni está debidamente integrado.

Con respecto a la Excepción de Petición de Antes de Tiempo, estima que mientras las resoluciones que dan asidero a la certificación del Director de Finanzas no se encuentren debidamente ejecutoriadas, toda reclamación que surja como consecuencia en ellas contenidas y que se efectúe con antelación a dicha ejecutoriedad , es extemporánea, en virtud que se ha pedido antes de tiempo, es decir, antes de que las resoluciones o actos administrativos que motivan la certificación que forma el título ejecutivo se encuentren ejecutoriadas.

CRITERIO DE LA ENTIDAD EJECUTANTE

El Juez Ejecutor de la A.R.I., Sector Pacífico al contestar las excepciones presentadas, procedió a oponerse a las mismas.

Para sustentar su criterio en lo referente a la Excepción de Inexistencia de la Obligación y de Cobro de lo Debido, indica que la Nota No. ARI-DAL-175-00 de 2 de febrero de 2000, dirigida por la A.R.I. a la empresa SEGUROS FEDPA, S.A. constituye la notificación a la fiadora del incumplimiento del contratista C.D.I., del Contrato No. 209-98 de 4 de enero de 1999 y la Addenda No.1 de 3 de agosto de 1999, requerida por el artículo 105 de la Ley No.56 de 27 de diciembre de 1995.

Considera que, el excepcionista tiene una interpretación equivocada del contenido de la citada norma, específicamente en cuanto a la notificación de la fiadora del incumplimiento de su fiada, toda vez que de acuerdo al mismo la entidad contratante debe notificar a la afianzadora por escrito, con la finalidad que quede la constancia de dicho acto. Que la disposición legal en comento, en ninguna de sus partes exige que la notificación del incumplimiento se realice a través de resolución, sino que expresa que la resolución administrativa del contrato debe hacerse por medio de un acto administrativo debidamente motivado.

La entidad ejecutante niega el hecho que la reclamación exigida a SEGUROS FEDPA, S.A. sea extemporánea y caduca, ya que la A.R.I. ha cumplido con todos los requisitos legales vigentes para que dicha empresa pague la Fianza de Cumplimiento No. 2398000103.

Al referirse a la Excepción de Falta de Idoneidad y Falta de Integración del Título Ejecutivo, básicamente expone que mediante la Resolución No. 186-00 de 8 de mayo de 2000, la A.R.I. resolvió administrativamente el Contrato No. 209-98 celebrado con el CONSORCIO DESARROLLO INTERNACIONAL (C.D.I.) y le reclama la ejecución de la Fianza de Cumplimiento No. 23-980000103 de 19 de mayo de 1998 y sus endosos por la suma de B/.1,000,000.00, pero que en ninguna parte de la misma se le comunica a la compañía afianzadora que podía sustituir al contratista en la ejecución de la obra, opción que la tenía la afianzadora cuando la A.R.I. le comunica el incumplimiento del contratista (Nota No. ARI-AG-DAL-175-00 de 2 de febrero de 2000).

También aclara el Juez Ejecutor que, si bien por la Nota No. JD-022-00 de 9 de mayo de 2000, SEGUROS FEDPA, S.A. le comunica a la A.R.I. que había optado por la continuación del proyecto y que para tal propósito presentaba un grupo de compañías que se encargaría de desarrollar la obra, esta no era la primera vez que le se comunicaba esta decisión, lo cual se refleja en las Notas No. ARI-AG-AC-175-00 de 2 de febrero de 2000; No. GG-00-0067-00, recibida el 31 de marzo de 2000; No. GG-0097-00 de 28 de abril 2000; en las cuales SEGUROS FEDPA, S.A. confirmó que tenía conocimiento del incumplimiento en mención, solicitaba información sobre los documentos que su afianzado no aportó y una extensión mínima de 30 días laborables, para gestionar la contratación de los nuevos inversionistas, así como la presentación de un nuevo contratista distinto a los señalados en los notas anteriores.

De todas las circunstancias presentadas en el negocio subjúdice, se alega que desde el 2 de febrero de 2000, fecha en que se notifica a SEGUROS FEDPA, S.A. el incumplimiento de su fiada, al 28 de abril de 2000 cuando le hace llegar a la A.R.I. la Nota GG-0097-00, donde presentaba a la sociedad E.B. ANDREWS JOINT VENTURE I. CORP., como el nuevo contratista o concesionario para la ejecución del Proyecto Los R. de A., corren aproximadamente tres meses, por lo cual transcurrieron en exceso más de los 30 días calendarios que le confiere a la fiadora los artículos 105 y 114 de la Ley No.56 de 27 de diciembre de 1995.

Por tanto, aduce que la A.R.I. se encontraba facultada para resolver administrativamente el Contrato No. 209-98 de 4 de enero de 1999 y la Addenda No.1 al mismo 3 de agosto de 1999 (en cualquier momento una vez transcurrido 30 días calendarios), como efectivamente hizo, a través de la Resolución No. 186-00 de 8 de mayo de 2000. Que la obligación que se está cobrando nace del incumplimiento de la empresa C.D.I. del Contrato No. 209-98 y la Addenda No1 de 1999, y la empresa afianzadora SEGUROS FEDPA, S.A. como garante del cumplimiento del contrato a través de las fianzas consignadas, está obligada a pagar la suma reclamada por la A.R.I., y la Resolución Administrativa No.186-00 de 8 de mayo de 2000, que resuelve por incumplimiento el referido contrato, se encuentra firme y ejecutoriada.

En lo que se refiere a la Excepción de Petición de Antes de Tiempo, la entidad ejecutante reitera que una vez que se le notifica a SEGUROS FEDPA, S.A. que su afianzada ha incumplido el Contrato de Desarrollo y Arrendamiento No.209-98 de 2 de abril de 1998, disponía de solamente de un término de 30 días calendario, siguientes a la notificación de incumplimiento, para ejercer la opción de pagar el importe de la fianza, o de sustituir al contratista en todos sus derechos y obligaciones, siempre que quien vaya a continuarlo, por cuenta de la fiadora y a cuenta y riesgo de ésta, tenga capacidad técnica y financiera, a juicio de la entidad pública contratante.

Al respecto explica, que se trataba de una nueva negociación con sus condiciones y características propias, que en su momento requeriría de la aprobación de todas las instancias gubernamentales necesarias. No obstante, si bien el contrato fue resuelto nadie puede subrayarse en los derechos y obligaciones del mismo, ya que ésta debe efectuarse antes de que se resuelva administrativamente el contrato.

POSICIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN

La Procuradora de la Administración emitió su concepto mediante Vista Fiscal No.166 de 19 de abril de 2001, solicitando que se consideren no probadas las excepciones formuladas por la firma Barrancos & Henríquez, S.P.C.

En torno a la Excepción de Inexistencia de la Obligación y de Cobro de lo No Debido estimó que el Contrato No.209-98 de 4 de enero de 1999 estableció que la fianza estaría vigente hasta la terminación de la obligación contractual. Al declarar la A.R.I. la rescisión de dicho contrato, podía reclamar el cumplimiento de la garantía, a partir de la fecha en que el contratista se notificó del contenido de la Resolución No.186-00 de 8 de mayo de 2000. Hecho que se suscitó, según sugiere la Procuradora de la Administración, mediante Nota No. AG-DAL-228-2000 de 8 de mayo de 2000, señalándole a su vez que tenía la opción de ejecutar la fianza de cumplimiento en referencia o subrogarse en la posición del inversionista, a fin de culminar el proyecto, decisión que debía ser adoptada y comunicada a la A.R.I. en un plazo de treinta (30) días calendario. Por todo ello, estima que se cumplió con el procedimiento establecido en el artículo 105 de la Ley 56 de 1995.

Como punto relevante destaca la Representante del Ministerio Público, que SEGUROS FEDPA, S.A. le comunicó a la A.R.I. su decisión de acogerse a la subrogación de los derechos y obligaciones dimanantes del Contrato No. 209-98, a través de la Nota No. JD-022-00, por lo que el término de vigencia de la Fianza de Cumplimiento regía hasta que se diera la terminación de la obligación contractual. Por consiguiente señala que la solicitud de pago de la misma no es extemporánea, máxime si la empresa SEGUROS FEDPA, S.A. decidió subrogarse en la ejecución del contrato, ya que era necesario que la A.R.I. estudiara las propuestas para determinar su conveniencia o no, por ende, al rechazarse la nueva propuesta presentada por SEGUROS FEDPA, S.A. era necesario que la A.R.I. reclamara la Fianza de Cumplimiento No. 23980000103 de 19 de mayo de 1998, el Endoso No.1 de 9 de junio de 1998 y el Endoso No.2 de 18 de junio de 1999, cuya suma asciende a B/.1,000,000.00.

En cuanto a la Excepción de Falta de Idoneidad y Falta de Integración del Título Ejecutivo, opinó la prenombrada funcionaria que al rescindirse el Contrato No.209-98 la A.R.I. inició el trámite tendiente al cobro de la Fianza de Garantía, lo que hace que la empresa SEGUROS FEDPA, S.A. se vea obligada a entregar el monto pactado en la aludida fianza o se subrogue de los derechos y obligaciones del inversionista. Que en vista que, la A.R.I. no acogió la solicitud de subrogación de la empresa y tampoco se ha hecho efectivo el pago de la fianza, el Director de Finanzas de la A.R.I. expidió la Certificación en la cual se desglosa el monto adeudado por la empresa fiadora, por lo que dicho documento presta mérito ejecutivo conforme lo dispone el artículo 16 de la Ley No.7 de 1995.

Concluye manifestando, que si bien existe un proceso contencioso administrativo de plena jurisdicción en trámite ante la Sala Tercera de la Corte Suprema, no es menos cierto que al ser rescindido el Contrato No.209-98 automáticamente la A.R.I. puede hacer valer su derecho al cobro de la fianza de cumplimiento o acoger la petición de subrogación del aludido contrato.

También discrepa la Procuradora de la Administración con el criterio de la apoderada judicial de SEGUROS FEDPA, S.A., en su Excepción de Petición de Antes de Tiempo, ya que se ha evidenciado que la excepcionante se encuentra en la obligación de hacer efectivo el pago de la Fianza de Cumplimiento No. 2390000103 y los Endosos No.1 y No.2, dado que la A.R.I. rescindió el Contrato No. 209-98 y rechazó su proposición de subrogarse los derechos y obligaciones dimanantes de éste.

Estima que el hecho de existir un proceso contencioso administrativo de plena jurisdicción en la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, pendiente de decisión, no es razón para concebir que la Certificación expedida por el Director de Finanzas de la A.R.I. no se encuentra debidamente ejecutoriada y en firme.

DECISIÓN DE LA SALA

Una vez cumplidos los trámites correspondientes, esta Corporación Judicial procede a resolver el negocio planteado.

El proceso ejecutivo por cobro coactivo incoado por la Autoridad de la Región Interoceánica (A.R.I.) contra SEGUROS FEDPA, S.A., tiene su génesis en el incumplimiento de la empresa CONSORCIO DE DESARROLLO INTERNACIONAL (C.D.I.) del Contrato No. 29-98 de 4 de enero de 1999, celebrado para el desarrollo de las parcelas 1, 2, 3, 4, 5, 7, E-3 y un relleno de 85 hectáreas en Amador y la Addenda No.1 de 3 de agosto de 1999. Dicho contrato fue garantizado por la Fianza de Cumplimiento No. 23980000103 de 19 de mayo de 1998, suscrita por la empresa SEGUROS FEDPA, S.A.

En virtud de la rescisión del mencionado contrato, se procedió hacer efectivo el pago de la obligación dimanante de la fianza de cumplimiento, dictando el Juzgado Ejecutor de la Autoridad de la Región Interoceánica, Sector Pacífico, a través del Auto No. 232-00 de 18 de diciembre de 2000, mandamiento de pago contra la sociedad SEGUROS FEDPA, S.A., por la cuantía de UN MILLÓN TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL BALBOAS (B/.1,375,000.00), que adeuda a la A.R.I., en su condición de fiadora de la empresa CONSORCIO DE DESARROLLO INTERNACIONAL, S.A., debido al incumplimiento del Contrato No. 209-98 por parte de su fiada, en base a la Certificación presentada a este Juzgado Ejecutor por la Dirección de Finanzas de la A.R.I., más los gastos de cobranza coactiva fijados provisionalmente en la suma de CIEN BALBOAS (B/.100.00). Es importante destacar que, mediante Sentencia de 17 de junio de 2002, dictada por la Sala Tercera, en el proceso contencioso administrativo de plena jurisdicción promovido por SEGUROS FEDPA, S.A. contra la Resolución No.074-00 de 23 de junio de 2000, por la cual se deniega la propuesta de SEGUROS FEDPA, S.A. de subrogarse en los derechos y obligaciones del Contrato No.209-98, y la Resolución No. 115-00 de 17 de agosto de 2000, que confirma la decisión adoptada, ambas dictadas por la Junta Directiva de la Autoridad de la Región Interoceánica, se resolvió lo siguiente:

A.S. se ve precisada a reconocer que fue la actuación desplegada por la empresa afianzadora lo que, finalmente llevó a la A.R.I. a negar la subrogación solicitada. Así vemos que SEGUROS FEDPA, S.A., cambiaba constantemente su propuesta de inversionista, y siempre tenía interrogantes frente a las condiciones claras y reiteradas establecidas por la A.R.I. para la subrogación. Observamos además que teniendo un posible contratista interesado, presentaba la documentación referente al mismo de manera incompleta, con promesa de completarlas en el futuro, A. se le daba algún tiempo adicional para ello@. Las prórrogas siempre fueron otorgadas por la Contratante, hasta que se hizo insostenible para la A.R.I., la situación de no contar con un contratista para que desarrollara el proyecto convenido desde 1999.

La Autoridad Interoceánica siempre tuvo la disposición de negociar con la Afianzadora demandante, y en efecto lo hizo, estableciendo condiciones de subrogación que no fueron objetadas por SEGUROS FEDPA, S.A

Por ello, el Tribunal concluye que la actuación demandada no adolece de los vicios endilgados, y que la A.R.I. tuvo razones suficientes para negar la subrogación de SEGUROS FEDPA, S.A., con sustento en el artículo 114 de la Ley 56 de 1995.

En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley DECLARA QUE NO SON ILEGALES la Resolución No.074-00 de 23 de junio de 2000, y el Acto confirmatorio caracterizado por la Resolución No.15-00 de 17 de agosto de 2000, dictadas por la Junta Directiva de la Autoridad de la Región Interoceánica..@

Las consideraciones esbozadas por la Corte en el citado fallo guardan relación con el aspecto en que el recurrente funda la Excepción de Inexistencia de la Obligación bajo estudio, ya que a su criterio, la reclamación de la Fianza de Cumplimiento No. 2398000103 por parte de la A.R.I. es extemporánea, porque debió realizarse a más tardar el 7 de febrero de 2000 y no hasta el 8 de mayo de este mismo año, fecha en que fue expedida la resolución administrativa que rescinde el Contrato No. 209-98.

Así tenemos que, la Sala manifestó que antes de que la Junta Directiva y la Administración General de la A.R.I. autorizara la resolución del Contrato No.209-98 y la Addenda No.1 de 3 de agosto del mismo año, las autoridades de dicha entidad gubernamental le había comunicado a SEGUROS FEDPA, S.A. del incumplimiento del contrato por parte de C.D.I., por lo que reclamaba de manera formal la fianza de cumplimiento (Ver Nota No. A.R.I. AG-AC-175 de 2 de febrero de 2000, a foja 6 del expediente principal).

SEGUROS FEDPA, S.A. al conocer de este incumplimiento, solicitó a la A.R.I.. subrogarse en los derechos y obligaciones del contratista, por lo cual se efectuaron las negociaciones pertinentes para tal fin.

En primer término, la A.R.I. confirió una prórroga de 30 días, para gestionar la contratación de nuevos inversionistas. Tal como se indica en la Nota No. AG-AL-405-2000, el período de la misma fue a partir del 1 de marzo de 2000 y se detallaron los documentos que debió aportar la empresa C.D.I., previo al comienzo de la obra, de conformidad con la cláusula décima primera del contrato.

En respuesta, SEGUROS FEDPA, S.A. presentó cuatro empresas interesadas en el proyecto, ante lo cual la A.R.I. reiteró los requisitos a cumplir por las compañías que aspiraban a ejecutar el referido proyecto turístico. No obstante, el 28 de abril de 2000, la aseguradora comunicó la existencia de otra sociedad que podría subrogarse en la ejecución del contrato, la E.B. ANDREWS JOINT VENTURE I. CORP., en asocio con NATIONAL GAMINY, INC., XFS COMPANY, LTD. TRI GLOBAL INVESTMENTS y CARRINGTON INVESTMENTS, y adjuntó información relativa a este grupo de inversionista.

A continuación la A.R.I. dictó la Resolución de Junta Directiva No. 072-00 de 5 de mayo de 2000, que autoriza a la Administración General de dicha Institución, resolver administrativamente el Contrato No.209-98 de 4 de enero de 1999 y la Addenda No1 de 3 de agosto de 1999, y la Resolución No. 186-00 de 8 de mayo de 2000, de la Administración General, la cual resuelve formalmente el contrato antes enunciado.

Dichos actos administrativos fueron notificados a SEGUROS FEDPA, S.A. el 9 de mayo de 2000, a pesar que la aseguradora ya tenía conocimiento de la situación, como se ha expuesto en párrafos anteriores.

En este sentido, el Tribunal de la causa consideró que la actuación de la A.R.I. se realizó más que nada, para dar cumplimiento a la formalidad prevista en los artículos 105 y 114 de la Ley 56 de 1995.

Adicionalmente, la A.R.I. mediante Nota No. AG-DAL-978-2000 de 10 de mayo de 2000, a petición de SEGUROS FEDPA, S.A. que mantuvo su posición, señaló que la Junta Directiva vería positivamente su posible subrogación con la empresa antes citada, repitió los requisitos que debía cumplir, añadiendo que contaba con treinta días calendarios a partir del recibo de la presente contestación, para la presentación de los documentos solicitados.

De acuerdo a las constancias procesales aportadas, se concluyó que SEGUROS FEDPA, S.A. tenía hasta el 12 de junio del mismo año para presentar lo exigido por la A.R.I.. Sin embargo, vencido el término, la empresa solicitó una nueva prórroga de ocho días calendarios para aportar la fianza de cumplimiento por el monto de US$16,000,000.00, aduciendo tener demoras en la transferencia de los dineros depositados en un banco de Venezuela. También presentó documentación que respalda el trámite para la adopción del proyecto.

Se aprecia además que el 23 de junio de 2000, cuando ya había vencido el término de los ochos días estipulado, la A.R.I. recibió la nota No. GG-0126-00 fechada 22 de junio, en la cual se exponía que los abogados de E.B. ANDREWS JOINT VENTURE I. CORP., sostenían discrepancias entre la Fianza de Cumplimiento por US$1,000,000.00 que exigía el propio contrato y la solicitada por el Ente Contratante de US$16,000,000.00, por lo que solicitaban que se reconsiderara los nuevos requerimientos o bien se modificara la resolución, para que se ajustarán a las normas originalmente contratadas con C.D.I.

En atención a las razones descritas, la Junta Directiva de la A.R.I. emitió la Resolución No. 074-00 de 23 de junio de 2000, en la que no acepta la propuesta de SEGUROS FEDPA, S.A. de subrogarse en los derechos y obligaciones resultantes del Contrato No. 209-98 y la Addenda No.1 de 3 de agosto del mismo año, debido a que no habían cumplido con los requisitos solicitados en los literales a, b y d de la Nota A.G. DAL-978-2000 de 10 de mayo de 2000; aunado a que la documentación técnica y financiera presentada no era garante que la empresa E. B. ANDREWS JOINT VENTURE I. CORP. tenía la capacidad para ejecutar dicho proyecto.

Del análisis efectuado por la Sala en la resolución en comento, queda claro que entre la A.R.I. y la empresa SEGUROS FEDPA, S.A. se efectuaron gestiones para la subrogación en el Contrato No. 209-98 de la aseguradora, desde febrero de 2000 y luego de la solicitud de distintas prórrogas para completar la documentación necesaria para optar por esta subrogación, y vencido el término de ocho días para cumplir con lo solicitado, fue que SEGUROS FEDPA S.A. mostro su disconformidad con estas condiciones, a pesar que en el transcurso del intercambio epistolar se mantuvo de acuerdo con todo lo exigido.

De ahí, que no prospera el planteamiento de la parte actora que el reclamo de la fianza es extemporánea, ya que si bien, la A.R.I. le comunicó a SEGUROS FEDPA, S.A., por medio de la Nota No. A.R.I. AG-AC-175-00 que la compañía C.D.I. había incumplido con el contrato pactado, debido a la falta de entrega de una serie de documentos (detallados en dicha misiva) al 7 de enero de 2000; no podemos soslayar que en esta misma fecha también presentó el reclamo de la fianza de cumplimiento, pero SEGUROS FEDPA, S.A. optó por la subrogación, cuya realización fue negada en base a las razones antes explicadas.

En lo relativo a la Excepción de Cobro de lo No Debido, el incidentista arguye que el reclamo de la Fianza de Cumplimiento No.239800111 no sólo es improcedente sino extemporáneo, debido a que la misma se refiere al contrato de arrendamiento que había de darse en el Proyecto ALos Reyes@, el cual no fue construido; por otro lado, la cláusula cuarta de esta fianza estipula su período de vigencia desde el 7 de julio de 1998 al 7 de julio de 1999.

También afirma el recurente que es incorrecto el saldo de B/.1,375,000.00 que supuestamente adeuda, contenido en la Certificación expedida por el Director de Finanzas fechada 13 de diciembre de 2000, visible a foja 2 del expediente ejecutivo, desglosado de la siguiente manera:

Fianza No. 239800111 B/.-375,000.00

Fianza No. 23-980000103 (endoso No.2)B/.1,000,000.00

Según expresa, la A.R.I. en numerosos escritos sólo ha reclamado el pago de B/.1,000,000.00 que representa la Fianza No. 23-980000103, sin introducir la suma de B/.375,000.00 adicionales considerados en el proceso coactivo en relación a la Fianza No.239800111.

Reposa en el expediente administrativo, la Addenda No.1 al Contrato No.209-98, por la cual se modifican y adicionan algunas de las cláusulas, entre ellas figura la décima séptima que regula la fianza de cumplimiento para el proyecto:

ADÉCIMA SÉPTIMA:(Fianza o Garantía) Para garantizar la inversión del presentecontrato, la Compañía entregó a la A.R.I. una fianza de cumplimiento de la inversión a favor de la autoridad y la Contraloría General de la República, por la suma de Un Millón de Balboas (B/.1,000,000.00), que estará vigente durante todo el período de construcción de las obras. La COMPAÑÍA deberá renovar la garantía que se otorgue conforme esta cláusula, cuando así se requiera.@

Consta además, que la empresa SEGUROS FEDPA, S.A. suscribió sendos endosos a dichas fianzas, documentos que legalmente forman parte de la Fianza de Cumplimiento de Contrato No. 23-980000103. El endoso No.1 establece que la vigencia de la fianza permanecerá hasta la terminación del contrato de marras y el No.2 modificó el límite máximo de la misma en UN MILLÓN DE BALBOAS (B/.1,000,000.00).

Cabe destacar, que la Fianza No. 239800111 trata sobre el cumplimiento de la Sección Tercera AAcuerdo de Arrendamiento@, cláusula vigésima primera del Contrato No.209-98, cuyo límite máximo es de TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL BALBOAS (B/.375,000.00).

De acuerdo a las modificaciones pactadas por las partes en el Contrato No.209-98, este Tribunal advierte que hubo una equivocación en el cálculo del saldo atribuido a SEGUROS FEDPA, S.A. en razón de que la fianza que garantiza su cumplimiento, identificada con el No.23980000103, la cual era de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL BALBOAS (B/.350,000.00) fue posteriormente aumentada a UN MILLÓN DE BALBOAS (B/.1,000,000.00), suma que corresponde a la exigida mediante la Resolución No.186-00 de 8 de mayo de 2000, de la Junta Directiva de la A.R.I..

En estos términos, tenemos que debe aceptarse parcialmente la Excepción de Cobro de lo No Debido en el sentido de que el saldo adeudado pot SEGUROS FEDPA, S.A. es de UN MILLÓN DE BALBOAS (B/.1,000,000.00) y no de UN MILLÓN TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL (B/.1,375,000.00), pero no es cierto que el período de vigencia de la Fianza de Cumplimiento en cuestión haya expirado, en base a que el mismo fue reformado hasta que se diera la terminación de la obligación del Contrato No. 209-98.

En lo atinente a la Excepción de Falta de Idoneidad y Falta de Integración del Título Ejecutivo y la Excepción de Petición de Antes de Tiempo, el recurrente destaca como aspecto medular para sustentar su pretensión, que al encontrarse pendiente de decisión en la Sala Tercera, el recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción interpuesto contra el acto administrativo por el cual la A.R.I. no acepta la propuesta de SEGUROS FEDPA, S.A. de subrogarse en la ejecución del Contrato No.29-98, la Certificación emitida por el Director de Finanzas de la A.R.I. no se encuentra debidamente ejecutoriado y en firme. Por tanto, indica que dicha certificación no presta mérito ejecutivo y que toda reclamación que surja como consecuencia de las obligaciones en ella contenida debe ser presentada luego que la resolución que motiva dicha certificación esté ejecutoriada.

En primer término, como hemos señalado en párrafos anteriores el proceso a que se refiere el excepcionante, ya ha sido dilucidado por la Sala, mediante Fallo de 17 de junio de 2002, en donde se declaró la legalidad de la Resolución No.074-00 de 23 de junio de 2000 y la Resolución No.115-00 de 17 de agosto de 2000, que confirma el acto impugnado.

De igual forma, no podemos soslayar que al rescindirse el Contrato No.209-98 y negarse formalmente la subrogación de la afianzadora en los derechos y obligaciones del inversionista, la A.R.I. está facultada para hacer efectivo el cobro de la fianza a través de la jurisdicción coactiva.

Dicho proceso ejecutivo por cobro coactivo se fundamento en la Certificación emitida por el Director de Finanzas de la A.R.I., donde consta el monto de la deuda de SEGUROS FEDPA, S.A. en concepto de la Fianza de Cumplimiento del Contrato No.209-98, documento que presta mérito ejecutivo a tenor de lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley No.7 de 1995:

AArtículo 16: El artículo 39 de la Ley 5 de 1993 queda así:

Artículo 39: LA AUTORIDAD tendrá jurisdicción coactiva que ejercerá el Administrador General, quien podrá delegarla en funcionarios de la institución, previa aprobación de la Junta Directiva. Además de los documentos señalados en el Código Judicial, prestarán mérito ejecutivo las certificaciones de auditoría interna, relativas a las obligaciones vencidas, de cualquier naturaleza, pendientes de pago a LA AUTORIDAD@.

Por otro lado, esta Superioridad comparte el criterio de la Procuradora de la

Administración, en el sentido que la empresa Aseguradora fue debidamente notificada del Auto No. 232-00 de 18 de diciembre de 2000, por el cual se libra mandamiento de pago en su contra, el 2 de enero de 2001, perfeccionandose de esta manera el proceso ejecutivo; además, el trámite de dicho negocio podía continuar y ser suspendido en la etapa de remate, hasta que se diera el pronunciamiento sobre el acto antes aludido.

Por las consideraciones expuestas, se concluye que no le asiste la razón al recurrente en relación a los hechos en que fundamenta las Excepciones de Falta de Idoneidad y Falta de Integración del Título Ejecutivo y la de Petición de Antes de Tiempo.

En consecuencia, la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, en las excepciones interpuestas por la firma Barrancos & Henríquez, S.P.C., en representación de SEGUROS FEDPA, S.A., dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que el Juzgado Ejecutor de la Autoridad de la Región Interoceánica le sigue, DECLARA NO PROBADAS las Excepciones de Inexistencia de la Obligación; de Falta de Idoneidad y Falta de Integración del Título Ejecutivo y de Petición de Antes de Tiempo, y DECLARA PARCIALMENTE PROBADA la Excepción de Cobro de lo No Debido, por lo que la suma adeudada por SEGUROS FEDPA, S.A. a la A.R.I. en concepto de Fianza de Cumplimiento No.23-980000103 asciende únicamente a UN MILLÓN DE BALBOAS (B/.1,0000.000.00).

N..

(fdo.) A.A.A. L.

(fdo.) A.H.

(fdo.) W.S.F.

(fdo.) A.B. DE GERNADO

Secretaria Encargada.

==9==9==9==9==9==9==9==9=

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR