Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Panama), 2ª de lo Penal, 7 de Junio de 2019

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Segunda de lo Penal

Ponente: Harry Alberto Díaz González

Fecha: 07 de junio de 2019

Materia: Casación penal

Expediente: 194-16C

VISTOS:

Para resolver el fondo, conoce la S. Segunda de lo Penal del recurso de casación formalizado por la licenciada A.E.G., Defensora Pública del señor R.A.H.M.C., contra la Sentencia No. 36 S.I. de fecha 29 de enero de 2015, proferida por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, que resolvió revocar la Sentencia Absolutoria No.123 de 3 de octubre de 2013, dictada por el Juzgado Decimocuarto de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, declarando penalmente responsable al prenombrado, condenándolo a la pena de ochenta (80) meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas, como autor del delito de Tráfico Internacional de Drogas.

En primer lugar, advierte esta Superioridad, que mediante resolución de fecha 7 de abril de 2017, se ordenó poner en conocimiento de las partes la omisión por parte de la Secretaría de la S. Penal, de la notificación al doctor G.C.B.P., defensor particular del señor H.M.C., según consta en poder otorgado a foja (fs. 278); posterior a la sustentación del recurso de casación por parte de la Defensoría Pública. Empero, el letrado no se apersonó ni ha realizado gestión alguna en el dossier.

Así las cosas, como quiera que se ha garantizado el derecho de defensa del imputado, y ante el hecho que han sido evacuadas las fases de admisión, sustanciación y celebrada la audiencia pública correspondiente, se procede a resolver el fondo del recurso presentado, debiéndose indicar que consta informe de fecha 18 de julio de 2018, visible a foja 307, dirigido a la Secretaria de la S. Penal, donde se pone en conocimiento que en el presente proceso se realizaron los gestiones de notificación correspondientes, resultando infructuosas, por lo que es devuelto al despacho del Magistrado Ponente para continuar con el trámite.

HISTORIA CONCISA DEL CASO

El presente proceso tuvo su génesis con la diligencia de inspección ocular realizada por la Fiscalía Tercera Especializada en Delitos Relacionados con Drogas, en las instalaciones del Aeropuerto Internacional de Tocumen, área de carga de la compañía FEDEX, toda vez que se había detectada una caja con la guía No. 8742-5560-6879 cuyo remitente era el señor R.M.C., la cual luego de ser pasada por Rayos X mostró una sustancia orgánica en su interior, que al ser analizada resultó positiva para la droga conocida como cocaína.

Al supuesto hecho punible resultó vinculado el señor R.A.H.M.C., como presunto infractor en las normas contenidas en el Título IX, Capítulo V, Libro II del Código Penal.

Concluida la etapa de instrucción y la correspondiente calificación del sumario, con el llamamiento a juicio del procesado, el Juzgado Decimocuarto de Circuito Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, mediante sentencia absolutoria No.123 de 3 de octubre de 2013, absolvió al procesado de los cargos formulados en su contra.

La resolución aludida fue objeto de recurso de apelación por la fiscalía de la causa, siendo que el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, mediante sentencia No.36-S.I. de 29 de enero de 2015, resolvió revocar la sentencia impugnada, declarando penalmente responsable al señor R.A.H.M.C., condenándolo a la pena de ochenta (80) meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas por igual período; resolución contra la cual se endereza el presente recurso de casación.

CAUSAL INVOCADA Y MOTIVOS

La casacionista invocó sólo una causal para sustentar su recurso. Esta única causal se refiere a cuando se ha incurrido en error de derecho en la apreciación de la prueba, que ha influido en lo dispositivo del fallo impugnado e implica infracción de la ley sustancial penal, consagrada en el numeral 1 del artículo 2430 del Código Judicial.

De acuerdo con la jurisprudencia de esta S., la causal en examen se configura cuando el tribunal le otorga a la prueba un valor que la ley no le atribuye, cuando le niega al medio de prueba la fuerza que la ley le reconoce o cuando admite un elemento probatorio que ha sido producido con inobservancia de las formalidades legales establecidas para esa finalidad.

Como primer motivo, la recurrente sostiene que el Tribunal Superior incurrió en la causal aducida, al valorar la copia autenticada de la guía de envío visible a fojas 8-9, puesto que consideró como hecho cierto que la rúbrica de la firma que aparecía estampada en ésta era la del procesado, considerándolo como un indicio grave en su contra y por ello lo responsabiliza penalmente; sin embargo, pasa por alto que en el expediente no se demostró mediante prueba pericial que esa firma fue hecha por él, razón por la cual no surge la certeza jurídica de este hecho. Por consiguiente, de haber valorado ese documento conforme a la sana crítica se hubiera concluido que existía duda razonable a favor del...