Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 2ª de lo Penal, 20 de Noviembre de 2018 (caso Expediente: 277-18C de la Corte Suprema de Justicia - Sala Segunda de lo Penal, de 20 de noviembre de 2018)

Ponente:Harry Alberto Díaz González
Fecha de Resolución:20 de Noviembre de 2018
Emisor:Segunda de lo Penal
 
CONTENIDO

VISTOS:

Conoce la Sala Segunda de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia, el recurso de casación en el fondo, formalizado por el licenciado Y.G.D., defensor particular del procesado D.E.B.M.; contra la Sentencia de segunda instancia No.22 de 21 de febrero de 2018, emitida por el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial, Sala Transitoria, que CONFIRMA la Sentencia Condenatoria N°64 de7 de mayo de 2015, dictada por el Juzgado Segundo Penal del Tercer Circuito Judicial de Panamá, con sede en La Chorrera, que declaró PENALMENTE RESPONSABLE al señor D.E.B.M. como AUTOR del delito de HOMICIDIO CULPOSO, CONDENÁNDOLO a la pena de TREINTA Y DOS (32) MESES DE PRISIÓN y, A LA SUSPENSIÓN DE LA LICENCIA PARA CONDUCIR POR EL TÉRMINO DE DOS (2) AÑOS.

Luego de la notificación de la sentencia de segunda instancia, el defensor técnico del procesado, anunció recurso extraordinario de casación (fs. 325), el cual fue formalizado en tiempo oportuno (fs.332-345).

Vencido el término de lista para que las partes tuvieran conocimiento del ingreso del negocio al Tribunal de Casación (fs. 354), corresponde examinar el libelo de la iniciativa propuesta.

CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DE LA SALA

Inicialmente, procederemos a realizar un análisis de los requisitos externos que deben cumplirse, en la presentación de este medio de impugnación extraordinario.

La Sala estima que la resolución es susceptible del recurso, de conformidad con el artículo 2430 del Código Judicial, en virtud que se trata de una sentencia definitiva de segunda instancia, dictada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial, por un delito que tiene señalada una pena superior a dos años de prisión. De igual forma, consta en el expediente que el anuncio y formalización del recurso se hizo oportunamente, por persona hábil para ello y fue dirigido al Magistrado Presidente de la Sala Penal, en concordancia con lo establecido en los artículos 2434, 2435, 2436 y 101 del Código Judicial, respectivamente.

En la sección relativa a la historia concisa del caso, se observa que el casacionista no resumió adecuadamente los principales hechos del proceso, cometiendo el error de enunciar las diligencias practicadas en todo el proceso, lo cual no es óbice, per se, para admitir el recurso. Sin embargo, debe recordar que este apartado debe ser estructurado haciendo mención a las distintas fases del proceso, de forma breve y precisa, sin contener apreciaciones subjetivas, ni transcripciones. Ahora pasaremos a verificar la estructura de las causales y sus motivos.

PRIMERA CAUSAL

El recurrente invoca el "error de derecho en la apreciación de la prueba, que ha influido en lo dispositivo del fallo y que implica violación de la ley sustancial penal", contenida en el artículo 2430, numeral 1 del Código Judicial.

Esta causal, se apoya en cinco (5) motivos congruentes con la causal invocada, pero de los cuales no se desprenden cargos concretos de infracción. Además, el recurrente incurre en el yerro de confrontar varios medios probatorios en un mismo motivo y, realiza un contraste entre ellos.

Es importante recalcar, que cada elemento probatorio censurado debe plantearse de manera independiente en los motivos, precisando el número de foja donde reposa el medio de prueba, en qué consiste el error de valoración y la trascendencia del mismo, acerca de lo cual la Sala ha reiterado:

"En lo referente a la sección de motivos, la Sala Penal ha sostenido que este apartado del recurso resulta importante que se desarrolle de manera precisa y clara, estableciendo los vicios de injuricidad en que incurre el fallo censurado. Así se observa en fallo de 14 de marzo de 2007, que esta Corporación de Justicia señaló: "lo que se requiere en cuanto a la mención de los motivos es que se haga una expresión sucinta, clara y expresa de la situación jurídica creada por el fallo, en la que se destaque la infracción de la ley sustantiva, que viene a constituir el vicio que da origen a las causales. Inclusive se ha llegado a considerar que la relación existente entre los motivos y la causal invocada juegan un papel similar a la relación existente entre los hechos de la demanda y el petitum". Sala Penal. Fallo de 5 de abril de 2010. Ponente: M.. J.A.A..

En este sentido, es menester recordar el criterio jurisprudencial adoptado, respecto a la especificación de los motivos cuando se alude a una causal probatoria, mismos que deben desarrollarse en base a los siguientes parámetros:

"1. Precisar la pieza de convicción, que se alega erróneamente valorada (en la causal de error de derecho), o inobservada (en la causal de error de hecho);

  1. Señalar la valoración (causal de error de derecho), u omisión del Tribunal Ad Quem al momento de estimar la prueba (causal de error de hecho);

  2. En qué consiste el error de valoración;

  3. Cuál es la manera como se debió valorar la prueba;

  4. Destacando la regla de derecho infringida y

  5. Demostrar cómo el error cometido influyó en lo dispositivo del fallo recurrido." (Sentencia de 14 de enero de 2016. M.. Ponente: H.A.D..

En cuanto a las disposiciones legales infringidas, el abogado cita correctamente las normas conforme a la causal invocada, pero el concepto de infracción explicado no es el correcto.

Los errores anotados en los párrafos anteriores, impiden a la Sala pronunciarse sobre la admisibilidad de la causal invocada, sin antes ordenar su corrección.

SEGUNDA CAUSAL

El casacionista invoca como segunda causal, aquella consistente en el "error de hecho en la existencia de la prueba que ha influido en los dispositivo del fallo e implica infracción de la ley sustancial", contenida en el numeral 1 del artículo 2430 del Código Judicial, siendo sustentada en un cuatro (4) motivos.

Al verificar los tres primeros motivos, resulta que hay congruencia con la causal invocada y se desprenden los cargos de infracción. Mientras que, el cuarto motivo no enuncia o identifica ningún medio probatorio, ya que el recurrente simplemente ofreció un alegato sobre la valoración dada por el Tribunal Superior, por ende debe ser suprimido.

En cuanto a las disposiciones legales, el abogado casacionista explicó erradamente el concepto de infracción de los artículos 26 y 28 del Código Penal y citó el artículo 917 del Código Judicial, norma que no es cónsona con la causal invocada.

Es dable mencionar que, tanto los motivos como las disposiciones legales estimadas como infringidas deben ser acordes a la causal invocada, de forma tal que el recurso esté encaminado a crear una proposición jurídica completa que se baste por sí sola, evitando explicaciones argumentativas e impropias de este fase procesal, a fin de darle claridad a su exposición.

Así las cosas, de conformidad al contenido del artículo 2440 del Código Judicial, la Sala procede a ordenar la corrección del recurso ensayado, haciendo la advertencia al recurrente que, de formalizar el libelo de corrección del recurso de casación penal, debe hacerlo en los términos ordenados. De lo contrario, ocasionaría la inadmisión inmediata del escrito de casación penal.

PARTE RESOLUTIVA

Por lo antes expuesto, el suscrito Magistrado Sustanciador, actuando en Sala Unitaria, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, ORDENA LA CORRECCIÓN del libelo de casación formalizado porel licenciado Y.G.D., defensor técnico del procesado D.E.B.M., de conformidad con la parte motiva de esta resolución, y CONCEDE cinco días (5) para que, ante la Secretaría de la Sala, presente el libelo de corrección.

N. y cúmplase;

HARRY ALBERTO DÍAZ GONZÁLEZ

ELVIA VERGARA DE ORDÓÑEZ (Secretaria)