Sentencia Penal de Supreme Court (Panama), 2ª de lo Penal, 5 de Marzo de 2018

PonenteJerónimo Mejía E.
Fecha de Resolución 5 de Marzo de 2018
EmisorSegunda de lo Penal

VISTOS:

  1. HISTORIA CONCISA DEL CASO

    El 13 de julio de 2011, en Viena, República de Austria, el señor E.G.W.L., presidente y representante legal de AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD, otorgó poder especial a la firma forense CEBALLOS & CEBALLOS, para que en calidad de apoderada judicial de esa empresa interpusiera en la República de Panamá una denuncia contra J. FRANCO y DAVID FRANCO por presunta comisión de delito de falsedad de documento.

    Conforme a lo mandado, el 10 de agosto de 2011, el Dr. J.J.C. presentó ante la Fiscalía Auxiliar escrito de denuncia en el que da cuenta de lo siguiente:

    - El 22 de marzo de 2007 JULIA FRANCO y E.G.W. suscribieron un documento en el que consignaron que recibieron de AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD la suma de OCHENTA Y DOS MIL DÓLARES AMERICANOS (U$82,000.00) para establecer la sociedad INVERSIONES INTERSECO S. A. y comprar un apartamento en El Cangrejo por la suma de setenta y cinco mil dólares (US$.75,000.00).

    - El 29 de abril de 2007 se constituyó en la República de Panamá la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A., su presidenta era J.F. y el secretario E.G.W., quienes decidieron el 1 de septiembre de 2007 emitir certificados de acciones a favor de AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD, quedando como la propietaria y beneficiaria única de las acciones; y, el 22 de octubre de 2008 la Junta Directiva de INVERISONES SERCO, S.A., presidida por J.F., autorizó la emisión de cien (100) acciones nominativas, con valor nominal de CIEN DÓLARES (US$100.00) cada una y decidió venderlas en su totalidad a la sociedad AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD.

    - JULIA FRANCO, actuando como P., y D.F., actuando como secretario, llevaron a cabo el 29 de marzo de 2011 reunión extraordinaria de supuestos accionistas de INVERSIONES SERCO, S.A. protocolizada mediante escritura 4,778 de la Notaria Segunda de Circuito de Panamá, de la misma fecha, y en el acta de reunión se hace constar "encontrándose debidamente representadas la totalidad de las acciones emitidas y en circulación con derecho a voto, quienes renunciaron a convocatoria previa, existiendo el quórum reglamentario" se nombraron directores y dignatarios a J.F., P. y representante legal; D.F., director-secretario; DORALIZA NIETO de FRANCO, directora-tesorera. Sin embargo, a dicha reunión no asistió E.G.W. quien era el presidente y representante legal de AUSTROINVEST LTD, propietaria de la totalidad de las acciones.

    - El 13 de abril de 2011, en la ciudad de Panamá, se efectuó una reunión extraordinaria de accionistas de la sociedad INVERSIONES SERCO S.A. en la que se nombró como presidenta ad-hoc a M.P.W. y fungió como secretario E.G.W.. El acta fue protocolizada a través de la escritura pública Nº 7,268 otorgada por la Notaria Pública Cuarta del Circuito de Panamá e inscrita en la ficha 560,644, documento 1,957,107 de la Sección Mercantil del Registro Público, por la cual se nombró a M.P.W. como Directora-Presidente, E.G.W. como Director-Secretario, y a J.W. como Directora-Tesorera.

    - El 25 de abril de 2011, J.F. y D.F., actuando como Presidenta y S. de la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A, respectivamente, realizan una asamblea general extraordinaria de accionistas espuria mediante la cual revocaron, anularon y dejaron sin efecto el Acta de la reunión de 13 de abril de 2011 y restituyen la vigencia de la escritura cuatro mil setecientos setenta y ocho (4,778) de 29 de marzo de 2011, inscrita en la ficha 560,644, documento 1,955,533 de la Sección Mercantil del Registro Público. En esta reunión no estuvo presente E.G.W..

    - Luego, J.F. realiza otra reunión el 24 de mayo de 2011, la cual presidió y actuó como secretario DAVID FRANCO, en la cual se hizo constar que "estuvieron presente o representadas la mayoría de las acciones emitidas y en circulación, con derecho a voz y voto, en atención a la previa convocatoria de todos los accionistas efectuada por la Presidenta Ad-Hoc para tal fin." En esa reunión se nombró a las siguientes personas como directores y dignatarios: J. FRANCO como directora, presidenta y representante legal, N.F., vicepresidente y D.F., secretario.

    Por todo lo anterior, el denunciante afirma que J.F. y DAVID FRANCO han pretendido apoderarse de la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A., propietaria de la Finca 18210 inscrita a rollo 1147, asiento 1 de la Sección de Propiedad Horizontal del Registro Público, que consiste en el apartamento UNO-B del PH LE BARON II, ubicado en C.J.M., El Cangrejo, Corregimiento de Bella Vista de la ciudad de Panamá, ocupado por J.F., bien inmueble que fue comprado con los setenta y cinco mil dólares (US$.75,000.00) de la empresa AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD, tal como consta en documento suscrito por J.F. y E.W., fechado 22 de marzo de 2007, conducta con la cual, en su opinión, han violado reiteradamente el párrafo segundo del artículo 362 del Código Penal que sanciona con pena de cuatro a ocho años de prisión a quien inserte o haga insertar declaraciones falsas en un documento público o auténtico.

    El negocio fue asignado por reglas de reparto a la entonces Fiscalía Segunda de Circuito del Primer Circuito Judicial de Panamá, agencia de instrucción que al concluir la instrucción sumaria emitió la Vista Fiscal Nº 6 de 29 de febrero de 2012 por la que solicitó la apertura de causa criminal contra J.E. FRANCO NIETO y D.G.F.G. por la presunta comisión de delito Capítulo I, Título XI, Libro II del Código Penal, es decir, por delito Contra la Fe Pública, específicamente la Falsificación de Documentos en General.

    Por su parte, el Juzgado Quinto de Circuito, Ramo de lo Penal, en Audiencia efectuada el 17 de septiembre de 2012, que se surtió bajo las reglas del proceso abreviado, estimo procedentes los cargos mediante Auto Encausatorio Nº 113; y, dictó la Sentencia Nº 40 de 3 de mayo de 2013 por la cual declaró penalmente responsable a J.E. FRANCO NIETO y a D.G.F.G. a quienes condenó a la pena de treinta y dos (32) meses de prisión como autores del delito de falsedad de documento e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas, por igual término que la pena principal una vez cumplida la pena privativa de libertad ambulatoria. La decisión fue apelada por la defensa y el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial al conocer la alzada confirmó el fallo del A-quo mediante Sentencia Nº 42-S.I. de 24 de febrero de 2014.

  2. LA CAUSAL, LOS MOTIVOS, LAS DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS Y EL CONCEPTO DE INFRACCIÓN

    La Defensora Pública invoca como única causal el error de derecho en la apreciación de la prueba, que implica infracción de la ley sustancial penal y que ha influido en lo dispositivo del fallo, contenida en el numeral 1, artículo 2430 del Código Judicial, que está sustentada en cuatro motivos:

    En el primer motivo la recurrente cuestiona la valoración de la declaración denuncia presentada por la firma CEBALLOS & CEBALLOS (Fs.1-55) y la ampliación de denuncia realizada por E.W. (Fs.104-115) porque en la documentación adjunta a la denuncia se prescindió de la solemnidad documental (protocolización en escritura pública, inscripción oficial y traducción pública autorizada), por lo que estima se faltó a las reglas de la sana crítica porque de lo contrario se hubiese dictado la absolución de su patrocinada judicial.

    Respecto al segundo motivo, sostiene que la nota suscrita por la licenciada M.C. de la firma forense CEBALLOS & CEBALLOS (F.88) en la que se señala que AUSTROINVEST LTD es la única propietaria de las acciones de INVERSIONES SERCO, S.A., fue erróneamente valorada como prueba de cargo porque la licenciada CEBALLOS mantiene dependencia económica y subordinación jurídica respecto al denunciante (F.44) aunado a que no es funcionaria pública idónea para dar fe registral, y tampoco concurrió durante la fase de instrucción a ratificarse de sus dichos que guardaban relación con hechos de naturaleza mercantil o civil.

    En el tercer motivo, expone la casacionista que el Tribunal Superior incurrió en error de derecho al valorar la Escritura Pública Nº 3,931 de 20 de marzo de 2007 y desmeritar su eficacia probatoria porque al constituirse la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A. se prestableció en la cláusula décimo cuarto que "para celebrar reuniones de accionistas bastaba la presencia de la mayoría de sus miembros, no siendo necesaria la convocatoria a reuniones de todos los socios". De allí que estima que el Tribunal A-quem hubiese advertido que el denunciante era suscriptor de la mencionada sociedad con derecho a una (1) acción solamente, por lo que, no se requería de su aprobación para modificar el pacto social o la junta directiva.

    Luego, en el cuarto motivo señala que el Tribunal Superior le restó valor probatorio a la Copia Autenticada del Libro de Acciones de la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A. (f.343), indicando que no logra desestimar lo denunciado por E.W., pese a que este documento fue refrendado por la Secretaria Judicial del Juzgado Décimo de Circuito Penal de Panamá, licenciada D.L., lo cual se compadece con la Nota suscrita por la licenciada M.C., quien certifica que los Libros de Registro de Acciones de INVERSIONES SERCO, S.A., los mantiene J.F., acreditando la validez de la existencia de la emisión de acciones aportado como prueba extraordinaria, por lo que de haberla valorado conforme a la regla de la sana crítica hubiese concluido que esta "prueba judicial trasladada" cumplía las formalidades legales y preserva la inocencia de su patrocinada judicial.

    En otro orden de ideas, la recurrente manifiesta que las disposiciones legales infringidas son los artículos 795, 836, 856 y 871 del Código Judicial que se refieren a la prueba trasladada, los documentos públicos y privados, y los documentos emanados de terceros, que estima trasgredidos en concepto de violación directa por omisión, al haberse dado valor probatorio a las piezas procesales cuya errónea apreciación denuncia en los cuatro motivos que preceden y consecuentemente dar por acreditada la responsabilidad de su mandante, lo que a su juicio devino en la indebida aplicación del artículo 366 del Código Penal, que tipifica el delito de falsedad ideológica, porque no se ha acreditado que la señora J.E. FRANCO NIETO haya insertado en un documento público, declaraciones falsas, y que haya existido algún perjuicio, por lo que en su opinión la norma aplicada no engloba la situación del hecho investigado respecto de su defendida.

    En consecuencia, solicita que la sentencia recurrida sea casada y en su lugar se absuelva a J.E. FRANCO NIETO de los cargos por delito de falsedad de documentos.

  3. OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

    Mediante Vista Nº 158 de 29 de 29 de diciembre de 2015, la Procuradora General de la Nación, licenciada K.I.P.D., manifiesta que las pruebas que acompañan a la denuncia son elementos válidos que respaldaron la misma para iniciar la investigación, guardando relación con los hechos consignados en la ampliación de denuncia, por lo que fueron debidamente apreciadas por el tribunal de la alzada, según las reglas de la sana crítica.

    En igual sentido, estima que la nota suscrita por la licenciada M.C., quien es la agente residente de la sociedad, fue valorada conforme a derecho porque se apoya con la copia autenticada del certificado de acciones Nª 0001 de 100 acciones nominativas emitidas a favor de AUSTROINVEST LTD, lo cual sirve de sustento para acreditar quién es la persona natural o jurídica accionista de la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A. ante la inexistencia del libro de registro de acciones, lo que de en forma cierta la credibilidad probatoria concedida a la prueba.

    Respecto de la valoración de la Escritura Pública Nº 3,931 del 20 de marzo de 2007, la Procuradora señala que el Pacto Social de la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A., da cuenta que los directores eran J.E. FRANCO NIETO, D.G.F.G. y E.W., por lo cual las reuniones que estos pudieren suscribir corresponden a la Junta Directiva de la sociedad, más no así a la Junta de Accionistas, ya que recaen en órganos societarios de distinta naturaleza y E.W., en su calidad de presidente y representante legal de AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD., es el único socio accionario de INVERSIONES SERCO, S.A., lo que se demuestra a través del certificado de registro de acciones Nº 0001 aportado a la investigación, lo cual se compadece, a su vez, con lo expresado por la licenciada M.C. a través de vía documental, quien funge como agente residente de la dicha entidad financiera, como se acreditó a través de escritura pública.

    En otro orden de ideas, la máxima representante del Ministerio Público sostiene que discrepa de las argumentaciones de la censora respecto de la valoración de la copia Autenticada del Libro de Acciones de la Sociedad de INVERSIONES SERCO, S.A., pues estima que el Tribunal Superior le determino el grado de credibilidad que le corresponde legalmente al no cumplir con las formalidades contempladas en la ley procesal, toda vez que el funcionario que la sella establece que es una fiel copia de su copia, imponiéndole el sello del Juzgado Décimo de Circuito de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, situación que debe ser atendida, toda vez que ese tribunal no estaba encargado de la primera instancia del proceso.

    Por lo anterior, la Procuradora General de la Nación recomienda que al resolver el recurso de casación se haga no casando la Sentencia Nº 42-S.I. de 24 de febrero de 2014 (Fs.478-491).

  4. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

    El delito de falsedad ideológica requiere los siguientes presupuestos para su configuración:

    1. La existencia de un documento público o auténtico;

    2. Que en dicho documento se incluyan o hagan incluir declaraciones falsas que guarden relación con un hecho que el documento deba acreditar; y,

    3. Que el documento pueda causar un perjuicio.

      El artículo 834 del Código Judicial define lo que se entiende por documento público, que "es el otorgado por los funcionarios que ejercen un cargo por autoridad pública, en lo que se refiere al ejercicio de sus funciones". Según el artículo 836 ídem tales documentos "hacen fe de su otorgamiento, de su fecha y de las certificaciones que en ellos haga el servidor que los expidió".

      Precisamente, la certeza que ofrecen los documentos públicos es la que está cuestionada en los delitos de falsedad ideológica, puesto que lo que hace que el documento sea espurio, es que el contenido del documento no es verdadero por no ajustarse a la realidad que necesariamente ha debido quedar plasmada en el documento.

      Es decir, se trata de declaraciones relevantes que deben ser consignadas en el documento, porque existe la obligación de dejar establecida la verdad, por lo que se exige a los servidores públicos, en el ejercicio de sus funciones (que es un condicionamiento del tipo penal), dejar consignada la verdad al certificar o realizar declaraciones o consignar datos, hechos, información etc. en los documentos que expidan o emitan.

      Expresado lo anterior, la Sala se remite al contenido del fallo del Segundo Tribunal Superior que estimó acreditado el delito de falsedad ideológica con base en los siguientes argumentos:

      En ese sentido tenemos que constan en el dossier las Escrituras Públicas señaladas como espurias en la cual se realizaron cambios en la junta directiva de la Sociedad Inversiones Serco, S.A., donde se dejó constancia que estuvieron presentes o representadas la mayoría de las acciones emitidas y en circulación, desconociendo el derecho que mantenía el señor E.W., como presidente de la Sociedad Austroinvest International, LTD., ya que se determinó en la presente encuesta que dicha sociedad era la propietaria de 100 acciones de la Sociedad Inversiones Serco, S.A., lo cual no ha sido debidamente rebatido por las partes, manifestando que la documentación aportada por el querellante no poseen valor probatorios por ser documentos privados, sin embargo consta a foja 88 del dossier, por parte de la agente residente de la Sociedad in-examine, la Licenciada M.C., la cual certifica que la única propietaria de las acciones, es la sociedad representada por el señor W., lo cual corrobora la denuncia y las certificaciones del Registro Publico, en la cual hacen constar que el señor E.W., era miembro de la junta directiva de la Sociedad Inversiones Serco, S.A.

      Igualmente manifestamos que los argumentos planteados en los escritos de apelación señalan subjetividades las cuales no se han podido acreditar en favor de los procesados, sin perder de vista que estos no han manifestado como se crea la sociedad y su participación dentro de la misma, mientras que el Juzgador Primario, valoró correctamente los hechos expresados en la denuncia y las pruebas aportadas en la misma, otorgándole responsabilidad penal a los procesados, por insertar declaraciones falsas en un documento público, demostrado dentro de la Escritura Pública Nº4778 del 29 de marzo de 2011 y la Escritura Pública Nº 11705 del 25 de mayo de 2011, en las cuales se aprecia el cambio de las juntas directivas sin el consentimiento expreso del legítimo propietario de la Sociedad Inversiones Serco, S.A., en este caso la Sociedad Austroinvest International LTD, representada por el señor E.W. (Fs.404-405) (Lo resaltado y subrayado es de la Corte).

      Como se observa, la sentencia de segunda instancia dio por probado la comisión del delito de falsedad ideológica porque J.E. FRANCO NIETO insertó en dos escrituras públicas información respecto de la celebración de dos asambleas de accionistas de la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A., en las que se efectuaron cambios de los miembros de la Junta Directiva, sin que estuviera presente el accionista mayoritario, es decir, E.G.W.L., representante legal de AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD.

      La recurrente no cuestiona la información que fue insertada en las Escrituras Públicas Nº 4778 del 29 de marzo de 2011 y Nº 11705 de 25 de mayo de 2011, sino más bien el hecho que la documentación aportada por el denunciante E.G.W.L., visible de foja 8 a 55, no cumple con las formalidades legales de estar protocolizada, no consta en escritura pública, inscripción oficial y traducción pública autorizada.

      Respecto de lo anterior, la Corte observa que el apoderado judicial del señor W. presentó el original de la certificación extendida por el Registro Público de Panamá Nº 443737 de 27 de junio de 2011, en la cual se consigna que INVERSIONES SERCO, S.A. se encuentra registrada en la Ficha 56644 Documento 1104470 desde el 23 de marzo de 2007 y que sus directores son:

      1) MARIE-PIERRE WALTER

      2) J.W.

      3) E.G.W.

      La representación legal la ejerce E.G.W. y a falta de él, la Junta de Accionista, designará a la persona que ostentará dicho cargo. Como agente residente figura M.C., cuyo domicilio es en Panamá (F.8)

      Seguidamente, consta un documento debidamente apostillado por las autoridades de las Islas Vírgenes Británicas (Fs.9-11) y traducido al español por traductor público autorizado, titulado CERTIFICADO DE INCUMBENCIA de AUSTROINVEST INTERNATIONAL, LTD, el cual consigna que E.G.W. es el Director de la Compañía desde el 30 de noviembre de 1994 (F.32).

      Ambos documentos establecen la legitimación del señor E.G.W.L. como representante legal y director de AUSTROINVEST INTERNATIONAL, LTD en la República de Panamá y las Isla Vírgenes Británicas; la prueba procedente del extranjero cumple con los presupuestos enunciados en el artículo 877 del Código Judicial y la Ley 6 de 1990, "Por la cual se aprueba el Convenio por que se suprime la exigencia de legalización para los documentos públicos extranjeros (apostilla)", por lo que no hay duda respecto de su validez para ser admitida en el proceso.

      Los documentos presentados por el denunciante a los que se refiere la censora que constan en copias simples en idioma inglés, fueron aportados con su debida traducción al idioma español, con sello de traductor público autorizado, y contienen la siguiente información:

    4. Copia simple del documento "Aviso Importante y Acuerdo" de 22 de marzo de 2007 suscrito por J.E.F. y E.G.W., que da cuenta que se recibió la suma de US$ 82,000.00 depositados a una cuenta con BANISTMO Panamá, de AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD para, entre otras cosas, establecer la sociedad panameña INVERSIONES SERCO, S.A. en Panamá y velar porque el dueño y único accionista de la compañía sea AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD, B.V.I., así como comprar un apartamento en el Distrito del Cangrejo, Ciudad de Panamá, por la suma de USD 75,000.00 para la compañía(Fs.34-35).

    5. Copia simple del documento "Acuerdo de Cesión de Acciones de INVERSIONES SERCO, S.A." suscrito por J.E.F. y E.G.W., Presidenta y S. de esa persona jurídica, de 1 de septiembre de 2007, por medio del cual declaran como cedentes:

      1. Dos certificados de acciones (50 acciones con un valor nominal de USD 100-cada una) de INVERSIONES SERCO, S.A., Panamá, deben ser emitidas en nombre DE AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD, Tortola, Islas Vírgenes Británicas.

      2. Austroinvest International Ltd. Como propietario y beneficiario único de las acciones, ha pagado completamente las acciones y no existe dinero que se deba o le pertenezca a la compañía Inversiones Serco, S.A.

        En ese mismo documento, E.G.W. como Director de AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD., declara como receptor de la cesión que:

      3. Inversiones Serco, S.A., Panamá es una compañía asociada a Austroinvest International Ltd. al 100%

      4. Siendo el único propietario de Inversiones Serco, S.A.

      5. Habiendo organizado el establecimiento de Inversiones Serco, S.A., para fines de inversión en Panamá y otros países en América LATINA (Fs.35-36).

        Otra nota que se aportó en copia simple es el Acta de Reunión de la Junta Directiva de la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A., suscrita por la P.J.E.F. y el S.E.G.W., por la cual se autoriza la emisión de únicamente 100 acciones nominativas con un valor de cien dólares (US$ 100) y venderlas en su totalidad a la compañía AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD, B.V.I. en una transacción que constaría mediante Certificado Nº 1 por 100 acciones, expedido en fecha 22 de octubre de 2008 a favor de AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD.

        En este documento la Sala aprecia un sello del Notario Público Décimo, C.S.C., por el cual hace constar que las firmas fueron reconocidas como suyas por los firmantes por consiguiente dichas firmas son auténticas (Fs.37-38).

        Las tres piezas procesales que anteceden fueron aportadas por el denunciante para hacer constar información sobre los acuerdos previos a la constitución de la empresa INVERSIONES SERCO, S.A, realizados entre J.E. FRANCO NIETO y E.G.W., y la emisión de las acciones a favor de AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD., documentos que a juico de la Corte en la forma que han sido allegados al proceso en nada contravienen nuestro derecho interno, pues la ley no establece una solemnidad documental para su existencia o validez, más bien, sirven para acreditar hechos o circunstancias que tienen relación con el proceso que se ventila, pudiendo las partes presentarlos en copias fotostáticas (Cfr. Artículos 875 en relación con el 780 y 781 del Código Judicial).

        Por otra parte, la Escritura Pública Nº4778 del 29 de marzo de 2011 (Fs.39-42) y la Escritura Pública Nº 7268 de 13 de abril de 2011 (Fs.43-47), que sustentan la decisión del Tribunal Superior, así como la Escritura Pública 11705 del 25 de mayo de 2011 (Fs.48-54), tienen sello de fiel copia del documento que fue inscrito en el Registro Público de Panamá.

        Por último, a foja 55 consta la certificación expedida por el Registro Público por la cual se certifica que INVERSIONES SERCO, S.A., es la propietaria de la Finca 18210 desde el 13 de agosto de 2007.

        Por lo antes expuesto, la Corte observa que los documentos aportados con la denuncia cumplen con las formalidades exigidas por nuestra legislación y por tanto son idóneos para acreditar lo que manifestó E.G.W.L. al rendir ampliación de querella cuando señaló que la señora J. FRANCO llevó a cabo las reuniones de Junta Directiva e hizo los cambios de sus miembros siendo inscritos los reemplazos en el Registro Público, sin darle aviso a él en su calidad de presidente y representante legal de AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD., aspectos que como bien señaló el Segundo Tribunal Superior, comprueban la inclusión de información falsa en las escrituras públicas respecto de los miembros de la Junta Directiva realizada por J.E. FRANCO NIETO.

        Por otra parte, la casacionista cuestiona el documento presentado por la querellante para comprobar que es la única accionista de la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A., esto es el certificado de acción Nº 1 a nombre de la empresa AUSTROINVEST INTERNATIONAL, LTD. (FS.111-112) presentado por E.G.W.L. al rendir ampliación de querella ante la Fiscalía Segunda de Circuito, cuya copia autenticada reposa en el expediente a foja 116, documento que fue suscrito por M.P.W. como P. y E.W. como secretario:

        Certificado: 0001 Acciones: 100

        INVERSIONES SERCO S.A.

        Sociedad anónima organizada en Panamá, República de Panamá, de acuerdo con la Ley treinta y dos (32) de veintiséis (26) de febrero de mil novecientos veintisiete (1927) y demás leyes vigentes de la República de Panamá, mediante Escritura Pública número tres mil novecientos treinta y uno (3931) otorgada ante la Notaría Segunda del Circuito de Panamá en fecha de los veinte (20) días del mes de marzo del año dos mil siete (2007) e inscrita en el Registro Público de Panamá, Sede Central, en el Sistema Tecnológico de Información, Sección de Mercantil, Ficha Nº 560644, Sigla Nº S.A., con fecha veintitrés (23) de marzo de dos mil siete (2007).

        CAPITAL SOCIAL: DIEZ MIL DOLARES (10,000.00) acciones al portador o nominativas, de una misma clase, con valor a la par de cien dólares (100) por acción.

        CONSTE POR EL PRESENTE CERTIFICADO DE ACCIONES

        Que el/la AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD., Tortola,B.V.I.

        Es dueño de 100 acciones totalmente pagadas y liberadas según documento del primer de septiembre de 2007, de esta Sociedad.

        Fecha: 22 de abril de 2011

        Director-Presidente Director-Secretario

        La recurrente estima que ese documento no cumple con las formalidades legales que validen la titularidad de las acciones a favor del querellante y cuestiona que el Tribunal Superior no estimó la prueba que aportó, que es una "prueba judicial trasladada" consistente en la copia de la inscripción de acciones nominales en el Libro de Registro de Acciones de INVERSIONES SERCO, S.A., en la que consta que J.E. FRANCO NIETO es la accionista mayoritaria, la que a su juicio si cumplía con las formalidades legales y preserva la inocencia de su patrocinada judicial.

        Respecto de lo anterior, se hace necesario verificar los presupuestos para la inscripción de las acciones nominales.

        En ese sentido, el artículo 73 del Código de Comercio establece que las sociedades comerciales deberán llevar "un registro de Acciones y accionistas, o en su caso un Registro de las Cuotas o Aportes de Participación Patrimonial o Social".

        Por su parte, el artículo 36 de la Ley 32 de 1927, Sobre Sociedades Anónimas, estipula que la sociedad estará obligada a tener en su oficina en la República un libro que se llamará "Registro de Acciones", en el que "se anotarán, salvo en el caso de acciones emitidas al portador, los nombres de todas las personas que son accionistas de la compañía, por orden alfabético, con indicación del lugar de su domicilio, el número de acciones que a cada uno de ellos le corresponde, la fecha de adquisición y la suma pagada por ella o que las acciones son totalmente pagadas y liberadas".

        Para la obtención de este documento, la entonces Fiscal Segunda del Circuito de Panamá, licenciada J.R.M., mediante Oficio 4530-368, de 20 de septiembre de 2011, solicitó a la licenciada M.C., Agente Residente de INVERSIONES SERCO, S.A., que certificara quiénes eran los accionistas y la cantidad de acciones que poseía cada uno, remitir copias autenticadas del Libro de Registro de Actas y del Libro de Registro de Acciones (F.71).

        En respuesta a lo anterior, mediante Nota de 20 de octubre de 2011, la licenciada M.C. señaló:

        ...de acuerdo a la documentación que he tenido oportunidad de examinar, la única propietaria de acciones de la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A., es AUSTROINVEST INTERNATIONAL LTD; sin embargo, debido a que toda la documentación está en poder de la persona que fue de confianza y, por tanto, encargada de los asuntos de la empresa en Panamá; es decir, casi todos los documentos de la sociedad se encuentran en poder de la señora J.E.F., no puedo enviarle copia del libro del Registro de Actas ni del libro de Registro de Acciones de Inversiones Serco, S.A.

        Entre los documentos que hemos examinado y, según tenemos conocimiento, fueron agregados a la denuncia presentada contra la señora F.; está un "Acuerdo de cesión de acciones" firmado por J.F. y E.W. declararon que debe emitirse dos certificados de 50 acciones cada uno a nombre de Austroinvest International y que dicha sociedad como única propietaria ha pagado completamente las acciones y no debe nada.

        Por otra parte, también hay un documento firmado por J.F. y E.W. contra Inversiones Serco, S.A., recibió USD. 82.000.00 menos cargos bancarios, por conducto de Banitsmo, de parte de Austroinvest International para comprar un apartamento por la suma de USD 75.000.00. Este documento también debe estar en el expediente (F.88).

        Llama la atención de la Corte que, ante la explicación ofrecida por la Agente Residente de INVERSIONES SERCO, S.A. de no poder exhibir el libro de Registro de Acciones porque estaba en posesión de J.E.F., así como la mayoría de la documentación de dicha sociedad, la Fiscalía Segunda de Circuito no realizó en la fase de instrucción las diligencias tendientes a la obtención de dichos documentos.

        Por otra parte, en el Acto de Audiencia Preliminar, la defensa técnica de J.F. aportó como prueba extraordinaria la copia de una hoja de libro de acciones de la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A., con los datos de nombre del accionista, la cantidad de acciones adquiridas y el monto pagado, detallando que J.F. adquirió noventa y ocho (98) acciones por el monto pagado de US$ 9,800.00; E.W. una (1) acción por el monto pagado de US$ 100.00; y, D. FRANCO una (1) acción por el monto pagado de US$ 100.00.

        El documento tiene un sello del Notario Público Décimo C.S.C. y consigna que J.F., Presidente de INVERSIONES SERCO, S.A., compareció y manifestó bajo juramento que el libro corresponde al libro de acciones de dicha sociedad y consta de 36 folios. Se aprecia la fecha de apertura del libro que es el 23 de octubre de 2008.

        Luego, en ese mismo documento se aprecia un sello que indica "certifico que lo anterior es fiel copia de copia" fechado el 14 de septiembre de 2011 con la firma de la Secretaria Digna López del Juzgado Décimo de Circuito, Ramo de lo Penal del Primer Distrito Judicial (F.343).

        La Corte advierte que la prueba aportada por la defensa fue admitida por el Juez Quinto de Circuito, Ramo de lo Penal del Primer Circuito Judicial, E.P., como una prueba extraordinaria (Fs.293-298) y según afirma la recurrente es una "prueba judicial trasladada" pero no se indagó ni se precisó si existía otro proceso en el Juzgado Décimo de Circuito, Ramo de lo Penal del Primer Distrito Judicial sobre los mismos hechos.

        En segundo lugar, se aprecia en esta copia de la copia del Libro de Registro de Acciones, que dicho libro fue presentado para su apertura en la misma fecha y ante el mismo notario que certificó las firmas de la señora J.E. FRANCO NIETO y el señor E.W. en el Acta de Reunión de la Junta Directiva de la sociedad INVERSIONES SERCO, S.A. celebrada el 22 de octubre de 2008 -por la cual se acordó la venta de la totalidad de las acciones a AUSTROINVEST INTERNATIONAL, LTD.-, por lo que resulta un contrasentido que la señora FRANCO NIETO pretenda validar la inscripción a su favor de 98 acciones y a la vez desconozca la validez de lo consignado en la copia de la mencionada Acta cuando es evidente que ambos documentos fueron refrendados en la misma fecha y ante el mismo notario.

        Por otra parte, en la inscripción de las acciones se omitieron los requisitos legales de que trata el artículo 36 de la Ley 32 de 1927, esto es, que se debían consignar los datos de los accionistas como son la indicación del lugar de su domicilio y la fecha de adquisición.

        Lo expresado hasta aquí, hace que la situación jurídica expuesta por el querellante tenga mayor soporte probatorio que la expuesta e intentada probar por la señora J.E. FRANCO NIETO.

        En consecuencia, la Corte no encuentra probados los cargos de injuridicidad ensayados por la casacionista en los cuatro motivos, por lo cual no tiene sentido incursionar en el análisis de las normas denunciadas como infringidas, ya que éstas, sin motivos comprobados y subsumibles en el supuesto legal, no podrán estimarse como vulneradas.

        En atención a las anteriores consideraciones, no se casa la sentencia recurrida.

  5. PARTE RESOLUTIVA

    En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema, S. Segunda de lo Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CASA la Sentencia Nº 42-S.I. de 24 de febrero de 2014, mediante la cual, el Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial confirmó la Sentencia Nº 40 de 3 de mayo de 2013, proferida por el Juez Quinto de Circuito, Ramo de lo Penal del Primer Circuito Judicial de Panamá, por la cual se condena a J.E. FRANCO NIETO a la pena de treinta y dos (32) meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas, por igual término que la pena principal una vez cumplida la pena privativa de libertad ambulatoria, por considerarla autora del delito de falsificación de documento, en su modalidad de insertar en un documento público declaraciones falsas.

    N..

    JERÓNIMO MEJÍA E.

    JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS -- HARRY ALBERTO DÍAZ GONZÁLEZ

    ELVIA VERGARA DE ORDÓÑEZ (Secretaria)