Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 11 de Septiembre de 2000
| Ponente | JOSÉ A. TROYANO |
| Fecha de Resolución | 11 de Septiembre de 2000 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
El Licenciado EDILBERTO VÁSQUEZ ATENCIO ha presentado ante esta Augusta Corporación de Justicia, Recurso Extraordinario de H.C. a favor de la señora T.J.D.C., quien se encuentra actualmente detenida en el Centro Femenino de Rehabilitación, y en contra de la orden de detención emitida por el Fiscal Segundo Especializado en Delitos Relacionados con Drogas, a fin de que se deje sin efecto por ilegal la medida cautelar de carácter personal aplicada a su representada.
FUNDAMENTO DE LA ACCIÓN
La defensa técnica sostiene que su representada se encuentra detenida a raíz de una diligencia de allanamiento que se realizara a la residencia Nº 560 ubicada en el sector de la ensenada del valle de San Isidro, en donde supuestamente reside ésta; llegándose a encontrar dentro de la vivienda, en un cuarto un envoltorio de papel aluminio que contenía en su interior una sustancia que fue presumida como droga. También se encontró en la parte frontal de la casa, otras sustancias que igualmente fueron presumidas como droga.
El Licenciado VÁSQUEZ considera que la referida diligencia de allanamiento impartida por la corregidora de B.P. es ilegal y nula, porque no cumple con las formalidades establecidas por la Ley, que si bien aparece por escrito, no contiene una motivación clara de los hechos y las razones por las cuales se considere que la diligencia a realizarse pueda ser útil a la investigación, es decir que no contiene un fin específico.
Por otro lado expresa, que la diligencia de allanamiento tenía como verdadera finalidad la captura de un sujeto que se mantenía prófugo de la justicia por el delito de homicidio y el cual era el marido de T.J.D.C. de nombre A.R.A., quien según información obtenida por los agentes policiales se mantenía dentro de la referida vivienda.
Asimismo señala el accionante que otra irregularidad que presenta la diligencia de allanamiento decretada es que la vivienda allanada es diferente a la residencia habitada por su representada y que fuera establecida en su declaración indagatoria. Agrega que su cliente fue detenida fuera de la vivienda, que no se le permitió entrar a la misma para evitar según los agentes policiales diera el aviso al señor R., violándose a su juicio, todas las normas relativas a la diligencia, porque se desprende que la revisión de la casa se hizo sin la presencia de su representada.
En cuanto a la droga encontrada en la diligencia de allanamiento, el accionante señala que no existe en el sumario por parte de ninguna autoridad informes de seguimiento, compra simulada, estacionarias o vigilancia que indiquen...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba