Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 26 de Diciembre de 2014

Ponente:Victor L. Benavides P.
Fecha de Resolución:26 de Diciembre de 2014
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

VISTOS: En la secretaría de esta Sala de la Corte Suprema de Justicia se ha recibido por parte del Juzgado Ejecutor del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) un escrito de INCIDENTE DE RESCISIÓN DE SECUESTRO, que fuera interpuesto por el HSBC BANK (Panamá), S.A., a través de su apoderada judicial (Licda. MERCEDES ARAÚZ ARIAS de GRIMALDO, representante de MORGAN Y MORGAN), dentro del Proceso Ejecutivo por Cobro Coactivo aperturado por el MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (MEF), propiamente, en contra del señor J.L.A.R., proceso que -a juicio de la entidad estatal en comento y de su J. Ejecutor, propiamente- dimana de la mora en el pago de impuestos por parte del ejecutado (J.L.A.R., a favor del Tesoro Nacional (Dirección General de Ingresos - Administración Provincial de Ingresos de la Provincia de Panamá). Al revisar las actuaciones de parte y tribunalicias, propiamente, dentro del presente cuadernillo, ello a efectos de colegir el estado en que se encuentra, podemos observar dos (2) cosas, la primera de ellas que el incidente en cuestión, mismo que fuere interpuesto por el HSBC BANK (Panamá), S.A., a tenor de lo dispuesto en los artículos 13 numeral 5, 15 y 35 de la Ley Nº33 de 11 de septiembre de 1946, en concordancia con el artículo 2 de la Ley Nº39 de 17 de noviembre de 1954 y, con los artículos 1777 (párrafo primero) y 1780 del Código Judicial; fue ADMITIDO mediante Resolución de cuatro (4) de mayo de 2010 (visible a foja 16 del C.. de Inc.), dictada por el Magistrado Sustanciador, quien ordenó se le corriera en traslado el mismo no sólo al Ministerio de Economía y Finanzas (parte ejecutante) y al señor J.L.A.R.(parte ejecutada), sino a la Procuraduría de la Administración, para que, tanto ésta, a través de su titular, como aquéllos lo contestara y/o emitieran sus respectivos conceptos, tal como lo prevé el artículo 704 del Código Judicial, en concomitancia con los artículos 57-C y 101 de la precitada Ley Nº135 de 1943 y, 36 y 45 de la referida Ley Nº33 de 1946. Asimismo y, bajo el amparo de lo previsto en las disposiciones legales anotadas en el párrafo anterior, aunado a lo dispuesto en el artículo 5 numeral 5 de la Ley Nº38 de 31 de julio de 2000, modificada por la Ley Nº45 de 27 de noviembre de 2000 y, 347 numerales 1 y 9 del Código Judicial; vemos que se recibió la Vista Nº809 de 30 de julio de 2010, que al efecto emitió el señor P. (ver de fojas 21 a 26 del C.. de Inc.), dimanante de la admisibilidad y traslado del incidente en comento, de igual forma consta que la parte ejecutante también presentó su escrito de contestación a tal incidente, como se colige de fojas 19 a 20 de dicho cuadernillo y; la segunda cosa que hemos podido ver es que, según se desprende del Informe Secretarial de cuatro (4) de agosto de 2010 (visible a foja 32 del C.. de Inc.), se ha dispuesto dicha acción para dictar la resolución de fondo, correlacionado ello con lo establecido en el artículo 110 del Código Judicial. No obstante, a lo anterior, es preciso anotar -para que sirva de docencia- que si bien, en la Resolución de cuatro (4) de mayo de 2010 (visible a foja 16 del C.. de Inc.), dictada por el Magistrado Sustanciador, con la cual se ADMITIÓ el incidente incoado, se dispuso que de tal incidencia se correría traslado, no sólo a la parte ejecutante y a la Procuraduría de la Administración, sino al señor J.L.A.R.(parte ejecutada), ello no supone que en efecto, tuviere que hacerse la notificación a éste último de manera personal, pese a que tal resolución fuere la primera que se dictó en el presente cuadernillo; pues cómo perder de vista que, en este caso, la parte hoy incidentista por haberse subrogado en los derechos de quien se tiene como parte ejecutada, persigue y defiende los mismos intereses del señor A.R., esto es, en relación al bien inmueble secuestrado por quien ahora ostenta la calidad de parte ejecutante dentro del Proceso por Cobro Coactivo que ha dado paso a la generación del precitado incidente de rescisión de secuestro. Ello nos lleva a entender entonces, que resultaba innecesario correrles en traslado también al señor A.R. de tal acción. Para clarificar aun más lo expuesto, encontramos oportuno citar y desarrollar el contenido del numeral 3 del artículos 90 de la Ley Nº135 de 30 de abril de 1943 y el numeral 1 del artículo 1002, en concomitancia con lo establecido en el 1001 del Código Judicial, estos últimos, con sujeción a lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley Nº33 de 11 de septiembre de 1946, los cuales en el orden citado dicen: 90. En los procesos ante lo contencioso-administrativo hay nulidad en los casos siguientes: .../ 3. Por falta de notificación en forma legal, de cualquiera de las partes; .../. 1002. Se notificarán personalmente: 1. Las resoluciones que corran en traslado la demanda, la demanda corregida, la demanda de reconvención, la demanda de coparte y, en general, la primera resolución que deba notificarse en todo proceso a la parte contraria a la proponente; (El subrayado, la negrilla y cursiva son de esta Sala) 1001. Las notificaciones a las partes deberán hacerse siempre por medio de edicto, salvo en los casos que mis adelante se expresan. El edicto contendrá la expresión del proceso en el que ha de hacerse la notificación, la fecha y la parte resolutiva de la providencia, auto o sentencia que deba notificarse. El edicto será fijado al día siguiente de dictada la resolución por el J. y su fijación durara cinco (5) días. Este edicto se agregara a1 expediente con expresión del día y hora de su fijación y desfijación, y la notificación surtirá efectos legales desde la fecha y hora en la que fuera desfijado. Los edictos Llevarán una numeración continua y con copia de cada uno de ellos se formará un cuaderno que se conservara en Secretaría. 36. ... Artículo nuevo (después del anterior). Los vacíos en el procedimiento establecido en esta Ley se llenarán por las disposiciones del Código Judicial y las leyes que lo adicionen y reformen, en cuanto sean compatibles con la naturaleza de los juicios y actuaciones que corresponden a la jurisdicción contencioso administrativa (El subrayado, la negrilla y cursiva son de esta Sala). En el caso particular de lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 90 de la Ley 135 de 1943, no se compadece con lo que se tiene en el presente caso, puesto que, dicha Ley no erige de manera precisa que cuando se ostente la misma calidad de parte subrogada para la defensa de determinado interés o bien, como ocurre en el caso que nos ocupa, esto es, donde el HSBC BANK (Panamá), S.A., representa y defiende los mismos intereses que defendería el señor J.L.A.R.(parte ejecutada); tenga que notificárseles la primera resolución que se dicte a éste último, en este caso, dentro del presente cuadernillo de incidente de manera personal, por tanto, lo propio viene a ser, como en efecto se hizo, notificarse por edicto tal acto jurisdiccional. En nada alejado a lo expuesto para el aludido numeral 3 del precitado artículo 90, tenemos lo que conforma el numeral 1 del artículo 1002 del Código Judicial, en tal sentido nos referimos al hecho de que en éste se dice que sólo se notificará personalmente las resoluciones que corran en traslado la demanda, la demanda corregida, la demanda de reconvención, la demanda de coparte y, en general, la primera resolución que deba notificarse en todo proceso a la parte contraria a la proponente, es decir, que si en dicha disposición no se instituye que se tenga que notificar personalmente la primera resolución que se dicte, en este caso, dentro de una acción como la que nos ocupa, cuando se tiene la misma calidad de parte por razón de una subrogación; es fácil determinar entonces, que lo propio viene a ser que las notificaciones que fueren necesario realizar a, en este caso, J.L.A.R.(parte ejecutada), tendría que hacerse por edicto como lo dispone el artículo 1001 precitado. En resumidas cuentas, dado el hecho, por así haberlo dispuesto la Ley 33 de 1946 en su artículo 36; vale anotar que hemos concluido nuestra interpretación y criterio del resultado del análisis confrontado de las precitadas normas legales. Por lo expuesto hasta este momento, vemos que no podría haber lugar a la configuración de una actuación nula dentro del presente cuadernillo de incidente, dimanante especialmente, de la forma de notificación que se adoptó, particularmente, para el señor J.L.A.R.(parte ejecutada), por tanto, lo propio viene a ser que se tengan por cumplidas debidamente todas las actuaciones ejecutadas procesal y procedimentalmente hablando dentro del presente cuadernillo y, seguidamente, ocuparnos en el fondo de las pretensiones esbozadas vía incidental, como en efecto lo haremos a renglón seguido. I. ACTO EJECUTIVO RECURRIDO: Esta M. observa que la actuación recurrida en esta ocasión, lo es, la dimanante del AUTO DE SECUESTRO Nº213-JC-3902 de 30 de octubre de 2007 (visible a foja 27 del Exp. Ejec.), mismo que consta proferido por el Juzgado Ejecutor del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (MEF), consistente en DECRETAR mediante el mismo el SECUESTRO de la Finca Nº189096, inscrita al Rollo 1, Documento 2, Asiento 1, Sección de la Propiedad, Provincia de Panamá, del Registro Público, cuyo propietario lo es el señor J.L.A.R., con cédula de identidad personal Nº8-516-2203. II. ARGUMENTOS DE LA PARTE INCIDENTISTA: Sostiene -a groso modo- la parte incidentista (hoy HSBC BANK (Panamá), S.A. - antes CHASE MANHATTAN BANK), que le otorgó un Préstamo Hipotecario con Anticresis al señor J.L.A.R., con cédula de identidad personal Nº8-516-2203, mismo que hizo teniéndose desde entonces como garantía la Finca Nº189096, inscrita al Rollo 1, Documento 2, Asiento 1, Sección de la Propiedad, Provincia de Panamá, del Registro Público, cuyo propietario lo es el citado ciudadano. Asimismo, argumenta que el aludido préstamo, no solo consta elevado a Escritura Pública Nº161 de 10 de enero de 2000 de la Notaría Segunda del Circuito de Panamá, sino, que consta inscrito en el Registro Público, desde el 31 de enero del año 2000, según Ficha 220766, Documento Digitalizado Nº70678 por la Sección Hipotecas de Bienes Inmuebles, es decir, luego de haberse gravado dicha hipoteca sobre tal finca, a favor del CHASE MANHATTAN BANK (hoy HSBC BANK (Panamá), S.A.). Por otro lado, manifiesta el HSBC BANK (Panamá), S.A. (antes CHASE MANHATTAN BANK), que, en virtud del incumplimiento de la obligación de pago contraída por parte del señor J.L.A.R., se vio en la necesidad de interponer, como en efecto lo hizo, un Proceso Ejecutivo Hipotecario en contra de este último ante el Juzgado Decimotercero de Circuito Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá, Tribunal este que en la oportunidad procesal correspondiente decretó formal embargo sobre la finca antes descrita, no solo por considerar que habíamos cumplido hasta entonces con todos los requisitos y procedimientos de lugar, sino, porque se dejó sentado que la hipoteca sobre ésta gravada, consta debidamente inscrita en el Registro Público. En fin, estima la parte incidentista que ha cumplido con todos los postulados jurídicos existentes, entre ellos, con la presentación de la copia autenticada del Auto de embargo (ver de fojas 5 a 7 y 10 a 11 del C.. de Inc.), lo que le permite, como en efecto lo ha hecho, pedir, a tenor de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 560 del Código Judicial la RECISIÓN DEL SECUESTRO ejecutado sobre la precitada finca. III. ARGUMENTOS DE LA PARTE INCIDENTADA: En lo medular de su contestación al escrito de incidente, la J. Ejecutora del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (Dirección General de Ingresos - Administración Provincial de Ingresos de la Provincia de Panamá), por una parte, acepta todos los hechos invocados por la parte incidentista, pero por la otra, solicita que se niegue el derecho invocado y se mantengan las medidas cautelares decretadas, como quiera que -a su juicio- que no se ha cumplido con lo previsto en el numeral 2 del artículo 560 del Código Judicial, esto es, que la copia de la resolución dictada, en este caso, por el tribunal de circuito civil no consta autenticada ni evidencia la certificación de lugar, es decir, donde se exprese sobre la inscripción de la hipoteca y que el embargo este vigente. IV. CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN: Luego del recorrido y consecuente recuento hecho de cada una de las actuaciones de las partes en incidencia, conceptualiza el señor P. de la Administración que: ... ha quedado demostrado que el gravamen hipotecario existente a favor de HSBC BANK USA y que pesa sobre la finca objeto de embargo, fue inscrito el 31 de enero de 2000, es decir, con anterioridad al 30 de octubre de 2007, fecha en la que el Juzgado Ejecutor del Ministerio de Economía y Finanzas decretó formal secuestro sobre este inmueble. Por esa razón, puede concluirse que en el caso bajo estudio le asiste el derecho a la incidentista. .../ Por lo antes expuesto, solicitamos respetuosamente a los Honorables Magistrados se sirvan declarar PROBADO el incidente de rescisión de secuestro interpuesto por la firma forense Morgan & Morgan, en representación de HSBC BANK USA, dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que el Ministerio de Economía y Finanzas le sigue a J.L.A.. .../. V. ACTO DE AUDIENCIA: Al celebrarse la audiencia de lugar, esto es, el cuatro (4) de agosto de 2010, los apoderados judiciales, tanto del HSBC BANK (Panamá), S.A. (antes CHASE MANHATTAN BANK), como del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (Dirección General de Ingresos - Administración Provincial de Ingresos de la Provincia de Panamá), mantuvieron inalterables sus posiciones en relación a lo alegado dentro del presente incidente. VI. CRITERIO Y DECISIÓN DE LA SALA: Luego del prolijo recorrido procesal realizado sobre los elementos y actuaciones realizadas por cada una de las partes ocurrentes para defender y rebatir, respectivamente la incidencia que nos ocupa, y habiéndose transcrito algunos extractos de éstas de manera sintetizada en los párrafos precedentes, mismas que han sido analizadas en aparejo con la actuación ejecutiva hoy recurrida; consideramos los integrantes de esta Sala que, en efecto, le asiste la razón, no solo a la parte incidentista, sino, al señor P. de la Administración, puesto que, reiterada ha sido la jurisprudencia de esta Corporación de Justicia, a través de la cual se ha expuesto que los créditos hipotecarios o bienes gravados con hipoteca, siempre que constaren debida y oportunamente inscritos en la oficina de registro correspondiente, según su naturaleza, tienen prelación, en relación con otros créditos u obligaciones, salvo los que la ley claramente exceptúa o señala. En otras palabras, en el caso en estudio, donde se ha visto que no solo se ha gravado con hipoteca y anticresis la Finca Nº189096, inscrita al Rollo 1, Documento 2, Asiento 1, Sección de la Propiedad, Provincia de Panamá, del Registro Público, cuyo propietario lo es el señor J.L.A.R., con cédula de identidad personal Nº8-516-2203; sino, que ello se ha hecho previo a la ejecución del secuestro ensayado por el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), también se ha podido colegir que se llevó a cabo por parte del HSBC BANK (Panamá), S.A. (antes CHASE MANHATTAN BANK), la diligencia tendiente a lograr y/o aportar el Auto de embargo de que trata el Código Judicial en su artículo 560 numeral 2. Así las cosas, lo procedente es declarar Probado el Incidente de Rescisión de Secuestro incoado y aunado a ello, ordenar que se levante el Secuestro decretado sobre tal Finca, como en efecto lo haremos seguidamente. Por todo lo antes expuesto, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA PROBADO el INCIDENTE DE RESCISIÓN DE SECUESTRO,interpuesto por la sociedad denominada HSBC BANK (Panamá), S.A. (antes CHASE MANHATTAN BANK), dentro del Proceso de Cobro Coactivo que le sigue el MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS (Dirección General de Ingresos - Administración Provincial de Ingresos de la Provincia de Panamá), al señor J.L.A.R., con cédula de identidad personal Nº8-516-2203, secuestro que fuera DECRETADO y EJECUTADO previamente por el JUZGADO EJECUTOR de la entidad estatal en comento, sobre la Finca Nº189096, inscrita al Rollo 1, Documento 2, Asiento 1, Sección de la Propiedad, Provincia de Panamá, del Registro Público, la cual es propiedad del ejecutado por vía ejecutiva. En consecuencia, proceda el Ministerio de Economía y Finanzas conforme a Derecho, atendiendo todo lo expuesto en la parte motiva de la presente resolución. N., VICTOR L. BENAVIDES P. LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- ABEL AUGUSTO ZAMORANO KATIA ROSAS (Secretaria)