Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 12 de Agosto de 2014

Ponente:Victor L. Benavides P.
Fecha de Resolución:12 de Agosto de 2014
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral
 

VISTOS:

La licenciada R.C., actuando en nombre y representación de J.C.B. (actuando en calidad de heredero declarado del señor P.B. q.e.p.d.), ha interpuesto incidente de nulidad dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue el Banco de Desarrollo Agropecuario.

La licenciada C. le solicita a la Sala Tercera que declare probado el incidente de nulidad, pues el señor P.B.M. fue mal o indebidamente notificado en un formato que desde 1991 a la fecha de hoy, permanece en blanco, por lo que deviene en una notificación nula por indebida o inexistente. De igual forma, indica que se produce la nulidad del Auto 058-2011 que dictó secuestro, toda vez que el Juzgado Ejecutor dictó auto de secuestro contra una persona fallecida, elemento que conocía y así lo refleja la foja 126 cuando la jueza ejecutora solicita en el año 2000 el certificado de defunción del señor P.B.M.. Finalmente, indica que se produce la nulidad por caducidad especial del trámite porque se deduce la imposibilidad legal de mantener abierto un trámite de ejecución durante veintiún (21) años, por lo que deviene nulo, todo lo actuado y debe ordenarse el archivo de la presente causa.

Admitido el incidente de nulidad, mediante auto de 20 de julio de 2012 (f.13), se le corrió traslado del mismo tanto al ejecutante como al Procurador de la Administración.

Por su parte, la Jueza Ejecutora del Banco de Desarrollo Agropecuario le solicita a los magistrados que integran la Sala Tercera que rechace de plano el incidente de nulidad, toda vez que el mismo es improcedente, pues su presentación es extemporánea, según lo dispuesto en el artículo 1682 del Código Judicial.

El Procurador de la Administración, por medio de la Vista Nº486 de 14 de septiembre de 2012, le solicitó a los Magistrados que integran la Sala Tercera que declaren no viable el incidente de nulidad, pues al encontrarnos frente a un proceso ejecutivo hipotecario con renuncia de trámites, el recurrente únicamente podía defenderse de la pretensión ejecutiva a través de las excepciones de prescripción o pago, tal como lo establece el artículo 1744 del Código Judicial.

Decisión de la Sala:

Una vez evacuados los trámites legales, la Sala procede a resolver la presente controversia, previa a las siguientes consideraciones.

Advierte la Sala que mediante auto No. 984-09/846-08 de 2 de julio de 2009 (fs.6-7), el juzgado Decimotercero de Circuito del Primer Circuito Judicial de Panamá adjudica a título de herencia al señor J.C.B.L. la finca No. 426, inscrita al tomo 328, folio 418 de sección de la propiedad del Registro Público y la finca No.434, inscrita al tomo 328, folio 450, actualizada al código 5003 de la sección de la propiedad de la provincia de Panamá.

A foja 10 del expediente consta el certificado de defunción, expedido por la Dirección Nacional del Registro Civil en el que se certifica que el señor P.T.B.M. falleció el 5 de junio de 1997.

De foja 6 a 13 del expediente ejecutivo reposa el Contrato de Préstamo suscrito entre el Banco de Desarrollo Agropecuario y el señor P.B.M. que en su cláusula décimo cuarta establece que la parte deudora, es decir, P.B.M., renuncia a los trámites del juicio ejecutivo, así como también a su domicilio y conviene que en caso de remate sirva de base para el mismo la suma por la cual se presenta la demanda o el avalúo de los bienes hecho por el tribunal.

Vale destacar que el artículo 1744 del Código Judicial señala claramente que en caso de renuncia al domicilio y los trámites del proceso ejecutivo, tal como ocurre en este caso, no se podrán proponer incidentes ni otras excepciones que no sean las de pago y prescripción. Dicha norma dispone lo siguiente:

"Artículo 1744. Cuando en la escritura de hipoteca se hubiere renunciado a los trámites del proceso ejecutivo, el Juez con vista de la demanda y de los documentos que habla el artículo 1734, ordenará la venta del inmueble con notificación del dueño actual del bien hipotecado; pero no se podrán proponer incidentes ni presentar otra excepción que la de pago y prescripción. El pago puede efectuarse y comprobarse en cualquier estado del proceso. Si el ejecutado acreditare haber pagado antes de la interposición de la demanda no será condenado a pagar costas causadas. La prueba ha de consistir en documento auténtico, en documento privado o en actuación judicial de los cuales aparezca de manera clara que se ha efectuado el pago.

Servirá de base para el remate, la suma fijada por las partes en la escritura de hipoteca. Si no se hubiere fijado precio al inmueble se aplicará lo dispuesto en el Artículo 1657." (El subrayado es de la Sala)

En adición a lo anterior, el artículo 1748 del Código Judicial establece, que los derechos que tengan los ejecutados o el tercero propietario con título inscrito contra el acreedor por causa de la venta sin trámite de proceso ejecutivo, los harán valer mediante proceso sumario.

En virtud de lo antes expuesto, la Sala considera que el incidente de nulidad que se ventila en esta oportunidad, es manifiestamente improcedente.

Cabe destacar que en un caso similar al presente, fallo de 23 de marzo de 2007, la Sala indicó lo siguiente:

Una vez recibida toda la documentación que hace parte de este proceso, se observa que nos encontramos en presencia de un incidente de nulidad del remate interpuesto dentro de un proceso ejecutivo hipotecario por cobro coactivo, en el que los deudores y codeudores ejecutados renunciaron a los trámites del juicio ejecutivo, tal como consta en la cláusula vigésimo primera del contrato de préstamo, obrante a foja 32 del expediente de antecedentes.

Ante la renuncia de trámite acordada por la partes firmantes del contrato hipotecario, contra dicho proceso sólo podían ser interpuestas las excepciones contempladas en el artículo 1744 del Código Judicial, es decir, de prescripción y de pago. Por tales razones, la Sala no puede pronunciarse en cuanto al mérito del incidente de nulidad, y debemos acceder a la solicitud de la Procuraduría de la Administración en el sentido de declarar no viable la incidencia propuesta.

En consecuencia, la Sala Tercera (Contencioso-Administrativa) de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA NO VIABLE el incidente de nulidad interpuesto por la licenciada R.C., actuando en nombre y representación de J.C.B. (actuando en calidad de heredero declarado del señor P.B. q.e.p.d.), dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue el Banco de Desarrollo Agropecuario.

N.,

VICTOR L. BENAVIDES P.

LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- ALEJANDRO MONCADA LUNA

KATIA ROSAS (Secretaria)