Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 1 de Julio de 1996

PonenteARTURO HOYOS
Fecha de Resolución 1 de Julio de 1996
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

VISTOS:

El Licenciado C.A.B., actuando en representación del señor ESPÍRITU RESTREPO, ha presentado advertencia de inconstitucionalidad contra el artículo 377 del Código de Trabajo (Decreto de Gabinete Nº 252 de 1971). A la presente advertencia de inconstitucionalidad le fueron acumuladas, mediante resolución expedida el 11 de octubre de 1995, las advertencias de inconstitucionalidad presentadas dentro del proceso laboral de reintegro a favor de los señores E.Z.M., A.K., JULIO CÉSAR AGÜERO y O.M.G., a fin de que se sustancien y fallen en una sola sentencia.

  1. FONDO DE LA ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD.

    El Licenciado García sostiene que es inconstitucional el artículo 377 del Código de Trabajo por cuanto, a su juicio, infringen los artículos 19 y 74 de la Constitución Nacional.

    A juicio de la parte actora, el artículo por ella impugnado infringe los artículos 19 y 74 de la Constitución Nacional porque no se puede dar fueros y privilegios a unos frente a otros, como lo es el caso de la Federación Nacional de Conductores de Taxis de Panamá (FENACOTA) en contra de sus propios empleados o trabajadores. Agrega el demandante que la Federación Nacional de Conductores de Taxis de Panamá (FENACOTA) tiene fuentes de ingresos, como lo es la administración de gasolineras, ventas de combustible, lubricantes, aceites, como también las ventas de repuestos, accesorios y otros. En este sentido, señala, la actitud asumida por las organizaciones sociales, desnaturaliza la razón de ser de las mismas al estar exenta de cumplir coercitivamente los compromisos más elementales como lo es el reintegro, el pago de salarios caídos, salarios, indemnizaciones, vacaciones, décimo tercer mes y otros. El artículo 377, señala la parte actora, causa que no haya mecanismo de hacer cumplir esa obligación, pues se le otorga un fuero a una organización frente a sus trabajadores lo cual hace a dicha norma inconstitucional.

  2. LA OPINIÓN DEL PROCURADOR DE LA ADMINISTRACIÓN.

    Considera el Procurador de la Nación, en su Vista Nº 2 de 5 de enero de 1996, que la norma legal objeto de la consulta no viola las normas de la Carta Política que se alegan infringidas. En primer lugar, hace referencia a la inembargabilidad de ciertos bienes de los trabajadores, así como de los bienes de las organizaciones sindicales. Así pues, el artículo 162 del Código de Trabajo consagra la inembargabilidad del salario mínimo legal de los trabajadores, el monto que corresponde a sus vacaciones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR