Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 11 de Febrero de 1999

Ponente:HUMBERTO A. COLLADO T
Fecha de Resolución:11 de Febrero de 1999
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral
RESUMEN

ADVERTENCIA DE INCONSTITUCIONALIDAD FORMULADA POR EL LIC. JAIME JOVANE, EN REPRESENTACIÓN DE LUIS ALBERTO NUQUES MACHADO, CONTRA EL ARTICULO 16 DE LA LEY Nº 31 DE 30 DE DICIEMBRE DE 1991

 
CONTENIDO

VISTOS:

El licenciado J.J.J. actuando, según afirma, en representación de L.A.N.M., dentro del escrito de sustentación de apelación interpuesto ante los miembros de la Comisión de Apelaciones de la Dirección General de Ingresos del Ministerio de Hacienda y Tesoro contra la resolución de 5 de noviembre de 1997, pronunciada por la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Bocas del Toro, en la sección tercera del expresado escrito de sustentación, introdujo una advertencia de inconstitucionalidad del articulo 36 de la ley 31 de 30 de diciembre de 1991, razón que motivó al Funcionario Sustanciador de la Comisión de Apelaciones la remisión de esa advertencia a esta Corporación.

En ese orden, procede esta Superioridad al análisis de la advertencia propuesta, a fin de establecer si cumple con los requisitos de ley y de orden jurisprudencial que permitan su acogida y del examen que se hace, prima facie, se observa que no es del caso admitirla, por las razones que seguidamente se expresan.

En primer término, de su lectura apreciamos que la norma advertida -artículo 36 de la ley 31 de 30 de diciembre de 1991- ya fue aplicada en el presente caso, tal como el propio advirtente lo señala en su escrito cuando expresa que la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Bocas del Toro, en la resolución que resuelve la reconsideración planteada, sostiene que "la reforma introducida por el articulo 36 de la ley 31 de 30 de diciembre de 1991, impone a las personas que realizan actividades agropecuarias y agroindustriales la obligación de expedir facturas o documentos equivalentes".

En numerosos y reiterados pronunciamientos esta Corporación ha señalado que la advertencia de inconstitucionalidad, como se desprende del contenido de los artículos 2548 y 2549 del Código Judicial, debe formularse antes de que la norma que se estima inconstitucional sea aplicada, resultando extemporánea cualquier iniciativa que en ese sentido se pretenda con posterioridad a la aplicación de la referidca disposición legal, pues es evidente, como se indicó en fallo de 5 de diciembre último, "que lo que se persigue con este proceso es evitar que aquellas normas que, dentro de un proceso, no se han aplicado y deberán ser aplicadas al mismo, se conformen con el ordenamiento jurídico".

Por otra parte, también se aprecia que la advertencia de inconstitucionalidad de la que se conoce se ha formulado dentro del escrito de sustentación de la apelación interpuesta en contra de resolución pronunciada por la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Bocas del Toro, lo que es contrario a las exigencias de orden legal y a la jurisprudencia sentada por este Pleno sobre el particular, como se puede apreciar, entre otros, en el fallo de 24 de octubre de 1996 donde se dijo:

"Cabe indicar que en reiteradas oportunidades esta Superioridad ha señalado que las advertencias de inconstitucionalidad deben cumplir con los mismos requisitos que se exigen a las demandas de inconstitucionalidad, previstos en el articulo 2551 del Código Judicial, tal como se constata en la copiosa jurisprudencia de la Corte en esta materia, entre los cuales son consultables las sentencias de 23 de noviembre de 1990; 26 de febrero de 1993; 20 de mayo de 1994; 26 de septiembre de 1994 y de 3 de mayo de 1994.

En este orden de ideas, se oberva que la advertencia de insconstitucionalidad fue formulada por el apoderado del IRHE dentro del mismo escrito de oposición al recurso de apelación incoado contra la sentencia Nº 9 de 1º de marzo de 1996, dictada por el Juzgado Tercero de Trabajo de la Primera Sección, y no en un libelo aparte como debe ser presentada toda demanda en materia de constitucionalidad.

Los señalamientos arriba indicados llevan a estimar el anuncio de advertencia de inconstitucionalidad formulado como improcedente y es del caso declarar su inadmisibilidad.

Por todo lo anterior, LA CORTE SUPREMA, PLENO, administrando justicia en nombre de la república y por autoridad de la ley NO ADMITE la advertencia de inconstitucionalidad propuesta por el licienciado J.J.J., dentro del escrito de sustentación del recurso de apelación interpuesto contra la resolución de 5 de diciembre de 1997, pronunciada por la Administración Regional de Ingresos de la Provincia de Bocas del Toro.

N. y Archívese.

(fdo.) H.A.C.T.

(fdo.) MIRTZA A.F. DE AGUILERA

(fdo.) A.H.

(fdo.) E.M.M.

(fdo.) E.A.S.

(fdo.) J.A.T.

(fdo.) G.J.D.

(fdo.) F.A.E.

(fdo.) R.A.F.Z.

(fdo.) CARLOS H. CUESTAS G.

Secretario General