Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 22 de Septiembre de 2020

PonenteLuis Ramón Fábrega Sánchez
Fecha de Resolución22 de Septiembre de 2020
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Luis Ramón Fábrega Sánchez

Fecha: 22 de septiembre de 2020

Materia: Juicio ejecutivo por jurisdicción coactiva

Excepción

Expediente: 551-19

VISTOS:

La Licenciada M.V.V., actuando en nombre y representación de L.C.S.S., ha presentado Excepción de Prescripción dentro del Proceso Ejecutivo por Cobro Coactivo que le sigue el Banco Nacional de Panamá.

FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN

La apoderada judicial de L.C.S.S., fundamenta la excepción promovida en los siguientes hechos:

"PRIMERO: El excepcionante y el BANCO NACIONAL DE PANAMÁ, suscribieron contrato de préstamo, firmado el día 15 de junio de 1999, identificado como Documento N°90061, por la suma de CINCO MIL NOVECIENTOS NOVENTA BALBOAS CON CERO CENTÉSIMOS (B/5990.00), a una tasa de interés del ONCE PUNTO CERO POR CIENTO (11%) anual, obligándose a cancelar dicha suma en un plazo de CIENTO OCHO MESES (108), mediante abonos mensuales consecutivos no menores de NOVENTA Y SIETE BALBOAS CON VEINTICUATRO CENTÉSIMOS (B/97.24); acordándose en dicho documento que la falta de pago de uno (1) de los abonos convenidos daría derecho al Banco Nacional de Panamá para declarar la totalidad de la deuda de plazo vencido y exigir su pago inmediato.

SEGUNDO

Como consecuencia de la falta de cumplimiento de la obligación contraída con el BANCO NACIONAL DE PANAMA, se dictó auto de secuestro sobre los bienes y dinero del señor L.C.S.S..

Mediante AUTO N°182, fechado 3 abril (sic) de 2019, el Juez Ejecutor, declaró la obligación de plazo vencido, exigiendo el pago de la suma adeuda (sic) y DECRETA FORMAL SECUESTRO, a favor del BANCO NACIONAL DE PANAMA, en contra del demandado (...)

El secuestro fue decretado hasta la concurrencia de la suma de CUATRO MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y NUEVE BALBOAS CON SETENTA Y OCHO CENTESIMOS (B/4,949.78) a capital, DIEZ MIL CIENTO NOVENTA Y CINCO BALBOAS CON NOVENTA Y NUEVE CENTESIMOS (B/10,195.99) en concepto de intereses vencidos y CUARENTA Y UN BALBOAS CON CINCUENTA Y OCHO CENTESIMOS (B/.41,58) en concepto de seguro de vida préstamo castigado; todo lo cual ascienda (sic) a la suma total de QUINCE MIL CIENTO OCHENTA Y SIETE BALBOAS CON TREINTA Y CINCO CENTÉSIMOS (B/15,187.35), en concepto de capital, intereses vencidos y seguro de vida préstamo castigado, más los intereses que se causen hasta el completo pago de la obligación.

TERCERO

Que mediante AUTO N°183, fechado 4 de abril de 2019 se DECLARA LA OBLIGACIÓN DE PLAZO VENCIDO, se exige el pago de la suma total adeudada, y se LIBRA MANDAMIENTO DE PAGO EJECUTIVO a favor del BANCO NACIONAL, (...) todo lo cual asciende a la suma total de QUINCE MIL CIENTO OCHENTA Y SIETE BALBOAS CON TREINTA Y CINCO CENTÉSIMOS (B/15,187.35), en concepto de capital, intereses vencidos y seguro de vida préstamo castigado, más los intereses que se causen hasta el completo pago de la obligación.

CUARTO

Dicho cobro es ilegal, dado que la obligación reclamada se encuentra prescrita, al haber transcurrido más de cinco años.

QUINTO

Que el banco no reclamó la obligación hasta el día que libro (sic) mandamiento de pago, es decir el día 4 de abril de 2019, transcurriendo en exceso el término de prescripción, contemplado en el Código de Comercio.

La prescripción ordinaria en materia comercial prescribe a los cinco (5) años y una vez transcurrido el plazo para cumplir con la obligación, se inicia de inmediato el cómputo para el término de la prescripción de conformidad con lo establecido en el artículo 1650 del Código de Comercio.

PRETENSION: Por las consideraciones anteriores, solicitamos se levante el secuestro decretado y se declare prescrita la obligación adquirida mediante contrato de préstamo, celebrado el día 15 de junio de 1999".

CONTESTACIÓN POR PARTE DEL BANCO NACIONAL DE PANAMÁ

El Juez Ejecutor del Banco Nacional de Panamá, al contestar la excepción presentada, solicita que se rechace por extemporánea la excepción de prescripción, manifestando medularmente lo siguiente:

PRIMERO: (...) Mediante Contrato de Préstamo No.90061, fechado 15 de junio de 1999, el BANCO NACIONAL DE PANAMÁ le otorgó préstamo personal a L.C.S.S., portador de la cédula de identidad personal No. 1-37-939, por la suma de CINCO MIL NOVECIENTOS BALBOAS (B/.5,990.00), a un interés de ONCE POR CIENTO (11%) + FECI anual sobre los saldos deudores, obligándose a pagar dentro de un plazo de CIENTO OCHO (108) meses contados a partir de la fecha de liquidación del préstamo, mediante abonos mensuales consecutivos no menores de NOVENTA Y SIETE BALBOAS CON VEINTICUATRO CENTESIMOS (B/.97.24).

SEGUNDO: (...)

Consta dentro del expediente contentivo al Proceso por Cobro Coactivo incoado por el Juzgado Ejecutor del Banco Nacional de Panamá, la emisión del Auto N°182 de fecha 03 de abril de 2019, en el cual se decreta formal secuestro sobre los bienes del demandado, hasta la concurrencia de la suma de QUINCE MIL CIENTO OCHENTA Y SIETE BALBOAS CON TREINTA Y CINCO CENTESIMOS (B/.15,187.35) en concepto de capital, intereses vencidos y seguro de vida de préstamo castigado, más los intereses que se generen hasta el pago total de la obligación.

(...)

TERCERO: Consta dentro del proceso por cobro coactivo, que ante la inobservancia de pago por parte del señor L.C.S.S., el Juzgado Ejecutor del Banco Nacional de Panamá, mediante Auto Ejecutivo No.183 de fecha 04 de abril de 2019, declaró la obligación de plazo vencido, Libró Mandamiento de Pago Ejecutivo a favor de esta Institución Bancaria, en contra del señor L.C.S.S., por la suma de QUINCE MIL CIENTO OCHENTA Y SIETE BALBOAS CON TREINTA Y CINCO CENTESIMOS (B/.15,187.35), tal como consta a foja 30 del expediente coactivo que apartamos como prueba.

CUARTO: (...)

Sobre este punto, es importante resaltar lo dispuesto en artículo (sic) 1780 del Código Judicial (...)

De la lectura del artículo antes indicado, se establece sin lugar a dudas, que es a la S. Tercera de la Corte Suprema de Justicia, a quien corresponde de manera privativa, conocer y decidir si existen o no dentro del proceso coactivo, elementos de juicio que justifiquen la prescripción invocada. (...)

QUINTO: (...)

Por otro lado, hay un aspecto importante que es necesario que esta respetada S. considere, ya que somos del criterio que la Excepción de Prescripción promovida dentro del Proceso Ejecutivo por Cobro Coactivo seguido al señor L.C.S.S., el día 18 de julio de 2019, es evidentemente extemporánea ...

(...)

De los hechos y argumentos antes expuestos, se desprende sin lugar a dudas, que la notificación del Auto que libra mandamiento de pago en contra de L.C.S.S., se dió (sic) de manera tácita o por conducta concluyente el día tres (03) de Julio de 2019, fecha en la cual fue aportada personalmente por el propio ejecutado, nota de solicitud de copias autenticada (sic) del expediente seguido en su contra y adjunta copia de su cédula de identidad. Por tanto, se evidencia que desde el 3 de julio de 2019 (fecha de notificación por conducta concluyente) a la fecha de presentación de la excepción de prescripción (18 de julio de 2019), que nos ocupa, ha transcurrido en exceso el término que establece el artículo 1682 del Código Judicial, para la viabilidad de la excepción presentada. (...)

CONCEPTO DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN

La Procuraduría de la Administración, por medio de la Vista Nº 1281 de 21 de noviembre de 2019, solicita a la S. que declare no viable, por extemporánea, la excepción de prescripción de la obligación.

Al respecto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1021 y 1682 del Código Judicial, el Ministerio Público concluyó lo siguiente:

"Conforme advierte este Despacho, la acción promovida por L.C.S.S., es extemporánea; puesto que la misma no se ajusta a lo dispuesto en el artículo 1682 del Código Judicial que claramente señala que el ejecutado puede proponer las excepciones que le favorezcan dentro de los ocho (8) días siguientes a la notificación del auto ejecutivo.

(...)

En atención a lo expuesto, al proponer la apoderada judicial de L.C.S.S. la excepción de prescripción que se examina, el 18 de julio de 2019, la misma resulta extemporánea por haber transcurrido en exceso el término de ocho (8) que señala el artículo 1682 del Código Judicial para la interposición de este tipo de acciones pues, tenía hasta el 15 de julio del presente año para promoverla (Cfr. Fojas 4-8 del cuaderno judicial)".

ALEGATOS

En tiempo oportuno, el Juez Ejecutor del Banco Nacional de Panamá presentó escrito de alegatos, en el cual reiteró su respectiva posición, a la cual nos hemos referido en apartados anteriores.

CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DE LA SALA

Una vez cumplidos los trámites previstos para estos procesos, corresponde a los integrantes de la S. Tercera de la Corte Suprema de Justicia pasar a dirimir el presente litigio.

Conforme se desprende en autos, y tal como ha sido argumentado por las partes, se evidencia la existencia de una obligación en virtud del Contrato de Préstamo N°90061, fechado 15 de junio de 1999, por el cual el Banco Nacional de Panamá le otorgó préstamo personal a L.C.S.S., por la suma de CINCO MIL NOVECIENTOS NOVENTA BALBOAS (B/.5,990.00), a un interés de once por ciento (11%) + FECI anual sobre los saldos deudores, obligándose a pagar dentro de un plazo de ciento ocho (108) meses contados a partir de la fecha de liquidación del préstamo, mediante abonos mensuales consecutivos no menores de NOVENTA Y SIETE BALBOAS CON VEINTICUATRO CENTESIMOS (B/.97.24). (V. fojas 2-3 del expediente ejecutivo)

Ante el incumplimiento de la obligación adquirida, el Juzgado Ejecutor del Banco Nacional de Panamá, Área Occidental, D., dictó el Auto N°182 de fecha 3 de abril de 2019, por el cual decretó formal secuestro sobre los bienes del demandado hasta la concurrencia de la suma de QUINCE MIL CIENTO OCHENTA Y SIETE BALBOAS CON TREINTA Y CINCO CENTESIMOS (B/.15,187.35). (V. fojas 28-29 del expediente ejecutivo)

Observa el Tribunal que con posterioridad, mediante Auto N°183 de 4 de abril de 2019, el Juzgado Ejecutor del Banco Nacional de Panamá, Área Occidental, D., declaró la obligación de plazo vencido, y libra mandamiento de pago ejecutivo a favor de esta Institución Bancaria, en contra del señor L.C.S.S. por la suma de QUINCE MIL CIENTO OCHENTA Y SIETE BALBOAS CON TREINTA Y CINCO CENTESIMOS (B/.15,187.35); resolución esta que fue notificada a S.S. el día 8 de julio de 2019. (V. fojas 30, 31 y reverso del expediente ejecutivo)

No obstante, se constata a foja 67 del expediente coactivo que el día 3 de julio de 2019, el señor S.S. presentó ante al Banco Nacional de Panamá, sucursal de Changuinola, la nota de fecha 28 de junio de 2019, a través de la cual solicita copia autenticada del expediente que contiene el trámite realizado por el Juzgado Ejecutor de la institución bancaria, y que guarda relación con su persona.

Como bien señala el ejecutante y el Ministerio Público, con esta actuación el ejecutado demuestra que tiene conocimiento del proceso coactivo que el Juzgado Ejecutor del Banco Nacional de Panamá le sigue, con lo que se configura la notificación tácita o por conducta concluyente, a la luz de lo dispuesto en el artículo 1021 del Código Judicial, que a la letra dice:

Artículo 1021. Si la persona a quien debe notificarse una resolución se refiere a dicha resolución en escrito suyo o en otra forma se manifiesta sabedora o enterada de ella por cualquier medio escrito, o hace gestión con relación a la misma, dicha manifestación o gestión surtirá desde entonces, para la persona que la hace, los efectos de una notificación personal.

(...)

En ese sentido, no hay duda que lo anterior constituye una gestión dentro del expediente ejecutivo, posterior al auto ejecutivo, por lo que colegimos que es a partir del 3 de julio de 2019, que el ejecutado podía proponer la presente excepción de prescripción, a tenor de lo establecido en el artículo 1682 del Código Judicial, y por lo tanto, contaba con 8 días, siguientes a su notificación por conducta concluyente, para interponerla, criterio que hemos mantenido en múltiples ocasiones.

Así las cosas, observa esta Superioridad que la excepción de prescripción promovida por la apoderada judicial del señor L.C.S.S., deviene extemporánea, toda vez que la misma fue interpuesta el día 18 de julio de 2019, siendo la fecha última para presentarla el día 15 de julio de 2019, según lo establecido en la norma citada en líneas que preceden.

De lo anterior se sigue, que la excepción presentada carece de viabilidad, y así se ve precisado a declararlo esta Superioridad.

En consecuencia, la S. Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA NO VIABLE POREXTEMPORÁNEA la excepción de prescripción presentada por la Licenciada M.V.V., actuando en nombre y representación de L.C.S.S., dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue el Banco Nacional de Panamá.

N.,

LUIS RAMÓN FÁBREGA S.

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES----CECILIO CEDALISE RIQUELME

TAMARA COLLADO(SECRETARIA ENCARGADA)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR