Sentencia de Corte Suprema de Justicia (Panama), 1ª de lo Civil, 26 de Mayo de 1997
| Ponente | ARTURO HOYOS |
| Fecha de Resolución | 26 de Mayo de 1997 |
| Emisor | Primera de lo Civil |
VISTOS:
La Procuradora de la Administración,
ha presentado recurso de apelación contra el auto fechado el 16 de enero de
1997, mediante el cual se admite la excepción de prescripción interpuesta por
el Lcdo. T.V.C., en representación de D.S. de B.,
dentro del proceso ejecutivo por cobro coactivo que le sigue el Banco Nacional
de Panamá a I.B., S.A., I.B. y D.S. de
B..
Afirma la Procuradora de la
Administración que la excepción no debió ser admitida, ya que fue presentada en
forma extemporánea conforme lo dispone el artículo 1706 del Código Judicial,
donde se señala un término de ocho días después de la notificación del
mandamiento ejecutivo, para que el ejecutado pueda proponer las excepciones que
crea que la favorezcan. En ese sentido sostiene, que en este caso, el
mandamiento de ejecutivo lo constituye el Auto Nº 905 de 17 de agosto de 1995,
expedido por el Juzgado Ejecutor del Banco Nacional de Panamá visible a foja
19, donde se decreta el embargo por la suma de B/.138,879.25, en concepto de
capital, intereses y gastos de cobranza, el cual a su juicio, se considera
notificado desde el momento que el apoderado judicial de la señora Débora
Stanziola presentó poder y solicitud ante el Juzgado Ejecutor del Banco
Nacional de Panamá el día 20 de noviembre de 1996. A raíz de lo anterior,
estima que el apoderado judicial de la excepcionante incurre en
extemporaneidad, dado que desde la fecha de notificación, es decir 20 de
noviembre de 1996, hasta la presentación de la excepción de prescripción,
transcurrió un día de más del término de los ocho días hábiles para presentar
la excepción.
Por su parte, el apoderado judicial
de la señora D.S. de B., se opone al recurso de apelación
interpuesto y afirma que el artículo 1706 del Código Judicial no le es
aplicable, toda vez que a su representado no le ha transcurrido ningún término,
porque contra ella no se ha librado mandamiento de pago. A su criterio, un auto
de embargo nunca puede asimilarse a un mandamiento de pago, como lo hace ver la
Procuradora de la Administración. En relación a ello igualmente afirma, que se
incumplió con lo dispuesto en el artículo 1648 del Código Judicial, el cual
exige que se haga diligencia de notificación.
Finalmente, es importante hacer
referencia al alegato favorable a lo expuesto por la Procuradora de la
Administración, presentado por la apoderada judicial del Banco Nacional de
Panamá el cual es visible de foja 46 a 47 del expediente. En dicho escrito se
destaca que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba