Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 21 de Octubre de 2015

PonenteAbel Augusto Zamorano
Fecha de Resolución21 de Octubre de 2015
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

VISTOS: La licenciada S.C., quien actúa en nombre y representación de la sociedad CABLE & WIRELESS PANAMÁ, S.A., ha interpuesto demanda contencioso-administrativa de nulidad, a fin de que se declaren nulos, por ilegales, el literal b) (distribuidoras en general) del aparte 1.1.2.5.28 en lo concerniente a agentes comisionistas, y los literales a), b), d) y e) del aparte 1.2.4.1.26 (anuncios y avisos comerciales) del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré. A través del acto administrativo impugnado se reorganiza, actualiza y aprueba el Sistema Tributario del Municipio de Chitré, a través del cual se establece los impuestos, derechos y tasas en dicho Municipio. I. FUNDAMENTO DE LA DEMANDA. Según la licenciada S.C., el literal b) (distribuidoras en general) del aparte 1.1.2.5.28 en lo concerniente a agentes comisionistas, y los literales a), b), d) y e) del aparte 1.2.4.1.26 (anuncios y avisos comerciales) del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré, viola los artículos 17 (numeral 8), 21 (numeral 6), 74, 79 de la Ley N° 106 de 1973, sobre el Régimen Municipal; el artículo 3 de la Ley N° 26 de 1996, que crea el Ente Regulador de los Servicios Públicos (ahora artículo 4 del Texto Único de la Ley N° 26 de 1996, promulgado a través del Decreto Ejecutivo N° 143 de 2006), y el artículo 54 de la Ley N° 135 de 1943. En primer término, la parte demandante estima violadas las siguientes disposiciones de la Ley N° 106 de 1973, sobre el Régimen Municipal: el numeral 8 del artículo 17, que se refiere a la facultad que tienen los Consejos Municipales para establecer impuestos, contribuciones, derechos y tasas; el numeral 6 del artículo, relativo a la prohibición que recae sobre el Consejos Municipales en el sentido de gravar con impuestos lo que ya ha sido gravado por la Nación; el artículo 74, según el cual todas las actividades industriales, comerciales o lucrativas de cualquier clase que se realicen en el Distrito, son gravables por los Municipios con impuestos y contribuciones; y el artículo 79, que establece que las cosas, objetos y servicios ya gravados por la Nación no pueden ser materia de impuestos, derechos y tasas municipales sin que la ley autorice especialmente su establecimiento. En ese sentido, señala la parte actora que los actos impugnados contradicen el principio básico y fundamental de legalidad en materia tributaria municipal, el cual faculta a los referidos cuerpos edilicios para establecer impuestos, contribuciones, derechos y tasas, con sujeción a las normas constitucionales y legales. Así, indica que el Consejo Municipal del Distrito de Chitré, antes de aprobar el Acuerdo impugnado, debió verificar si los servicios de telecomunicaciones se encontraban gravados por el Estado, dado que la Ley prohíbe a los Municipios gravar lo que ya está gravado por la Nación. Por otro lado, en opinión de la demandante, los actos administrativos contenidos en el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré, infringen el artículo 3 de la Ley N° 26 de 1996, que crea el Ente Regulador de los Servicios Públicos (hoy Autoridad Nacional de los Servicios Públicos), y que corresponde actualmente al contenido del artículo 4 del Texto Único de la Ley N° 26 de 1996, promulgado a través del Decreto Ejecutivo N° 143 de 2006. La norma legal en mención establece lo siguiente: "Artículo 4. Competencia. La Autoridad ejercerá el poder de regular y controlar la prestación de los servicios públicos de abastecimiento de agua potable, alcantarillado sanitario, electricidad, telecomunicaciones, radio y televisión, así como la transmisión y distribución de gas natural, en adelante llamados servicios públicos, según lo establecen la presente Ley y las leyes sectoriales. Por tener incidencia de carácter nacional y, por ende, extradistrital, y para los fines legales correspondientes, los servicios públicos de abastecimiento de agua potable, alcantarillado sanitario, electricidad, telecomunicaciones, radio y televisión, así como la transmisión y distribución de gas natural, y los bienes dedicados a la prestación de tales servicios, solamente estarán gravados con tributos de carácter nacional, entre ellos, la contribución nacional establecida en el artículo 5 de la presente Ley. Por lo tanto, dichas actividades, servicios o bienes destinados a la prestación de los servicios públicos antes mencionados, no podrán ser gravados con ningún tipo de tributo de carácter municipal, con excepción de los impuestos de anuncios y rótulos, placas para vehículos y construcción de edificaciones y reedificaciones. La administración de los concesionarios que prestan los servicios públicos antes mencionados, no estará sujeta a ninguna medida cautelar. Adicionalmente, los bienes inherentes a la prestación de los servicios públicos de telecomunicaciones, radio y televisión, tampoco estarán sujetos a medidas cautelares, salvo que estos bienes garanticen obligaciones contractuales contraídas por sus propietarios". De esta forma, la recurrente aduce que las actividades que tienen un carácter nacional no pueden ser gravadas con impuestos municipales, como es el caso del servicio de telecomunicaciones, por tratarse de una actividad que tienen una incidencia fuera del Distrito, al desarrollarse en un área de concesión que comprende todo el territorio del país, y, además, porque se refiere a un servicio de utilidad pública. Por último, se aduce violado el artículo 54 de la Ley N° 135 de 1943, que indica que ningún acto administrativo revocado por el Tribunal podrá ser reproducido por la corporación o funcionario que lo dictó si conserva la esencia de las mismas disposiciones revocadas, a menos que, con posterioridad a la sentencia, hayan desaparecido los fundamentos legales de la revocatoria. A criterio de la apoderada judicial de la demandante, los apartados demandados del Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré, mantienen la esencia de los contenidos en el Acuerdo Municipal N° 11 de 10 de marzo de 1998, dictado por el propio Consejo Municipal de Chitré, y que fue declarado nulo por la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, a través de la Sentencia de 25 de mayo de 2001. II. INFORME DE CONDUCTA DEL PRESIDENTE DEL CONSEJO MUNICIPAL DEL DISTRITO DE CHITRÉ. De la demanda instaurada se corrió traslado al Presidente del Consejo Municipal del Distrito de Chitré para que rindiera un informe explicativo de su actuación, el cual fue aportado mediante escrito presentado el día 12 de marzo de 2014, que consta de fojas 76 a 79 del expediente, y el cual en su parte medular señala lo siguiente: "En efecto el Consejo Municipal de Chitré aprobó en la sesión ordinaria celebrada el 26 de mayo de 2010 el proyecto de Acuerdo Municipal por el cual se reorganiza, actualiza y se aprueba el Sistema Tributario del Municipio de Chitré y se dictan otras disposiciones presentado ese día por la señora Tesorera Municipal del Distrito de Chitré ... Salta a la vista que el acto ilegal lo es el aforo reflejado en el Estado de Cuenta 2012 emitido por la señora Tesorera Municipal de Chitré a la empresa Cable & Wireless Panamá, S.A. por el cual grava a esa empresa con el impuesto municipal a las Distribuidoras en general (Código impositivo 1.1.2.5.28 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré aprobado por el Acuerdo Municipal No. 21 de 26 de mayo de 2010) cuando no debió hacerlo por cuanto esa concesionaria de telecomunicaciones no puede ser gravada en ningún momento con ese tributo por claro y expreso mandato contenido en el artículo 3 de la Ley No. 26 de 29 de enero de 1996, modificado por la Ley No. 24 de 30 de junio de 1999 y la Ley No. 31 de 8 de febrero de 1996 ... De proceder esa Honorable Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo de la Corte Suprema de Justicia a acceder a dicha pretensión tal como viene expuesta por la parte demandante privará injustificadamente al Municipio de Chitré de rentas tributarias que legalmente puede percibir dentro de los parámetros y límites que impongan las leyes y otras disposiciones vigentes de rango superior al Acuerdo Municipal No. 21 de 26 de mayo de 2010 ... No obstante nuestro declarado acatamiento al orden legal, Honorable señor Magistrado, no podemos pasar por alto el hecho que la empresa demandante pretende asimilar sus anuncios publicitarios relativos a la venta de tarjetas de prepago de teléfonos + Móvil que la empresa coloca en los diferentes establecimientos comerciales que las vender dentro del distrito de Chitré a una actividad no gravable, en opinión de ella, por tratarse de "bienes" vinculados a las telecomunicaciones ... Los anuncios publicitarios para atraer la atención del consumidor hacia las tarjetas telefónicas de prepago + Móvil y moverlo a preferirlas al momento de su compra por encima de las de la competencia que la empresa demandante coloca o instala en los negocios de venta al por menor (entiéndase mini súperes, supermercados y otros de similar giro) no pueden ser asimilados a "bienes" vinculados al servicio de telecomunicaciones que presta Cable & Wireless Panamá, S.A., como ya precisó el citado precedente de esa Honorable Sala, y, por tanto, sí son gravables con el Impuesto de Anuncios y Rótulos que contempla el numeral 2 del artículo 75 de la Ley No. 106 de 8 de octubre de 1973, modificada por la Ley No. 52 de 1984 ...". III. OPINIÓN DEL PROCURADOR DE LA ADMINISTRACIÓN. Mediante Vista Nº 291 de 25 de junio de 2014, el representante del Ministerio Público, solicita a la Sala que acceda las pretensiones del demandante, y en su lugar, se declare la ilegalidad del literal b) (distribuidoras en general) del aparte 1.1.2.5.28 en lo concerniente a agentes comisionistas, y los literales a), b), d) y e) del aparte 1.2.4.1.26 (anuncios y avisos comerciales) del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré. A su criterio, los servicios públicos, entre estos, las telecomunicaciones, solamente pueden ser gravados con tributos de carácter nacional, entre ellos, la contribución nacional relativa a la tasa de control, vigilancia y fiscalización, a que se refiere el artículo 5 de la Ley N° 26 de 1996, que crea el Ente Regulador de los Servicios Públicos (ahora Autoridad Nacional de los Servicios Públicos). En ese sentido, considera que al gravarse mediante impuestos de rótulos y avisos, a los dispositivos y a las infraestructuras indispensables para la prestación del servicio de telecomunicaciones, se estaría incurriendo en una doble tributación, que contraría lo establecido en el ordenamiento jurídico panameño. IV. DECISIÓN DE LA SALA. Una vez cumplidos los trámites previstos para estos procesos, corresponde a los integrantes de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia pasar a dirimir el fondo del presente litigio. COMPETENCIA DE LA SALA: En primer lugar, resulta relevante señalar que esta Sala de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de la acción contencioso-administrativa de nulidad promovida por la empresa CABLE & WIRELESS PANAMÁ, S.A., a través de apoderada judicial, con fundamento en lo que dispone el artículo 206, numeral 2, de la Constitución Política, en concordancia con el artículo 97, numeral 1, del Código Judicial y el artículo 42a de la Ley N° 135 de 1943, conforme fue reformado por la Ley N° 33 de 1946. LEGITIMACIÓN ACTIVA Y PASIVA: En el caso que nos ocupa, la demandante es una persona jurídica que comparece en defensa del interés general en contra del literal b) (distribuidoras en general) del aparte 1.1.2.5.28 en lo concerniente a agentes comisionistas, y los literales a), b), d) y e) del aparte 1.2.4.1.26 (anuncios y avisos comerciales) del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré, razón por la cual se encuentra legitimada para promover la acción examinada. Por su lado, el Consejo Municipal del Distrito de Chitré es un ente autónomo que, en ejercicio de sus atribuciones expidió el acto demandado, razón por la cual se encuentra legitimado como sujeto pasivo en el presente proceso contencioso-administrativo de nulidad. ANÁLISIS DEL PROBLEMA JURÍDICO Y DECISIÓN DE LA SALA: Como se encuentra plasmado en párrafos anteriores, la disconformidad del recurrente radica en la decisión, por parte del Consejo Municipal del Distrito de Chitré, de aprobar una serie de impuestos, derechos y tasas dentro del Sistema Tributario del Municipio de Chitré. La apoderada judicial de laempresa CABLE & WIRELESS PANAMÁ, S.A. plantea que el literal b) (distribuidoras en general) del aparte 1.1.2.5.28 en lo concerniente a agentes comisionistas, y los literales a), b), d) y e) del aparte 1.2.4.1.26 (anuncios y avisos comerciales) del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré, violentan el principio de que los Municipios no pueden gravar lo que ya ha sido gravado por la Nación. En ese sentido, los apartes cuya ilegalidad ha sido demandada son del tenor siguiente: "Artículo 2. ... CÓDIGONOMBRE ... Agentes Representantes y Distribuidores, Agentes Comisionistas, Agencias de Viajes y Agencias de Contratación de Recursos Humanos pagarán por mes o fracción de mes así:a) Gas licuadoB/.5.00 a B/.25.00b) Distribuidoras en generalB/.15.00 a B/.75.00c) Venta de hieloB/.40.00 a B/.75.00 ... 1.2.4.1.26 ANUNCIOS Y AVISOS COMERCIALES a) La propaganda, Antenas de Distribución, centrales de transmisión que indiquen la empresa que presta el servicio de telefonía, utilizando el logo de la empresa o cualquier tipo de aviso pagará por cada logo en cabina por mes o fracción de mes de: B/.15.00 a B/.150.00 b) Rótulos de teléfonos públicos B/.15.00 mensual por cada una c) ... d) Panel de venta de tarjetas B/.15.00 mensual por cada uno e) Propaganda en central de transmisión B/.35.00 mensuales por cada uno ...". Ahora bien, la Corte, al adentrarse en el análisis de las constancias procesales, observa que, los literales a), b), d) y e) del aparte 1.2.4.1.26 (anuncios y avisos comerciales) del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré (que constituyen parte de los actos administrativos impugnados), fueron derogados expresamente mediante el Acuerdo N° 18 de 27 de junio de 2014, proferido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré, visible de fojas 128 a 130 del expediente, configurándose el fenómeno conocido como sustracción de materia. En ese sentido, el profesor J.F.P., en su obra "Estudios Procesales", se refiere a la figura de sustracción de materia, de la siguiente manera: "Se trata de un instituto poco examinado por la doctrina si bien la jurisprudencia se ha visto obligada a reconocerla. Es un medio de extinción de la pretensión constituido por la circunstancia de que la materia justiciable sujeta a decisión deja de ser tal por razones extrañas a la voluntad de las partes: no pudiendo el Tribunal interviniente emitir un pronunciamiento de mérito (acogiendo o desestimando) sobre la pretensión deducida." (FÁBREGA, J., "Estudios Procesales", Tomo II, Editora Jurídica Panameña, Panamá, 1990, p. 789). Las circunstancias expresadas, impiden a este Tribunal emitir un pronunciamiento de fondo sobre dicha pretensión planteada por la parte actora, ya que los actos administrativos contenidos en los literales a), b), d) y e) del aparte 1.2.4.1.26 (anuncios y avisos comerciales) del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré, desaparecieron del mundo jurídico, ya que los mismos fueron derogados por otro Acuerdo Municipal posterior, y por tanto, lo procedente en el presente caso es decretar que se ha producido el fenómeno jurídico conocido como sustracción de materia, con relación a dichos actos administrativos. Por otro lado, en lo que se refiere a los cargos de ilegalidad endilgados contra el literal b) (distribuidoras en general) del aparte 1.1.2.5.28 en lo concerniente a agentes comisionistas, del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré, los mismos no prosperan en base a las consideraciones que detallamos en las líneas siguientes. En este sentido, esta Corporación de Justicia estima conveniente realizar, en primer término, un estudio de la normativa que regula la facultad de los Municipios, con relación a la creación de impuestos, contribuciones, derechos y tasas, a nivel de sus Distritos, para luego determinar si el Consejo Municipal del Distrito de Chitré estaba facultado para gravar a las empresas de telecomunicaciones con los impuestos denunciados a través de la presente acción de nulidad. A) Sobre la competencia de los Consejos Municipales para establecer impuestos. La demandante considera que la actuación de la Administración Municipal desborda los límites de competencia para establecer impuestos municipales dentro de su circunscripción territorial. En ese sentido, señala que al haberse gravado como un tributo nacional, el servicio público de telecomunicaciones y los bienes inherentes a su prestación, la imposición del impuesto municipal contenido en la norma denunciada, implica una doble tributación para las empresas dedicadas a esa actividad, en detrimento de lo preceptuado en los artículos 21 y 79 de la Ley N° 106 de 1973, que establece el Régimen Municipal. En ese sentido, es preciso señalar que el artículo 74 de la Ley N° 106 de 1973, que establece el Régimen Municipal, prevé que son gravables por los Municipios, las actividades que se realicen en el Distrito. La disposición legal en cuestión establece lo siguiente: "Artículo 74. Son gravables por los Municipios con impuestos y contribuciones todas las actividades industriales, comerciales o lucrativas de cualquier clase que se realicen en el Distrito". La excepción a esta regla se produce, cuando se expide una Ley formal que autorice el establecimiento de un impuesto municipal con incidencia extradistrital, tal como lo establece el artículo 245 de la Constitución Política, que señala lo siguiente: "Artículo 245. Son municipales los impuestos que no tengan incidencia fuera del Distrito, pero la Ley podrá establecer excepciones para que determinados impuestos sean municipales a pesar de tener esa incidencia. Partiendo de esa base, la Ley establecerá con la debida separación las rentas y gastos nacionales y los municipales". Como se desprende de un análisis de las constancias procesales, la redacción del acto administrativo impugnado no pareciera aplicarse de forma directa al servicio público o actividades relacionadas en materia de telecomunicaciones, y por el contrario, los agentes comisionistas engloban un cúmulo de actividades que son perfectamente gravables por los Municipios, sin violentar el artículo 17 de la Ley N° 106 de 1973, que establece el Régimen Municipal, en cuanto a la facultad de los Consejos Municipales de establecer impuestos, contribuciones, derechos y tasas, de conformidad con las Leyes vigentes, ni tampoco el artículo 74 de la Ley N° 106 de 1973, citado en párrafos anteriores. Por otro lado, en lo que se refiere a posibilidad de una doble tributación por parte del Consejo Municipal del Distrito de Chitré, en lo que se refiere a la actividad de telecomunicaciones, la cual ya ha sido gravada por la Nación, esta Corporación de Justicia debe advertir que es cierto que la Ley N° 26 de 1996, por la cual se creó al Ente Regulador de los Servicios Públicos (ahora Autoridad Nacional de los Servicios Públicos), autorizó a dicha autoridad reguladora, para el cobro de una tasa de servicios de control, vigilancia y fiscalización a las empresas que prestan el servicio público de telecomunicaciones. Ante esta situación, resulta claro que la actividad y los bienes utilizados para prestar ese servicio, ya han sido gravados por la Nación, por lo que el cobro de un gravamen municipal sobre los mismos produciría una doble tributación, tal como lo establece el artículo 4 del Texto Único de la Ley N° 26 de 1996 (contenido en el Decreto Ejecutivo N° 143 de 2006), que señala lo siguiente: "Artículo 4. Competencia. La Autoridad ejercerá el poder de regular y controlar la prestación de los servicios públicos de abastecimiento de agua potable, alcantarillado sanitario, electricidad, telecomunicaciones, radio y televisión, así como la transmisión y distribución de gas natural, en adelante llamados servicios públicos, según lo establecen la presente Ley y las leyes sectoriales. Por tener incidencia de carácter nacional y, por ende, extradistrital, y para los fines legales correspondientes, los servicios públicos de abastecimiento de agua potable, alcantarillado sanitario, electricidad, telecomunicaciones, radio y televisión, así como la transmisión y distribución de gas natural, y los bienes dedicados a la prestación de tales servicios, solamente estarán gravados con tributos de carácter nacional, entre ellos, la contribución nacional establecida en el artículo 5 de la presente Ley. Por lo tanto, dichas actividades, servicios o bienes destinados a la prestación de los servicios públicos antes mencionados, no podrán ser gravados con ningún tipo de tributo de carácter municipal, con excepción de los impuestos de anuncios y rótulos, placas para vehículos y construcción de edificaciones y reedificaciones. La administración de los concesionarios que prestan los servicios públicos antes mencionados, no estará sujeta a ninguna medida cautelar. Adicionalmente, los bienes inherentes a la prestación de los servicios públicos de telecomunicaciones, radio y televisión, tampoco estarán sujetos a medidas cautelares, salvo que estos bienes garanticen obligaciones contractuales contraídas por sus propietarios". (lo resaltado es de la Sala) No obstante lo anterior, de acceder a la declaratoria de ilegalidad del literal b) (distribuidoras en general) del aparte 1.1.2.5.28 en lo concerniente a agentes comisionistas, del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré, se estaría restringiendo la facultad de los Municipios de gravar actividades dentro de su circunscripción territorial, que no guardan relación con el servicio públicos de telecomunicaciones, máxime cuando el acto administrativo atacado no está reservado de forma exclusiva para dichas actividades, y ni siquiera hace mención expresa del servicio público de telecomunicaciones, caso en el cual ciertamente el acto estaría viciado de ilegalidad. De esta forma, la Sala Tercera considera que no se produce la alegada violación del artículo 3 de la Ley N° 26 de 1996 (en la actualidad el artículo 4 del Texto Único de la Ley N° 26 de 1996, promulgado a través del Decreto Ejecutivo N° 143 de 2006), citado en el párrafo anterior. En ese sentido, considera esta Corporación de Justicia que el Consejo Municipal del Distrito de Chitré, con el objeto de hacer efectivo el contenido de las facultades que le concede la Ley N° 106 de 1973, que establece el Régimen Municipal, dictó el literal b) (distribuidoras en general) del aparte 1.1.2.5.28 en lo concerniente a agentes comisionistas, del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, cuya redacción no aplica de forma directa al servicio público de telecomunicaciones. Caso contrario sería el aforo que dictara el Municipio de Chitré a las empresas prestatarias del servicio público o actividades relacionadas con telecomunicaciones, en lo que se refiere a las distribuidoras en general o agentes comisionistas, por haber sido gravada ya dichas actividades por la Nación, y por tanto, devendrían en ilegales dichos aforos. De esta forma, quedan desestimados los cargos de violación contra los artículos 17 (numeral 8), 21 (numeral 6), 74, 79 de la Ley N° 106 de 1973, sobre el Régimen Municipal; el artículo 3 de la Ley N° 26 de 1996, que crea el Ente Regulador de los Servicios Públicos (ahora artículo 4 del Texto Único de la Ley N° 26 de 1996, promulgado a través del Decreto Ejecutivo N° 143 de 2006), y el artículo 54 de la Ley N° 135 de 1943, toda vez que no se ha logrado desvirtuar la legalidad del acto administrativo impugnado. Por lo antes expuesto, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO ES ILEGALel literal b) (distribuidoras en general) del aparte 1.1.2.5.28 en lo concerniente a agentes comisionistas, del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, y DECLARA SUSTRACCIÓN DE MATERIA en cuanto a los literales a), b), d) y e) del aparte 1.2.4.1.26 (anuncios y avisos comerciales) del artículo 2 del Sistema Tributario del Municipio de Chitré, adoptado mediante el Acuerdo N° 21 de 26 de mayo de 2010, emitido por el Consejo Municipal del Distrito de Chitré. FUNDAMENTO DE DERECHO: Ley N° 106 de 8 de octubre de 1973, sobre el Régimen Municipal. N., ABEL AUGUSTO ZAMORANO NELLY CEDEÑO DE PAREDES -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR