Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 21 de Octubre de 2019

Ponente:Abel Augusto Zamorano
Fecha de Resolución:21 de Octubre de 2019
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Abel Augusto Zamorano

Fecha: 21 de octubre de 2019

Materia: Acción contenciosa administrativa

Nulidad

Expediente: 813-2015

VISTOS:

El licenciado L.C.V.C., en nombre y representación de YAVNE INVESTMENT CORP Y TOLEDOT INVESTMENT CORP, en su calidad de terceros, han presentado ante la Sala Tercera de la Corte Suprema, escrito de aclaración de la Sentencia de 10 de julio de 2019, proferida dentro de la demanda contencioso administrativa de nulidad, interpuesta por el apoderado judicial de G. de la Guardia, E.B. y N.F., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución ARAPM-IA-164-2013 de 20 de mayo de 2013, dictada por la Autoridad Nacional del Ambiente (Hoy Ministerio de Ambiente).

De la lectura del escrito antes señalado presentado dentro del término, advierte la Sala que el mismo debe ser rechazado de plano, por las siguientes consideraciones.

La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia mediante Sentencia de fecha 10 de julio de 2019, cuya aclaración se solicita, resolvió, lo siguiente:

"En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema, administrando justicia en nombra de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE ES ILEGAL, la Resolución ARAPM-IA-164-2013 de 20 de mayo de 2013, ..."

Conforme a lo resuelto, YAVNE INVESTMENT CORP Y TOLEDOT INVESTMENT CORP, fundamentan su aclaración en que la Sentencia de 10 de julio de 2019, en el sentido de que "se plasme expresamente cuál ha sido la valoración dada al Informe Pericial del perito del Tribunal, quien concluyó que la ejecución de la obra objeto de la autorización ambiental impugnada se ejecutaba dentro de los límites de generación de ruidos connaturales a los procesos de construcción de obras civiles y por ende libre de los cargos de ilegalidad endilgados".

Ahora bien, cabe señalar que no es el objeto de la aclaración de sentencia revisar el criterio de la Sala y las motivaciones por el cual se niegan las pretensiones, sino para cuando la sentencia contiene puntos oscuros en su parte resolutiva, como queda desprendido del artículo 64 de la Ley No. 135 de 1943, y el artículo 999 del Código Judicial, cuyo contenido es el siguiente:

"Artículo 64: La sentencia o auto definitivos una vez extendidos, se notificarán personalmente a las partes, o por medio de edicto que permanecerá fijado por cinco días.

Los fallos del Tribunal quedarán ejecutoriados cinco días después de la notificación personal o una vez hecha la notificación por edicto, salvo que dentro del término respectivo se pida aclaración de los puntos obscuros de la parte resolutiva o que se solicite alguna corrección por razón de error o que se interpongan el recurso de reconsideración o "el de revisión en los casos en que se procedan".

Artículo 999. La sentencia no puede revocarse ni reformarse por el juez que la pronuncie, en cuanto a lo principal; pero en cuanto a frutos, intereses, daños y perjuicios y costas, puede completarse, modificarse o aclararse, de oficio, dentro de los tres días siguientes a su notificación o a solicitud de parte hecha dentro del mismo término.

También puede el juez que dictó una sentencia aclarar las frases obscuras o de doble sentido, en la parte resolutiva, lo cual puede hacerse dentro de los términos fijados en la primera parte de este artículo.

Toda decisión judicial, sea de la clase que fuere, en que se haya incurrido, en su parte resolutiva, en un error pura y manifiestamente aritmético o de escritura o de cita, es corregible y reformable en cualquier tiempo por el juez respectivo, de oficio o a solicitud de parte, pero sólo en cuanto al error cometido."

En ese sentido, este Tribunal se ha pronunciado en numerosas ocasiones indicando que la solicitud de aclaración de sentencia, tal como queda entendido de la ley, es un remedio que se concede a la situación jurídica que se produce cuando la resolución judicial emitida contiene puntos oscuros en su parte resolutiva, lo que no vemos ocurre en el presente caso, por lo que resulta improcedente evaluar elementos de juicio que fueron analizados y explicados en la respectiva sentencia.

Lo anterior es así, toda vez que en el escrito de aclaración no se formula solicitud alguna en el sentido que se esclarezca alguna frase oscura o de doble sentido, contenida en la parte resolutiva de dicha sentencia, sino más bien lo que pretende es que este Tribunal realice una nueva valoración del informe pericial del perito del tribunal, lo que pone de manifiesto que el objeto de la aclaración es revisar el criterio y las motivaciones de la decisión.

Por tales motivos, la solicitud de aclaración de la Sentencia de 10 de julio de 2019, realizada por los apoderados judiciales de YAVNE INVESTMENT CORP Y TOLEDOT INVESTMENT CORP, sobrepasa las facultades de aclaración a la que se refiere el artículo 64 de la Ley No. 135 de 1943, concordante con el artículo 999 del Código Judicial; en consecuencia, debe ser rechazada de plano, según lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 201 del Código Judicial, y hacia ello se aboca.

En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RECHAZA DE PLANO la solicitud de aclaración de la Sentencia de 10 de julio de 2019, interpuesta por los apoderados judiciales de YAVNE INVESTMENT CORP Y TOLEDOT INVESTMENT CORP, en su calidad de tercero, presentada dentro de la demanda contencioso administrativa de nulidad, interpuesta por el apoderado judicial de G. de la Guardia, E.B. y N.F., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución ARAPM-IA-164-2013 de 20 de mayo de 2013, dictada por la Autoridad Nacional del Ambiente (Hoy Ministerio de Ambiente).

N.,

ABEL AUGUSTO ZAMORANO

CECILIO A. CEDALISE RIQUELME -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ

KATIA ROSAS (Secretaria)