Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 17 de Octubre de 2019

Ponente:Luis Ramón Fábrega Sánchez
Fecha de Resolución:17 de Octubre de 2019
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral
 

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Luis Ramón Fábrega Sánchez

Fecha: 17 de octubre de 2019

Materia: Acción contenciosa administrativa

Nulidad

Expediente: 706-19

VISTOS:

El Licenciado Santander T.D., actuando en su condición de apoderado judicial de la Asociación de Propietarios y Residentes de Clayton (APRECLA), ha presentado demanda contenciosa administrativa de nulidad, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N°DEIA-IA-118-2018 de 23 de julio de 2018, dictada por el Ministerio de Ambiente, y el Resuelto N°270 de 30 de agosto de 2004, dictado por la Dirección General de Desarrollo Urbano del Ministerio de la Vivienda.

Al revisar la demanda, el Suscrito Sustanciador advierte enseguida que la referida demanda no puede ser admitida, ya que la misma se señalan dos actos que no guardan relación entre sí y que aunado a ello han sido emitidos por autoridades distintas.

En ese sentido, tenemos que manifestar que, luego de hacer una revisión del libelo de la demanda, nos hemos podido percatar que, en la misma se ha impugnado dos actos independientes o autónomos. Ello es así, puesto que uno de los actos lo es la N°DEIA-IA-118-2018 de 23 de julio de 2018, dictada por el Ministerio de Ambiente, que aprueba el Estudio de Impacto Ambiental, Categoría II, correspondiente al proyecto denominado "NUEVA SEDE KING´S COLLEGE", cuyo promotor es la sociedad KING´S COLLEGE PANAMA, S.A.; en tanto que el otro, es el Resuelto N°270 de 30 de agosto de 2004, dictado por la Dirección General de Desarrollo Urbano del Ministerio de la Vivienda, que cambia un uso de suelo.

Obsérvese que ambas resoluciones impugnadas no guardan relación entre sí, y menos han sido dictadas por la misma autoridad, circunstancia que impide a este Tribunal darle el trámite correspondiente a la admisión.

Al respecto esta S. ha sido consistente en señalar que en una demanda contenciosa administrativa presentada ante la S., sólo es viable la impugnación de un acto, por tanto aquellas demandas en las que se impugnan dos o más actos, devienen en inadmisibles.

Lo antes expresado encuentra sustento en lo dispuesto en el artículo 43-A de la Ley 135 de 1943, adicionado por el artículo 29 de la Ley 33 de 1946, que establece que, "Si la acción intentada es la de nulidad de un acto administrativo, se individualizará éste con toda precisión..."; lo antes citado, nos permite inferir de la norma que debe tratarse de un solo acto y no de dos como ocurre en el presente caso.

Ante las consideraciones señaladas, el Magistrado Sustanciador concluye que no se le debe dar curso a la presente demanda, conforme lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943.

En virtud de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la S. Tercera, administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Nulidad, promovida por El Licenciado Santander T.D., actuando en su condición de apoderado judicial de la Asociación de Propietarios y Residentes de Clayton (APRECLA), para que se declare nula, por ilegal, la Resolución N°DEIA-IA-118-2018 de 23 de julio de 2018, dictada por el Ministerio de Ambiente, y el Resuelto N°270 de 30 de agosto de 2004, dictado por la Dirección General de Desarrollo Urbano del Ministerio de la Vivienda.

N.,

LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ

KATIA ROSAS (Secretaria)