Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 30 de Agosto de 2011
| Ponente | Alejandro Moncada Luna |
| Fecha de Resolución | 30 de Agosto de 2011 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
El resto de los Magistrados integrantes de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, conocen del recurso de apelación promovido por el Licenciado E.R.M., quien actúa en representación E.R.B., contra el Auto de 02 de marzo de 2010, expedido por el Magistrado Sustanciador, a través del cual no se admitió lademanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Nº 254 del 15 de diciembre de 2009, emitida por el Ministro de Comercio e Industrias y para que se hagan otras declaraciones.
El Magistrado Sustanciador a través del auto apelado, no admitió la demanda con sustento en que se demandó el acto administrativo confirmatorio y no el acto original o principal, mediante el cual se deja sin efecto el nombramiento de E.R.B. ejecutado por el Decreto Ejecutivo No. 161 de 19 de octubre de 2009, emitido por el Ministro de Comercio e Industrias.
De allí entonces que el Magistrado Sustanciador considera que no se ha cumplido con los presupuestos básicos para la admisión de la demanda bajo examen.
El demandante, al oponerse al recurso de apelación, sostiene que conforme al trámite de violación del fuero de enfermedad, contemplado en la Ley 59 de 28 de diciembre de 2005, en la vía administrativa, "lo que promueve no es recurso de reconsideración ni de apelación, sino demanda de reintegro por violación de fuero de enfermedad, ya que no es lo mismo y así lo trata la Ley el despido simple, que un despido en violación de un fuero, y obviamente los trámites no son los mismos tampoco."
Ante tal explicación, solicita a este Tribunal pronunciarse, considerando que se trata de un proceso de reintegro por violación del fuero de enfermedad presentado ante el Ministerio de Comercio e Industria, ordenando el reintegro y salarios caídos.
Luego de los planteamientos expuestos, se observa en el libelo de la demanda que el recurrente pretende que se declare la nulidad de la Resolución Nº 254 de 15 de diciembre de 2009, emitida por el Ministro de Comercio e Industrias y que se hagan otras declaraciones; el acto cuya nulidad se pretende resuelve confirmar en todas sus partes el Decreto Ejecutivo Nº 161 de 19 de octubre de 2009.
El recurrente en los hechos que fundamenta la demanda, señala que presentó recurso de reconsideración en tiempo oportuno ante la autoridad que emitió el acto que destituye al señor E.R.B. o sea, el Decreto Ejecutivo Nº 161 de 19 de 2009, que produce el acto administrativo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba