Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 11 de Febrero de 2015
| Ponente | Abel Augusto Zamorano |
| Fecha de Resolución | 11 de Febrero de 2015 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS: Los apoderados judiciales de la EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO-OESTE S.A., (EDEMET) Y EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA CHIRIQUÍ, S.A., (EDECHI) presentaron ante esta Superioridad solicitud de corrección del Auto de Prueba No. 367-2011 de 26 de octubre de 2011, dictado por este Tribunal en calidad de segunda instancia, en virtud de recurso de apelación presentado dentro de la Demandas Contencioso-Administrativa de Plena Jurisdicción que identificadas con los números de entradas 485-05, 486-05 y 488-05, procesos que fueron acumulados. En estos figuran como partes demandantes ELEKTRA NORESTE, S.A., EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO-OESTE, S.A., y EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA CHIRIQUÍ, S.A., respectivamente, todos contra actos emitidos por el entonces ENTE REGULADOR DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS. El Sustanciador de los procesos en comento, mediante Auto de Prueba No. 367-2011 de 26 de octubre de 2011, decidió sobre las pruebas aportadas y aducidas en los mismos, cuyo auto fue apelado por los apoderados judiciales de EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO-OESTE, S.A., y EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA CHIRIQUÍ, S.A. Como consecuencia de lo anterior, esta S. en calidad de Tribunal de Apelación, mediante auto de 20 de diciembre de 2013, modificó el Auto de Pruebas No. 367-2011 de 26 de octubre de 2011. Sin embargo, empresas apelantes presentaron memorial a la Secretaria de la S. denominado solicitud de corrección del Auto de Prueba N°367-2011 de 26 de octubre de 2011, como fue modificado por el Auto de 20 de diciembre de 2013. La solicitud se sustenta en que la parte resolutiva del auto modificatorio el Tribunal de Apelación incurrió en errores de escrituta, toda vez que se omitió entre las pruebas, de los documentos admitidos de EDECHI, el reconocimiento del I.R.B., ya que en la lectura de la parte motiva del auto de 20 de diciembre de 2013, se refirió a la admisión de la Certificación Jurada suscrita por I.R.B., cuya firma se encuentra autenticada por Notario Público, así como su reconocimiento, y en la parte resolutiva omitió referirse a la citación para el reconocimiento. De igual forma, en la prueba de informe solicitada por EDECHI a la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos, en que se señala Reglamento de Transimisión, cuando lo correcto es Reglamento de Transimisión para el Servicio de Transmisión de Electricidad. Sobre la base de lo anterior, las empresas apelante solicitan a la S. corrija el Auto de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba