Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 5 de Agosto de 2014

PonenteVictor L. Benavides P.
Fecha de Resolución 5 de Agosto de 2014
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

VISTOS: El licenciado C.A., actuando en nombre y representación de G.P., ha presentado demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción con el fin de que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal Nº124 de 1 de octubre de 2009, dictado por la Secretaría Nacional de Ciencia y Tecnología (SENACYT), el acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones. Advierte la Sala que a través de un escrito presentado en la Secretaría de la Sala Tercera, el licenciado C.A. presentó advertencia de inconstitucionalidad contra los artículos 21, 30 y 32 de la Ley No.43 de 30 de junio de 2009 (G.O.#26,336 de 31 de julio de 2009), "Que reforma la Ley 9 de 1994, que desarrolla la Carrera Administrativa, y la Ley 12 de 1998, que desarrolla la Carrera del Servicio Legislativo, y dicta otras disposiciones ". En atención al control previo de admisibilidad que tienen los Tribunales en estas cuestiones de inconstitucionalidad, la Sala procede a examinar la advertencia promovida con el objeto de determinar si la misma cumple con los requerimientos legales y jurisprudenciales establecidos que hagan viable su remisión al Pleno de la Corte Suprema de Justicia, quien tiene a su cargo el control de la constitucionalidad. Al respecto, la Sala Tercera en Sentencia de 9 de mayo de 1997, señaló lo siguiente: "Como lo ha expresado la Corte en reiterados fallos, las advertencias de inconstitucionalidad, están sometidas a un control previo de admisibilidad por parte del Tribunal a-quo, con el fin de evitar el abuso de este remedio procesal y la proliferación de incidentes o defensas constitucionales inadmisibles." (DIVERSIONES Y ENTRETENIMIENTO DE PANAMÁ, contra la Junta de Control de Juegos, con Ponencia de la M.M.F. de A.). Con respecto a este tema, el D.E.M.M., en su texto "La Jurisdicción Constitucional en Panamá en un Estudio de Derecho Comparado", expresa lo siguiente: "Igualmente se desprende de la norma constitucional citada, que si la norma ya se aplicó, o la norma advertida no es aplicable al caso, tampoco debe ser remitida la advertencia a la Corte, ya que en estos casos, los funcionarios que administran justicia, ante los cuales se haga una advertencia, tienen un control previo de admisibilidad, y así lo ha reconocido la Corte en innumerable jurisprudencia. Ante una queja presentada por un abogado en razón de que el funcionario encargado de administrar justicia, rechazó una advertencia presentada, la Corte dijo en sentencia de 19 de septiembre de 1991 lo siguiente: Como se aprecia no es sin más trámite que se envía, salvo estos dos casos. La decisión del juez segundo se enmarca dentro de lo establecido en la jurisprudencia al igual que en el numeral 1 del artículo 203 de la Constitución Nacional que de manera expresa establece que las advertencias deben recaer sobre la disposición legal o reglamentaria aplicable al caso. La Constitución es clara, cuando establece que la advertencia se remitirá, salvo que haya pronunciamiento de la Corte, y que la jurisprudencia la ha ampliado a los casos en que la norma ya ha sido aplicada. En el presente negocio, se trata de una advertencia de inconstitucionalidad de una norma no aplicable al caso, que por razones obvias, se sale del marco de lo establecido en el numeral 1 del artículo 203 de la Constitución Nacional." En sentencia de 21 de febrero de 1992, la Corte dijo: "Es evidente la incompatibilidad entre la frase "sin más trámite" del artículo 2549 del Código Judicial y el contenido del artículo 203 de la Constitución Nacional en lo que concierne a las consultas y las advertencias de inconstitucionalidad, y por ello los funcionarios que imparten justicia en consideración al artículo 12 del Código Civil que establece que en caso de incompatibilidad de una disposición constitucional y una legal se prefiera la constitucional y por expresa autorización de la jurisprudencia de la Corte Suprema en estos casos, no deben remitir advertencias de normas ya aplicadas, de normas no aplicables al caso y de normas sobre las que ya exista pronunciamiento sobre su constitucionalidad." (E.M.M., La Jurisdicción Constitucional en Panamá en un Estudio de Derecho Comparado, Biblioteca Jurídica Diké, Colombia, 1998, p. 491- 492.). De lo antes expuesto, la Jurisprudencia deja claro que no se deben enviar escritos de advertencia de inconstitucionalidad a esta Superioridad en los siguientes casos: cuando la norma advertida ya se ha aplicado, cuando no se trata de la norma aplicable al caso, o cuando la Corte ya ha emitido pronunciamiento sobre la norma advertida como inconstitucional. No obstante, una vez ejercido el control previo, si el administrador de justicia considera procedente la advertencia, deberá remitirse la advertencia a la Corte Suprema de Justicia en el término de dos días, tal y como lo dispone el artículo 2558 del Código Judicial. Observa la Sala que la presente advertencia de inconstitucionalidad se promueve dentro de la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal Nº124 de 1 de octubre de 2009, dictado por la Secretaría Nacional de Ciencia y Tecnología (SENACYT), que resuelve destituir a la licenciada G.P. del cargo que ocupaba como J. de Compras II en dicha institución. A juicio de la Sala, a la advertencia de inconstitucionalidad elevada, debe negársele su remisión al Pleno de la Corte, toda vez las disposición legal advertida ya ha sido aplicada durante el proceso administrativo, pues la misma fue utilizada, precisamente, como el fundamento legal para dictar el Decreto de Personal Nº124 de 1 de octubre de 2009 (f.31), dictado por la Secretaría Nacional de Ciencia y Tecnología (SENACYT). En consecuencia, la Sala Tercera (Contencioso Administrativa) de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO REMITE al Pleno de la Corte Suprema, la advertencia de inconstitucionalidad presentada por el licenciado C.A., actuando en nombre y representación de G.P.,dentro de la demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción interpuesta para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal Nº124 de 1 de octubre de 2009, dictado por la Secretaría Nacional de Ciencia y Tecnología (SENACYT), el acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones. N., VICTOR L. BENAVIDES P. LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- ALEJANDRO MONCADA LUNA KATIA ROSAS (Secretaria)