Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 15 de Abril de 2015

Ponente:Abel Augusto Zamorano
Fecha de Resolución:15 de Abril de 2015
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral
 
CONTENIDO

VISTOS: La Licenciada C.U., actuando representación de F.G.P., ha promovido Demanda Contencioso-Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución AG No.0239-2011 de 21 de abril de 2011, dictada por la Autoridad Nacional del Ambiente, el acto confirmatorio y para que hagan otras declaraciones. Mediante el acto demandado, se resolvió NEGAR la solicitud de pago de prestaciones laborales, interpuesta por la Licenciada M.C. actuando en nombre y representación de FRANCISCO G. con cédula de identidad personal 8-342-573. La Resolución AG No.0239-2011 de 21 de abril de 2011, fue confirmada en todas sus partes mediante la Resolución AG No.0427-2011 de 7 de julio de 2011, emitida por el Administrador Regional de la Autoridad Nacional del Ambiente. I. PRETENSIONES DE LA PARTE ACTORA Las pretensiones planteadas por la apoderada judicial de la parte actora son las siguientes: "PRIMERO: Que son nulos, por ilegales los Actos Administrativos distinguido como Resolución AG No.0239-2011 mediante la cual se niega pago de prestaciones laborales y salarios caídos y Resolución AG No.0239-2011 mediante la cual se niega pago de prestaciones laborales y salarios caídos y Resolución AG No.0427-2011, que confirma el rechazo de lo peticionado, así como los actos confirmatorios derivados. Actos éstos que de acuerdo a la Administradora General de la ANAM, son amparados en la Ley N°41 de 1988 - Ley General del Ambiente, Ley N°38 de 200 y demás concordantes. SEGUNDO: Que es nula, por ilegal la negativa de acceder al pago de los salarios caídos y las prestaciones derivadas de la relación laboral, por contravenir lo dispuesto en la Ley N°9 de 1994 que regula la Carrera Administrativa, aplicada por extensión a mi representado, así como derechos, deberes y garantías constitucionales y consagradas a favor de los funcionarios. TERCERA: Como consecuencia de la nulidad, por ilegal, de los Actos que se recurren, ordene el pago de los salarios dejados de percibir y sus prestaciones laborales desde octubre de 2011 y hasta el momento en que se haga efectiva la orden de pagar impuesta a la Autoridad Nacional del Ambiente." II. DISPOSICIONES QUE FIGURAN COMO INFRINGIDAS POR LA RESOLUCIÓN DEMANDADA En primer lugar, se cita infringido el artículo 229 de la Ley N°75 de 2 de noviembre de 2010, la cual rigió el presupuesto general del Estado para la vigencia fiscal 2011; norma que indica qué autoridad deberá dar trámite a las acciones de personal cuando se trate de funcionarios de Carrera Administrativa y de los que no forman parte de ella. En segundo lugar, la apoderada judicial del demandante señala como normas infringidas por el acto acusado las siguientes normas de la Ley N°9 de 20 de junio de 1994. El artículo 96, el cual corresponde al artículo 97 del texto único de 29 de agosto de 2008, que ordena sistemáticamente la Ley N°9 de 20 de junio de 1994, según el cual, en caso de retiro o terminación de la función del servidor público, el Estado debe cancelar las vacaciones vencidas y proporcionales, en un término de treinta días a partir de la fecha efectiva del retiro. El artículo 99, que corresponde al contenido del artículo 101 del referido texto legal, que prevé que el servidor público, una vez haya tomado posesión del cargo, debe ser sometido a un proceso obligatorio de inducción e informado de sus deberes, derechos, prohibiciones y normas que guarden relación con la Carrera Administrativa. El artículo 124, cuyo contenido corresponde al artículo 126 del texto único de 29 de agosto de 2008, que contempla los casos en los que se considera el retiro de los servidores públicos. III. INFORME DE CONDUCTA DE LA ENTIDAD DEMANDADA De la demanda instaurada se le corrió traslado al Administrador General de la Autoridad Nacional del Ambiente (ANAM), para que rindiera un informe explicativo de su actuación, el cual fue remitido mediante Nota OIRH-0004-2012 de 11 de enero de 2012 que consta de fojas 15 a 17 del expediente, y el cual en su parte medular señala lo siguiente: "PRIMERO: El Señor FRANCISCO G., por medio de resolución AG No.0603-2010 de 7 de julio de 2010, notificada el 9 de julio de 2010, fue separado del cargo de asesor de la Subadministración General de la ANAM, por razón de investigación Administrativa en virtud de denuncia verbal interpuesta por los señores P.F. y A.S. SEGUNDO: Que por medio de resolución AG No.0852-2010, de 3 de septiembre de 2010, debidamente notificada el 21 de octubre de 2010, se desestima la denuncia presentada y se levanta la medida de suspensión decretada contra el señor G., ordenándose el pago de los salario retenidos a consecuencia de la suspensión. TERCERO: Que por medio de cheque No.43270 de 14 de diciembre de 2010, se cancela al demandante la suma de B/.6,629.94 CTS., en virtud de los salarios dejados de percibir del 1 de julio al 21 de octubre de 2010, siendo que su contrato fue renovado del 1 de julio al 31 de diciembre de 2010 y no se le había cancelado el pago correspondiente a los primeros nueve días del mes de julio. CUARTO: Que el señor F.G. por medio de apoderada legal Licda. M.C. solicita el pago de las prestaciones laborales dejadas de percibir en el periodo comprendido entre el 21 de octubre y 31 de diciembre de 2010, sin enunciar dentro de su solicitud, ni aportar prueba irrefutable que demuestre la reincorporación efectiva de su representado a su puesto de trabajo una vez notificado del levantamiento de la medida de suspensión, por lo que se solicita a la Sección de Asistencia de Recursos Humanos, información al respecto. QUINTO: Que la Sección de Asistencia, certifica que en efecto no consta registro de marcación, ni lista de asistencia que acredite que el señor F.G. se presentó a laborar en los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2010, por lo que por medio de resolución AG No.0239-2011 de 21 de abril de 2011, se niega la solicitud expuesta. SEXTO: Que adicionalmente el señor F.G. por medio de apoderada legal, en el recurso de reconsideración sostiene que, la resolución que desestimó la falta administrativa, dejaba en un "limbo jurídico" el reintegro a su cargo sin embargo, el ordenamiento jurídico vigente, establece los recursos con que cuentan los servidores públicos, en caso de discrepar con las resoluciones administrativas emitidas y el término legal para ello, sin que conste que el señor G. haya hecho uso de los mismos. SEPTIMO: Que igualmente, la hoy demandante en recurso de reconsideración señaló que la resolución que desestimaba la falta administrativa "nada decía del reintegro", por lo que al ser inferido por el mismo, en diversas ocasiones se abordó al Administrador General y a la "Jefa Interinstitucional de Recursos Humanos" y la respuesta obtenida fue la de "esperar", que "constantemente se mantuvo comunicación con el abogado de Recursos Humanos, en ese entonces el L.M.E. quien se limitaba a decir que aún no había recibido respuesta, ni instrucciones respecto al reintegro", sin embargo, según las constancias registrales que reposan en la Oficina Institucional de Recursos Humanos el Licdo. M.E., dejó de laborar en la ANAM, el 15 de septiembre de 2010, es decir, en fecha anterior a que se le notificase al L.G., de la resolución No.AG No.0852-2010, de 3 de septiembre de 2010, que ordenó levantar la medida de suspensión". IV. OPINIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN Mediante Vista No.214 de 3 de mayo de 2012, el representante del Ministerio Público solicita a la Sala que desestime las pretensiones de la parte actora, y en su lugar, se declare la legalidad de la Resolución AG N°0239-2011 de 21 de abril de 2011, y su acto confirmatorio, emitidos por la Autoridad Nacional del Ambiente. A su criterio, la actuación de la entidad pública se efectuó ciñéndose a los parámetros legales, de manera que no han sido infringidas ninguna de las normas invocadas por la parte demandante. V. CONSIDERACIONES DE LA SALA Una vez cumplidos los trámites previstos para estos procesos, corresponde a los integrantes de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia pasar a dirimir el fondo del presente litigio. El acto demandado es la Resolución AG No.0239-2011 de 21 de abril de 2011 emitida por el Administrador General Encargado de la Autoridad Nacional del Ambiente mediante el cual se resuelve negar la solicitud de pago de salarios, vacaciones y décimo tercer mes proporcionales dejados de percibir por el señor G. para el período comprendido del 22 de octubre hasta el 31 de diciembre de 2010. Esta decisión fue confirmada a través de la Resolución AG No.0427-2011 de 7 de julio de 2011. El problema jurídico planteado radica en determinar si el señor F.G. tiene o no derecho a las reclamaciones exigidas ante la Autoridad Nacional del Ambiente quien negó la solicitud de pago de prestaciones laborales, interpuesta por la Licenciada M.C. ante dicha entidad. El procedimiento administrativo será examinado por esta Sala de la Corte ya que la parte actora sostiene básicamente que es nula, por ilegal la negativa de la Autoridad Nacional del Ambiente de no acceder al pago de los salarios caídos y prestaciones del señor F.G. derivadas de la relación laboral que a su juicio mantuvo con la Autoridad Nacional del Ambiente hasta el 31 de diciembre de 2010. Del examen de las piezas procesales aportadas al caso bajo análisis, se observa que se llevó a cabo una investigación disciplinaria en contra del señor F.G., originada por una denuncia interpuesta por A.S. y P.F. y que por medio de la Resolución AG No.0603-2010 de 7 de julio de 2010, notificada el 9 de julio de 2010, fue separado el señor G. del cargo de asesor de la Subadministración General de la ANAM, por razón de la Investigación Administrativa que se llevaba a acabo; sin embargo la misma fue desestimada por medio de la Resolución AG N°0852 de 3 de septiembre de 2010 en la cual se dispuso el levantamiento de la medida de suspensión y el pago de los salarios caídos, la aludida Resolución AG N°0852 fue debidamente notificada el 21 de octubre de 2010. La Autoridad Nacional del Ambiente mediante cheque No.43270 de 14 de diciembre de 2010 cancela al hoy demandante la suma de B/.6,629.94 cts., en virtud de los salarios dejados de percibir del 1 de julio al 21 de octubre de 2010 ya que no se le había cancelado el pago correspondiente a los primeros nueve días del mes de julio, toda vez que el nombramiento del señor G. regía a partir del 1 de julio del 2010 al 31 de diciembre de 2010. Es importante señalar que en el expediente en estudio no existe constancia que una vez notificado el Señor G. del contenido de la Resolución AG No.0852-2010, de 3 de septiembre de 2010, que desestimaba la denuncia presentada y levantaba la medida de suspensión en su contra y ordenaba el pago de salarios retenidos como consecuencia de la suspensión el Señor G. se hubiese presentado a laborar ante la entidad pública hoy demandada. Más bien se advierte que en el Informe de Conducta remitido a esta Corporación de Justicia por el Subadministrador General de la Autoridad Nacional del Ambiente se pone de manifiesto el hecho que la Sección de Asistencia de la Autoridad Nacional del Ambiente mediante certificación fechada 7 de abril de 2011 señala: "que no consta registro de marcación, ni lista de asistencia que acredite que el señor F.G. se hubiese presentado a laborar en los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2010". Por su parte la apoderada legal de F.G. señala que su representado representado era un funcionario de confianza por ser un asesor del Despacho Superior y, por consiguiente, no tenía obligación de registrar su asistencia. El artículo 47 de la resolución 41 de 1999, por medio de la cual se adopta el Reglamento Interno de la Autoridad Nacional del Ambiente, señala que el servidor público está obligado a registrar su asistencia y para ello, personalmente registrará en su respectiva tarjeta o por medio de cualquier mecanismo de control de asistencia que se diseñe, la hora de inicio y de finalización de labores de cada día; por lo que se concluye que todos los servidores públicos de la Autoridad Nacional del Ambiente, sin distinción alguna, tienen la obligación de asistir a la jornada laboral prevista y registrar la entrada y salida de su dependencia dentro de la institución y que ha quedado acreditado luego del estudio del presente expediente, que el señor F.G. luego de ser notificado de la resolución AG No.0852-2010 de 3 de septiembre de 2010, no se presentó a laborar. Por lo que lo procedente era negar el pagó de las prestaciones laborales comprendidas en el período del 22 de octubre hasta el 31 de diciembre de 2010 como en efecto lo estableció la Resolución AG No.0239-2011 de 21 de abril de 2011 emitida por el Administrador General Encargado de la Autoridad Nacional del Ambiente toda vez que el salario es consecuencia del trabajo. Esta Superioridad estima que contrario a lo alegado por la apoderada judicial de la actora y tal como se desprende de las pruebas adjuntadas a la demanda y del expediente administrativo remitido a esta Corporación de Justicia la Autoridad Nacional del Ambiente no ha infringido las normas invocadas, toda vez que la apoderada legal del señor G. no ha podido demostrar al Tribunal que su representado luego de ser notificado de la Resolución AG N°0852-2010 de 3 de septiembre de 2010, se reincorporó efectivamente a su puesto de trabajo en cumplimiento del artículo 106 de la Resolución No.0041 de 31 de Agosto de 1999, por la cual se adopta el Reglamento Interno de la Autoridad Nacional del Ambiente, que señala "Cuando la investigación realizada demuestre que no existen causales de destitución, el servidor público se reincorporará a su cargo y recibirá las remuneraciones dejadas de percibir durante la separación." Los razonamientos expuestos, impiden reconocer validez a los argumentos planteados por la demandante, pues es evidente que el S.F.G. no se presentó a laborar luego de haberse notificado de la resolución mediante la cual se dio fin a la investigación administrativa que se le siguió con motivo de una denuncia formulada en su contra durante el mes de julio de 2010 y que dio lugar a su separación provisional del cargo. En virtud de las consideraciones expresadas, la Sala conceptúa que no han sido probados los cargos de violación endilagados a los artículos 229 de la Ley N°75 de 2 de noviembre de 2010, 96, 99 y 124 de la Ley N°9 de 20 de junio de 1994. V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativa, de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO ES ILEGAL la Resolución AG No.0239-2011 de 21 de octubre de 2011, emitida por el Administrador Regional de la Autoridad Nacional del Ambiente y se NIEGAN las demás pretensiones. N., ABEL AUGUSTO ZAMORANO VICTOR L. BENAVIDES P. -- EFRÉN C. TELLO C. KATIA ROSAS (Secretaria)