Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 5 de Mayo de 2017
| Ponente | Abel Augusto Zamorano |
| Fecha de Resolución | 5 de Mayo de 2017 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
El doctor J.A.C. actuando en representación de PROYECCIÓN DUAL PANAMÁ, S.A., (PRODUPA), ha interpuesto demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción para que se declare, nula, por ilegal, la Resolución No. TSPP-16333-SPE-DLJ-15 de 6 de julio de 2015, emitida por el Municipio de Panamá y el silencio administrativo.
Mediante el acto acusado de ilegal, el Alcalde del distrito de Panamá, dispuso en lo medular lo siguiente: sancionar a PROYECCIÓN DUAL PANAMÁ, S.A., al pago de una multa de cinco mil quinientos diecinueve balboas con 28/100 (B/.5,519.28), por incurrir en violación del Acuerdo No. 72 de 26 de junio de 2000; conceder un término de cinco (5) día hábiles para cancelar la multa, contados desde la notificación; y ordena a PROYECCIÓN DUAL PANAMÁ, S.A., a realizar el trámite de la obtención del permiso de instalación para la estructura publicitaria instalada en un plazo no mayor de treinta (30) días hábiles o de lo contrario se removerá la estructura a costa de la empresa responsable.
-
PRETENSION DE LA PARTE ACTORA.
La pretensión de la parte actora consiste en que se declare nula por ilegal la Resolución No. TSPP-16333-SPE-DLJ-15 de 6 de julio de 2015, y se declare la negativa tácita por silencio administrativo, al no resolver el recurso de reconsideración.
-
HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA DEMANDA.
Sostiene el apoderado judicial, que su representada es una compañía que se dedica al negocio de publicidad en el territorio de la República, desde el año 2002, y el acto cuya ilegalidad pide le impone una multa, por supuesta violación del artículo 6 del Acuerdo No. 72 de 26 de junio de 2000, con sustento en un informe técnico que indica que la publicidad ubicada en Avenida J.A.A. frente a la Nestle de Los Pueblos, carece del permiso correspondiente y de la calcomanía de identificación.
Añade como hecho también, que en el acto de audiencia la empresa aportó la documentación que respalda el anuncio incluyendo el pago de los impuestos municipales; y que sí cuenta con el permiso No. 2850 de 10 de febrero de 2005 y Calcomanía DIJ-0582; que se dicta la resolución demandada, contra la cual se presenta recurso de reconsideración.
De igual manera, que el día 21 de abril de 2016 se presentó solicitud al Despacho del Alcalde Municipal, para que certificara si a la fecha se había dictado resolución que resolviera el recurso de reconsideración presentado por haber transcurrido más de dos meses, sin que se dictara resolución alguna.
Cabe advertir que de la lectura de los hechos de la demanda, se observa que el demandante escribe una numeración distinta al del acto acusado de ilegal, sin embargo, de una lectura integral del libelo y en virtud del acto aportado, se desprende que el acto acusado de ilegal corresponde a la Resolución No. TSPP-16333-SPE-DLJ-15 de 6 de julio de 2015.
-
NORMA ALEGADA POR EL DEMANDANTE, COMO INFRINGIDA.
La única norma que se estima como infringida por el acto acusado de ilegal, corresponde al artículo 26 del Acuerdo Municipal No. 72 de 26 de junio de 2000, que contiene:
"Artículo 26. La persona natural o jurídica que coloque estructuras publicitarias sin autorización a que se refiere el presente Acuerdo, o que habiendo sido autorizada, desconozca o viole las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba