Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 21 de Octubre de 2019

Ponente:Luis Ramón Fábrega Sánchez
Fecha de Resolución:21 de Octubre de 2019
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral
 

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, INTERPUESTA POR LA LICENCIADA J.E.V.J.D.S., ACTUANDO EN SU PROPIO NOMBRE Y REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE DECLARE NULO, POR ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N 344 DE 2 DE AGOSTO DE 2019, EMITIDO POR EL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, ASÍ COMO SU ACTO CONFIRMATORIO Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: L.R.F.S.. PANAMÁ, VEINTIUNO (21) DE OCTUBRE DE DOS MIL DIECINUEVE (2019).

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Luis Ramón Fábrega Sánchez

Fecha: 21 de octubre de 2019

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 780-19

Vistos:

LaLicenciada J.E.V.J.D.S., actuando en su propio nombre y representación, ha presentado ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal N° 344 de 2 de agosto de 2019, emitido por el Ministerio de Seguridad Pública, su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.

Al examinar la demanda para determinar si la misma cumple con los requisitos de admisibilidad necesarios para concurrir ante la jurisdicción contencioso administrativa, el Magistrado Sustanciador advierte que no procede su admisión, toda vez que no se cumplió con los requisitos señalados en los artículos 44 y 46 de la Ley 135 de 30 de abril de 1943.

Tal como se indica en el párrafo anterior, se aprecia que la demandante acompaña su libelo con copias simples del acto administrativo acusado de ilegal, así como de su acto confirmatorio (fs. 15 - 17 del expediente), en virtud de lo cual se desprende el incumplimiento de la exigencia establecida en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, en concordancia con el artículo 833 del Código Judicial, que consiste en la obligación de presentar copia original o debidamente autenticada del acto acusado con su sello de notificación. Las normas en comento son del tenor literal siguiente:

"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos.".

"Artículo 833. Los documentos se aportarán al proceso en originales o en copias, de conformidad con lo dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en trascripción o reproducción mecánica, química o por cualquier otro medio científico. Las reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original o en copia auténtica en inspección judicial y salvo que la ley disponga otra cosa.".

El cumplimiento de lo ordenado en la norma antes citada, se aplica tanto a la resolución impugnada como al acto confirmatorio, toda vez que es este último el que permite a la Sala comprobar la fecha en que se ha notificado el demandante y por lo tanto determinar si fue agotada la vía gubernativa y si la demanda fue presentada dentro del término señalado por la ley para este tipo de procesos.

Al respecto, se pronunció la Sala mediante Fallo de 27 de agosto de 2018, en los siguientes términos:

"...

El resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo y L., al entrar a analizar la solicitud formulada por el Procurador de la Administración a fin de resolver el escrito de apelación presentado por dicha Entidad Pública, a través de la Vista Número 785, de fecha 21 de junio de 2018, arriba a las siguientes consideraciones que a continuación se expondrán.

Observa este Despacho que el recurso de apelación interpuesto por la Procuraduría de la Administración se fundamenta en el hecho que si bien es cierto la parte actora aportó con el libelo de la demanda el acto originario debidamente autenticado, en el supuesto del acto confirmatorio sólo se aportó una copia simple del mismo.

En este sentido, el artículo 44 de la Ley 135/1943, modificada por la Ley 33/1946 dispone expresamente que:

"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos."

Así las cosas, al revisar este Despacho el acto administrativo originario que lo constituye el Decreto de Personal N° 573 del 31 de octubre de 2017, se puede percatar que dicha resolución se encuentra debidamente autenticada por lo cual se cumple con la exigencia del artículo 44 de la Ley 135/1943. Sin embargo, al momento de revisar el acto confirmatorio que lo conforma el Resuelto Nº 014-R-014 de 31 de enero de 2018, se puede observar que la parte actora sólo se limitó a aportar dentro del proceso una copia simple (Cfr. fs. 8-12 del expediente judicial), sin cumplirse con las formalidades descritas en el artículo 44 de la Ley 135/1943.

Ha sido reiterada la jurisprudencia de la Sala Tercera que ha venido indicando que tanto las copias de los actos originarios como los confirmatorios deben de ser aportadas dentro del proceso de forma autenticada, a fin de que la Sala Tercera de lo Contencioso-Administrativo y L. pueda corroborar la veracidad del documento ante ella presentado.".

Dentro de ese contexto, debemos señalar que si la demandante no pudo obtener copias autenticadas, o si el funcionario encargado de la custodia del original le niega la expedición de la copia autenticada, podrá solicitarle al Magistrado Sustanciador, que antes de admitir la demanda, previa comprobación de las gestiones que realizó para la obtención de las mismas, requiera las copias correspondientes a la oficina donde se encuentre el original, tal como se establece en el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, a fin de que pueda comprobar el agotamiento de la vía gubernativa y la viabilidad de la demanda presentada.

Lo anotado en párrafos anteriores permite constatar que la presente demanda no cumple con ciertos requisitos de admisibilidad establecidos en la Ley 135 de 1943. Por consiguiente, con fundamento en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, lo procedente es negarle curso legal.

En mérito de lo expuesto, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN, interpuesta por la Licenciada J.E.V.J.D.S., actuando en su propio nombre y representación, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal N°344 de 2 de agosto de 2019, emitido por el Ministerio de Seguridad Pública, su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones

Notifíquese,

L.R.F.S.

KATIA ROSAS (Secretaria)