Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 17 de Octubre de 2019

Ponente:Abel Augusto Zamorano
Fecha de Resolución:17 de Octubre de 2019
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Abel Augusto Zamorano

Fecha: 17 de octubre de 2019

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 524-16

VISTOS:

Conoce el resto de la Sala Tercera de los Recursos de Apelación interpuestos, por la Procuraduría de la Administración y por la parte actora, contra el Auto de Pruebas No.151 de 25 de abril de 2017, emitido por el M.S., mediante el cual se pronuncia sobre la admisibilidad de las pruebas presentadas y aducidas por las partes, dentro de la demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por la Firma Galindo, A.&.L., en representación de la EMPRESA DE DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA METRO OESTE, S.A. (EDEMET), para que se declare nula, por ilegal, la Resolución AN No.5971-CS de 26 de febrero de 2013, modificada por la Resolución AN No.10058-CS de 9 de junio de 2016, ambas emitidas por la Administración General de la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP), y para que se hagan otras declaraciones.

FUNDAMENTOS DE LAS APELACIONES

Apelación de la Procuraduría de la Administración

La Procuraduría de la Administración está disconforme con la decisión del Sustanciador, de admitir tres (3) pruebas documentales que consisten en los documentos que se denominan: "IEEE Guide for Protective Relay Applications to Power Transformers. ANSI/IEEEC37.91-1985, que se puede observar a fojas 373-375; "IEEE Guide for Protective Relay Applications to Power Transformers. IEEE StdC37.91-2000, visibles a fojas 376-379; y "IEEE STANDARSONLINE ARCHIVE: Communications Standards", que se puede observar a fojas 380-381, porque considera que debieron ser presentadas en la esfera administrativa, donde se dilucidó la responsabilidad de la EMPRESA DE D.E. METRO OESTE, S.A. (EDEMET) con relación a las infracciones por las que se le sancionó en la Resolución AN No.5971-CS de 26 de febrero de 2013, modificada por la Resolución AN No.10058-CS de 9 de junio de 2016, ambas emitidas por la Administración General de la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP).

En este sentido, sostiene que no puede la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia suplir la deficiencia probatoria de la parte actora en la esfera administrativa, y que a esta parte lo que le corresponde hacer en este proceso judicial es presentar pruebas para comprobar la legalidad o no del acto acusado.

De igual forma, se opone a la admisión de una de las pruebas de informe que adujo la parte actora, específicamente la que consiste en oficiar a la EMPRESA DE TRANSMISION ELECTRICA, S.A. (ETESA), para que remita la siguiente documentación e información: el ajuste de la protección de distancia de las líneas 230-3A y 230-4A; la información completa del esquema de protección de sobrecorriente de los autotransformadores en Subestación Panamá, todo al 4 de marzo de 2006; la copia autenticada de la Nota GGR-028 de 1 de abril de 2002; y la copia autenticada de la Nota ETE-GTRANS-026-04 de 26 de agosto de 2004.

En este contexto, también se solicita oficiar a la EMPRESA DE TRANSMISION ELECTRICA, S.A. (ETESA) para que certifique: ¿cuál fue el comportamiento hidro-meteorológico de los fenómenos del niño y la niña en la República de Panamá para el año 2006, y ¿cuál fue el comportamiento de las lluvias durante los años 2005 y 2006 en la República de Panamá, mes a mes?

Con relación a esta prueba de informe, considera que no debe ser admitida porque con la práctica de la misma se busca incorporar al proceso elementos probatorios que tratan sobre temas que debieron ser discutidos en la vía gubernativa.

En cuanto a ambos tipos de pruebas, la Procuraduría de la Administración no considera viable la admisión de las mismas por inconducentes, ya que ni los documentos presentados o aducidos, ni la información que se pretende incorporar al proceso a través de la prueba de informe, van a aportar al tribunal algún elemento que lo ayude a dilucidar la legalidad o no del acto impugnado, en consecuencia, solicita modificar el Auto de Pruebas No.151 de 25 de abril de 2017.

Apelación de la Parte Actora

La parte actora está disconforme con la decisión del Sustanciador de no admitir una prueba de informe aducida la cual consiste en oficiar a la EMPRESA DE TRANSMISION ELECTRICA, S.A. (ETESA) para que remita: los ajustes típicos para la protección de distancia en las líneas de 115 kv, propiedad de la EMPRESA DE TRANSMISION ELECTRICA, S.A. (ETESA), todo al 4 de marzo de 2006; en la Reunión Mensual de Operaciones, celebrada en marzo de 2006, la EMPRESA DE TRANSMISION ELECTRICA, S.A. (ETESA) mencionó la existencia de un estudio de una firma que denominó " JPA Consultores"; y copia autenticada del estudio de la firma "JPA Consultores", porque, con respecto a los ajustes típicos afirma, que el M.S. omitió pronunciarse sobre la solicitud de estos en el Auto de Pruebas No.151 de 25 de abril de 2017.

En este sentido, indica que debe ser admitida esta solicitud, ya que no se negó su admisión en la resolución de pruebas mencionada. Defiende la viabilidad de sus admisiones, como prueba de informe, porque especificó al momento de aducirlas cuáles eran, a diferencia de lo que expone el M.S., por lo que la prueba de informe es admisible en su totalidad, y no existe fundamento legal para negarla.

Asimismo, no concuerda con la decisión de que no se admita la edición del diario La Prensa de 23 de marzo de 2017, visible en legajo separado presentado por la parte actora, porque afirma que guarda relación con los hechos discutidos.

Tampoco se encuentra conforme con la no admisión de tres (3) pruebas documentales que presentó, y que adujo, como prueba de informe, en el sentido que se solicitaran a la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP) el Contrato de Concesión de 22 de octubre de 1998, suscrito entre el Ente Regulador de los Servicios Públicos (ahora Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP)) y la EMPRESA DE D.E. METRO OESTE, S.A. (EDEMET), que se puede observar a fojas 273-294; el Contrato de Concesión No.70-13 para la Distribución y Comercialización de Energía Eléctrica, suscrito entre la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP), la EMPRESA DE D.E. METRO OESTE, S.A. (EDEMET) y la DISTRIBUIDORA ELECTRICA DEL CARIBE, S.A., visible a fojas 295-324.

En este contexto, también forma parte de las tres (3) pruebas documentales, la Resolución AN No.7655-Elec de 25 de julio de 2014, emitida por la Administración General de la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP), incluyendo sus anexos, todo esto que se puede observar a fojas 325-361.

También se opone a la no admisión de la prueba de informe que consiste en oficiar a la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP) para que remita dos (2) pruebas documentales que consisten en: la Resolución JD-1648 de 27 de octubre de 1999, emitida por el Ente Regulador de los Servicios Públicos (ahora Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP)); y la Resolución JD-1712 de 14 de diciembre de 1999, emitida por el Ente Regulador de los Servicios Públicos (ahora Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP))

En relación a estas cinco (5) pruebas documentales que se pretenden incorporar al proceso por medio de solicitud a la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP), se opone a sus no admisiones, toda vez que el derecho a probar que tienen las partes en cualquier proceso, tiene rango constitucional, además, el informe se encuentra dispuesto en el artículo 780 del Código Judicial, como uno de los tipos de pruebas que pueden utilizar las partes dentro de un proceso. También indica que son admisibles todos estos documentos porque se ciñen a la materia de este proceso.

Asimismo, se opone a la no admisión de la prueba de informe que consiste en oficiar a la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP) para que certifique: los cargos que desempeñaban los ingenieros R.R., D.M. y M.M., en el Ente Regulador de los Servicios Públicos, luego Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP), desde el año 2006, cuando inició el proceso sancionador seguido contra la EMPRESA DE D.E. METRO OESTE, S.A. (EDEMET), a raíz del Evento 57 de 4 de marzo de 2016, y hasta la fecha de terminación de proceso, mediante la expedición de la Resolución AN No.10058-CS de 9 de junio de 2016.

También solicitó en la prueba de informe referida que la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP) certifique: si los ingenieros R.R., D.M. y M.M. eran parte de la Comisión Evaluadora que se constituyó para la elección de los peritos que participaría en el proceso sancionador contra la EMPRESA DE D.E. METRO OESTE, S.A. (EDEMET), que tiene su génesis en el evento 57 acontecido el 4 de marzo de 2006.

La parte actora, con respecto a las dos (2) certificaciones, es de la opinión que se deben admitir, y no son inconducentes ni tampoco ineficaces, pues guardan relación a los hechos vigésimo noveno al cuadragésimo tercero antes descritos, por tanto, guardan relación a la materia del proceso.

Y por último, no concuerda con la decisión del M.S. de no admitir la prueba pericial que adujo con su Escrito de Pruebas, que tenía como objetivo que los peritos dilucidaran temas que guardan relación con la falla eléctrica producida en las líneas 115-16 y 115-8, que constituye el evento 57 acontecido el 4 de marzo de 2006, pues a su juicio, debió ser admitida porque es válida y eficaz al proceso.

FUNDAMENTOS DE LA OPOSICIONES A LA APELACIONES

Oposición de la Parte Actora al Recurso de Apelación presentado por la Procuraduría de la Administración.

En referencia a la admisión de las tres (3) pruebas documentales y la de informe, que apeló la Procuraduría de la Administración, el actor defiende la viabilidad de las admisiones de estas pruebas porque, tanto las traducciones de los documentos como los elementos probatorios que se pretenden incorporar al proceso con la práctica de la prueba de informe, no constan en el expediente administrativo, por consiguiente, es errado lo expuesto por la Procuraduría de la Administración de que estas pruebas son inadmisibles por ineficaces, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 783 del Código Judicial, ya que se podía analizar las mismas revisando el expediente administrativo.

También sustenta la viabilidad de la admisión de las tres (3) pruebas documentales y la prueba de informe, por dos (2) razones: primero, porque se ciñen a la materia del proceso que es determinar la legalidad o no de la Resolución AN No.5971-CS de 26 de febrero de 2013, modificada por la Resolución AN No.10058-CS de 9 de junio de 2016, ambas emitidas por la Administración General de la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP), ya que la EMPRESA DE D.E. METRO OESTE, S.A. (EDEMET) no tiene ninguna responsabilidad por las interrupciones al servicio eléctrico ocurridas el 4 de marzo de 2006, y como consecuencia, no ameritaba sanción alguna por el incendio suscitado como consecuencia de las interrupciones mencionadas. La segunda razón consiste en que la jurisdicción contencioso administrativa no es tan formalista como las otras jurisdicciones. Por tanto, deben confirmar la admisión de las pruebas apeladas.

Oposición de la Procuraduría de la Administración al Recurso de Apelación interpuesto por la Parte Actora.

La Procuraduría de la Administración sostiene que el Auto de Pruebas No.151 de 25 de abril de 2017 lo emitió el tribunal basándose en una valoración preventiva, debiendo revisar si las pruebas se ciñen a la materia del proceso y a los hechos discutidos, si son dilatorias, inconducentes e ineficaces, todo esto en base al artículo 783 del Código Judicial. También verificó si las pruebas reunían los requisitos propios del tipo de prueba, la viabilidad de forma y del medio de la prueba, si fueron aducidas y aportadas con arreglo a los requisitos formales correspondientes, comunes y propios al tipo de prueba.

En cuanto a todas las pruebas que no fueron admitidas y que la parte actora apeló su no admisión, comparte la decisión del M.S. porque no guardan relación con los hechos que constituyen la génesis del proceso administrativo que culminó con la Resolución AN No.5971-CS de 26 de febrero de 2013, modificada por la Resolución AN No.10058-CS de 9 de junio de 2016, y por consiguiente, son pruebas innecesarias para el pronunciamiento del fallo. Además, a través de la presentación o práctica de estas pruebas, la parte actora pretende incorporar al proceso elementos que debieron ser debatidos en la vía gubernativa.

ANÁLISIS Y DECISIÓN DE LA SALA

Atendidas las consideraciones de las partes en este proceso, como apelantes y opositores, se procede a revisar la actuación de primera instancia, a partir de lo cual se debe expresar lo siguiente:

De forma previa se debe advertir que, el artículo 783 del Código Judicial establece ciertos parámetros que el juzgador debe seguir en el momento de la admisión de una prueba presentada en el proceso. El tenor de la norma es el siguiente:

"Artículo 783. Las pruebas deben ceñirse a la materia del proceso y son inadmisibles las que no se refieren a los hechos discutidos, así como las legalmente ineficaces.

El juez puede rechazar de plano aquellos medios de prueba prohibidos por la ley, notoriamente dilatorios o propuestos con el objeto de entorpecer la marcha del proceso; también puede rechazar la práctica de pruebas obviamente inconducentes o ineficaces."

Esto implica que en el auto, mediante el cual el M.S. se pronuncia sobre la admisibilidad de las pruebas presentadas y aducidas por las partes del proceso, debe hacer una valoración preventiva, técnico-jurídica, del material probatorio, debiendo revisar si las pruebas se ciñen a la materia del proceso y a los hechos discutidos, si son dilatorias, inconducentes e ineficaces. También debe revisarse en esta etapa, la temporalidad de la presentación de la prueba, si reúne los requisitos propios del tipo de prueba, la viabilidad de forma y del medio de la prueba, si fueron aducidas y aportadas con arreglo a los requisitos formales correspondientes, comunes y propios al tipo de prueba, y las objeciones presentadas contra las mismas, entre otros aspectos.

En este contexto, este tribunal de alzada, tomando en consideración los argumentos expuestos en los recursos de apelación presentados y en las oposiciones a los mismos, tenemos a bien determinar lo siguiente:

Con respecto a las tres (3) pruebas documentales presentadas por la parte actora que fueron admitidas, que consisten en los documentos que se denominan: "IEEE Guide for Protective Relay Applications to Power Transformers. ANSI/IEEEC37.91-1985, que se puede observar a fojas 373-375; "IEEE Guide for Protective Relay Applications to Power Transformers. IEEE StdC37.91-2000, visibles a fojas 376-379; y "IEE STANDARSONLINE ARCHIVE: Communications Standards", que se puede observar a fojas 380-381, advierte el resto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia que se tratan de documentos que fueron incorporados al proceso en el idioma inglés, y que el M.S. ordena su traducción, lo que es cónsono con el artículo 878 del Código Judicial, por consiguiente, se debe confirmar la admisión de estas pruebas documentales.

En lo que respecta a la admisión de la prueba de informe a la EMPRESA DE TRANSMISION ELECTRICA, S.A. (ETESA) para que remita la documentación e información enunciada a foja 570 del auto apelado, observa este tribunal de apelaciones que todos estos elementos probatorios se ciñen a la materia del proceso y guardan relación con los hechos discutidos, que no son más que los que dieron origen al acto impugnado.

Con relación a la no admisión de la prueba de informe dirigida a la EMPRESA DE TRANSMISION ELECTRICA, S.A. (ETESA), para que remita lo enunciado del numeral 1 al numeral 3 de la foja 571 del auto de pruebas, advierte el resto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia que no existe constancia en el expediente que la parte actora, quien propuso la misma, haya realizado gestiones para la obtención de lo que se pretende incorporar al proceso con la práctica de esta prueba de informe, recordando que le corresponde a las partes la carga de las pruebas relativas a sus pretensiones, tal como lo establece el artículo 784 del Código Judicial, por lo que no es atribución del tribunal atender esta solicitud de informe. En este contexto, lo procedente es confirmar la no admisión de la prueba de informe solicitada, que fue apelada por la parte actora.

En relación a la no admisión de la edición del diario La Prensa de 23 de marzo de 2017, el resto de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia al revisar este documento es del criterio que no guarda relación con los hechos que dieron origen al procedimiento sancionador en contra de la EMPRESA DE D.E. METRO OESTE, S.A. (EDEMET), que finalizó con la emisión del acto acusado en este proceso, en consecuencia, se debe confirmar la no admisión de esta prueba documental.

En lo que se refiere a la no admisión de tres (3) pruebas documentales visibles de las fojas 273 a la 361, y a la no pronunciación del M.S. sobre la solicitud de requerir estas pruebas a la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos, el tribunal Ad-quem advierte que, si bien es cierto, toda esta documentación fue incorporada en copia simple, es del criterio que las mismas deben ser admitidas porque fueron publicadas en Gaceta Oficial, de conformidad con lo dispuesto en la Ley No.53 de 28 de diciembre de 2005, y los actos emanados de alguna autoridad, publicados en Gaceta Oficial, se pueden incorporar al proceso de esta forma, en base a lo dispuesto en el artículo 786 del Código Judicial, en consecuencia, lo que corresponde es modificar el Auto de Pruebas No.151 de 25 de abril de 2017, y admitir estos (3) documentos como pruebas presentadas.

En cuanto al no pronunciamiento del Sustanciador sobre requerir los documentos visibles de la foja 273 a la foja 361 a la Autoridad Nacional de los Servicios, este tribunal de apelaciones considera que le asiste la razón a la parte actora, sin embargo, en respeto al principio de economía procesal, ejecutar la solicitud sería dilatoria ya que en esta resolución se está modificando el Auto de Pruebas No.151 de 25 de abril de 2017 en el sentido de admitir como pruebas presentadas estos documentos, en consecuencia, no se debe admitir esta prueba de informe por dilatoria, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 783 del Código Judicial.

En lo que se refiere a la prueba de informe que consiste en oficiar a la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP) para que remitan lo descrito en los numerales 3 y 4 del literal b.1 del Escrito de Pruebas, y en los numerales 1 y 2 del literal b2. del escrito mencionado, este tribunal Ad-quem observa que la parte proponente de esta prueba de informe no acreditó haber llevado a cabo las acciones pertinentes para la obtención de estos documentos, y de la información que se buscaba que la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP) certificara las pruebas antes mencionadas, recordando que la carga de la prueba, en los procesos contenciosos administrativos, recae sobre las partes, en consecuencia, se debe confirmar la no admisión de la incorporación de estos dos (2) documentos y la información que se buscaba su certificación, como prueba de informe.

En cuanto a la no admisión de la prueba pericial que adujo la parte actora con su Escrito de Pruebas, que tenía como objetivo que los peritos dilucidaran temas que guardan relación con la falla eléctrica producida en las líneas 115-16 y 115-8, que constituye el evento 57 acontecido el 4 de marzo de 2006, el tribunal Ad-quem comparte los argumentos esgrimidos por el Sustanciador, que se pueden observar a foja 572, consistiendo los mismos en que lo que pretende la parte actora con la práctica de esta prueba es que se compruebe la causa o motivo del evento 57, y estos fueron analizados en la vía gubernativa, por lo que practicar esta prueba convertiría a este tribunal en una tercera instancia, lo cual no es procedente ya que se debe recordar que la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia revisa la legalidad de los actos administrativos, una vez se encuentran los mismos en firme; en consecuencia, se confirma la no admisión de dicha prueba.

En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, dentro de los Recursos de Apelación interpuestos contra el Auto de Pruebas No.151 de 25 de abril de 2017, emitido por el M.S., en la demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción, presentada por la Firma Galindo, A.&.L., en representación de la EMPRESA DE D.E. METRO OESTE, S.A. (EDEMET), para que se declare nula, por ilegal, la Resolución AN No.5971-CS de 26 de febrero de 2013, modificada por la Resolución AN No.10058-CS de 9 de junio de 2016, ambas emitidas por la Administración General de la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP), y para que se hagan otras declaraciones, disponen:

  1. MODIFICAR el Auto de Pruebas No.151 de 25 de abril de 2017, en el sentido siguiente:

    1. Admitir dentro de la Sección que se titula "Pruebas documentales", los siguientes documentos:

  2. El Contrato de Concesión de 22 de octubre de 1998, suscrito entre el Ente Regulador de los Servicios Públicos (ahora Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP) y la EMPRESA DE D.E. METRO OESTE, S.A. (EDEMET) (fojas 273-294).

  3. El Contrato de Concesión No.70-13, suscrito entre la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP), la EMPRESA DE D.E. METRO OESTE, S.A. (EDEMET) y la DISTRIBUIDORA ELECTRICA DEL CARIBE, S.A. (fojas 295-324).

  4. La Resolución AN No.7655-Elec de 25 de julio de 2014, emitida por la Administración General de la Autoridad Nacional de los Servicios Públicos (ASEP), incluyendo sus anexos (fojas 325-361).

  5. CONFIRMAN el Auto de Pruebas No.151 de 25 de abril de 2017, en todo lo demás.

    N.,

    ABEL AUGUSTO ZAMORANO

    ASUNCIÓN ALONSO MOJICA -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ

    KATIA ROSAS (Secretaria)