Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 18 de Octubre de 2019

Ponente:Luis Ramón Fábrega Sánchez
Fecha de Resolución:18 de Octubre de 2019
Emisor:Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral
 

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Luis Ramón Fábrega Sánchez

Fecha: 18 de octubre de 2019

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 670-19

VISTOS:

El licenciado C.F.M.D., apoderado principal, y la licenciada C.M.D., apoderada sustituta, actuando en representación de D.E.B., interpuso ante la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, demanda contenciosa-administrativa de plena jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal la Resolución Administrativa No.059 de 25 de febrero de 2019, emitida por la Autoridad Nacional de Aduanas, así como su acto confirmatorio.

Corresponde en esta etapa procesal al Suscrito S. hacer la revisión respectiva de la demanda en cuestión, a fin de determinar si cumple con los requisitos mínimos de admisibilidad exigidos por ley y la jurisprudencia. En este sentido, advierte enseguida que la misma incumple con alguno de los requisitos exigidos por ley y la jurisprudencia, que hacen inadmisible la misma.

De este modo se advierte que en el apartado denominado "LO QUE SE DEMANDA", visible a foja 3 del expediente solo se solicita que se declare nula por ilegal la Resolución Administrativa No.059 de 25 de febrero de 2019, al igual que su acto confirmatorio la Resolución Administrativa No. 100 de 2 de abril de 2019, por la Dirección General de la Autoridad de Aduanas, más no solicitó reparación de derecho subjetivo alguno, omitiendo este requisito de admisibilidad exigido en este tipo de demanda. Ello es así habida cuenta que el artículo 43a de la Ley 135 de 1943, establece que si la demanda es de plena jurisdicción, debe indicarse el o los derechos subjetivos que se estimen fueron lesionados con el acto impugnado. Esta disposición legal señala lo siguiente:

"Artículo 43a. Si la acción intentada es la de nulidad de un acto administrativo, se individualizará éste con toda precisión; y si se demanda el restablecimiento de un derecho, deberán indicarse las prestaciones que se pretenden, ya se trate de indemnizaciones o de modificación o reforma del acto demandado o del hecho u operación administrativa que causa la demanda".

Por otro lado se observa que si bien los acto demandados la Resolución Administrativa No.059 de 25 de febrero de 2019, emitida por la Autoridad Nacional de Aduanas, así como su acto confirmatorio la Resolución Administrativa No. 100 de 2 de abril de 2019, por la Dirección General de la Autoridad de Aduanas, se han presentado debidamente autenticadas tal como se observa de fojas 17 a 22, en ésta última se observa que la demandante se notificó para la fecha de 9 de abril de 2019, no obstante ( cfr. f 22), la demanda presente ha sido presentada según sello de la Secretaría de la Sala Tercera el 23 de agosto de 2019, siendo por demás extemporánea, toda vez que hasta el 9 de junio tenía la demandante para presentar la demanda, según el término establecido en el artículo 42-B de la Ley 135 de 1943, que señala de manera clara el término de prescripción para interponer una demanda contencioso administrativa de plena jurisdicción, cuando señala:

Artículo 42-B. La acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos subjetivos prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir de la publicación, notificación o ejecución del acto o de realizado el hecho o la operación administrativa que causa la demanda".

Sobre el tema, conviene transcribir lo señalado por nuestra jurisprudencia contencioso administrativa, reiterado constantemente, mediante el cual se establece que transcurrido el término de dos meses sin que el afectado acuda a la jurisdicción contencioso administrativa, provoca la prescripción de su pretensión:

"... el escrito de demanda fue presentado fuera de término, porque la resolución demandada, esto es, el Acuerdo N º 2 de Sala de Acuerdo 12 de 12 de marzo de 2003, fue notificada al apoderado judicial del demandante el 2 de abril de 2003. De esa manera, el plazo para interponer demanda ante esta jurisdicción vencía el 2 de junio de 2003, y de acuerdo con el sello de la secretaría de esta Sala, visible a f.42 del expediente, el apoderado judicial de quien demanda presentó el libelo el 7 de julio de 2002.

En relación con lo expresado en el párrafo precedente, el texto del artículo 42B de la Ley 135 de 1943, preceptúa con claridad meridiana que "la acción encaminada a obtener una reparación por lesión de derechos subjetivos prescribe, salvo disposición legal en contrario, al cabo de dos meses, a partir de la publicación, notificación o ejecución del acto..." (Auto de 29 de octubre de 2003).

En vista que se ha incumplido con distintos requisitos exigidos por la Ley, el suscrito S., procederá a inadmitir la presente demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción de conformidad con lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, no es posible darle curso a la presente demanda.

PARTE RESOLUTIVA

Por lo antes expuesto, el Magistrado S. en representación de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la demanda contenciosa-administrativa de plena jurisdicción, interpuesta por el licenciado C.F.M.D., apoderado principal, y la licenciada C.M.D., apoderada sustituta, actuando en representación de D.E.B., para que se declare nula, por ilegal la Resolución Administrativa No.059 de 25 de febrero de 2019, y acto confirmatorio dictados por la por la Dirección General de la Autoridad de Aduanas.

N.,

LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ

KATIA ROSAS (Secretaria)