Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 24 de Agosto de 2020

PonenteCarlos Alberto Vásquez Reyes
Fecha de Resolución24 de Agosto de 2020
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Carlos Alberto Vásquez Reyes

Fecha: 24 de agosto de 2020

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 663-19

VISTOS:

Conoce el resto de la Sala Tercera del Recurso de Apelación interpuesto, por la sociedad PANAMA PORTS COMPANY, S.A., como Tercero Interesado, contra el Auto de Pruebas No.73 de 5 de febrero de 2020, emitido por el Magistrado Sustanciador, mediante el cual se pronuncia sobre la admisibilidad de las pruebas presentadas y aducidas por las partes, dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por el Licenciado P.M., actuando en su propio nombre y representación, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No.MEF-RES-2019-1251 de 31 de mayo de 2019, emitida por el Viceministro de Finanzas del Ministerio de Economía y Finanzas, su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN DE LA SOCIEDAD PANAMA PORTS COMPANY, S.A., COMO TERCERO INTERESADO

La sociedad PANAMA PORTS COMPANY, S.A., como Tercero Interesado, está disconforme con la no admisión de cuatro (4) pruebas documentales que presentó, consistiendo las mismas en: la copia simple del Certificado de Idoneidad, expedido por la Sala Cuarta de Negocios Generales de la Corte Suprema de Justicia a favor del Licenciado A.A.T.A., visible a foja 89; la copia simple de la cédula de identidad personal del jurista antes indicado, visible a foja 90; la copia simple de la captura de pantalla de la página web del Órgano Judicial, donde consta el registro de su idoneidad, visible a foja 91; y la copia simple de la captura de pantalla de la referida página web, relacionada al Registro de la Firma Morgan & Morgan en ese Órgano del Estado, visible a foja 92.

El Tercero Interesado solicita la admisión de esos documentos en atención a que cumplen con los requisitos exigidos por ley, y constituyen los exigidos por la Sala Tercera de la Corte Suprema Justicia a las partes para poder comparecer en cualquier Proceso Contencioso Administrativo. Específicamente, sobre el documento contentivo del Registro de Idoneidad del Licenciado A.A.T.A. ante el Órgano Judicial, sostiene que constituye plena prueba en cuanto a su existencia y contenido porque fue extraído de la página web del Órgano Judicial, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 786 del Código Judicial.

Por lo expuesto, solicita que se Modifique y/o Reforme el Auto de Pruebas No.73 de 5 de febrero de 2020, en el sentido de admitir las cuatro (4) pruebas documentales antes indicadas.

FUNDAMENTOS DE LA OPOSICIÓN DE LA PARTE ACTORA AL RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO POR PANAMA PORTS COMPANY, S.A., COMO TERCERO INTERESADO.

El actor sostiene que las pruebas documentales, objeto del Recurso de Apelación presentado por el Tercero Interesado, son inconducentes al proceso, y no cumplen con las formalidades mínimas para la validez de las elementos probatorios establecidas en el artículo 833 del Código Judicial.

  1. ANÁLISIS Y DECISIÓN DE LA SALA

Atendidas las consideraciones de la apelante y de la parte opositora, se procede a revisar la actuación de primera instancia, a partir de lo cual se debe expresar lo siguiente:

De forma previa se debe advertir que, el artículo 783 del Código Judicial establece ciertos parámetros que el Juzgador debe seguir en el momento de la admisión de una prueba presentada en el Proceso. El tenor de la norma es el siguiente:

"Artículo 783. Las pruebas deben ceñirse a la materia del proceso y son inadmisibles las que no se refieren a los hechos discutidos, así como las legalmente ineficaces.

El juez puede rechazar de plano aquellos medios de prueba prohibidos por la ley, notoriamente dilatorios o propuestos con el objeto de entorpecer la marcha del proceso; también puede rechazar la práctica de pruebas obviamente inconducentes o ineficaces."

Esto implica que en el Auto mediante el cual el Magistrado Sustanciador se pronuncia sobre la admisibilidad de las pruebas presentadas y aducidas por las partes, debe hacerse una valoración preventiva, técnico-jurídica, del material probatorio, debiendo revisar si éstas se ciñen a la materia del Proceso y a los hechos discutidos, si son dilatorias, inconducentes e ineficaces. También debe revisarse la temporalidad de su presentación, si reúne los requisitos propios de cada tipo, la viabilidad de forma y del medio de la misma, si fueron aducidas y aportadas con arreglo a los requisitos formales, comunes y propios al correspondiente medio de convicción, y las objeciones presentadas contra las mismas, entre otros aspectos.

En este contexto, este Tribunal de Alzada, tomando en consideración los argumentos expuestos en el Recurso de Apelación y en el Escrito de Oposición presentado, tenemos a bien determinar lo siguiente.

Sobre las cuatro (4) pruebas documentales referidas, este Tribunal observa que se tratan de documentos públicos y se presentaron en copias simples, quebrantándose de esta manera lo establecido en los artículos 833 y 842 del Código Judicial; en consecuencia, se debe confirmar la no admisión de las mismas.

En cuanto a lo expuesto, la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia señaló mediante Resolución de 12 de abril de 2016, lo siguiente:

"...

Al verificar todas las constancias procesales, ésta Colegiatura coincide con lo esgrimido por la Procuraduría de la Administración, en cuanto a que, se observa que los documentos visibles de fojas 36 a 38, 64 y 65 del expediente contencioso administrativo, fueron aportados en copias simples, lo que es contrario a lo dispuesto en el artículo 833 del Código Judicial, que señala claramente que todos los documentos que se aporten dentro del proceso en copia simple, deben estar autenticados por el funcionario encargado de la custodia original, por lo que, en el caso que nos ocupa, los documentos aportados carecen de valor probatorio.

..."

En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN el Auto de Pruebas No.73 de 5 de febrero de 2020, emitido por el Magistrado Sustanciador, dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por el Licenciado P.M., actuando en su propio nombre y representación, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No.MEF-RES-2019-1251 de 31 de mayo de 2019, emitida por el Viceministro de Finanzas del Ministerio de Economía y Finanzas, su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.

N.,

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

CECILIO CEDALISE RIQUELME

KATIA ROSAS (Secretaria)