Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 13 de Febrero de 2020

PonenteEfrén Cecilio Tello Cubilla
Fecha de Resolución13 de Febrero de 2020
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Efrén Cecilio Tello Cubilla

Fecha: 13 de febrero de 2020

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 323-19

VISTOS:

El Licenciado AUGUSTO BERROCAL, actuando en nombre y representación de J.I.G.G., ha interpuesto ante la S. Tercera de la Corte Suprema de Justicia, Demanda Contenciosa Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nula por ilegal EL DECRETO DE PERSONAL N°122 DE 14 DE DICIEMBRE DE 2018, emitido por el Ministerio Obras Públicas, así como su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.

La presente demanda fue admitida, por medio de la Resolución de 10 de junio de 2019 (f. 28), se le envió copia de la misma al Ministro de Obras Públicas, para que rindiera su informe explicativo de conducta y se le corrió traslado de la misma al Procurador de la Administración.

LA PRETENSIÓN Y SU FUNDAMENTO

El objeto de la presente demanda lo constituye la declaratoria de ilegalidad del Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, dictado por el Ingeniero J.C.V., P. de la República en asocio con el señor Ministro de Obras Públicas, Ingeniero R.A., mediante el cual se destituye a J.I.G., del cargo que desempeñaba en dicha entidad como analista de suelos y materiales, Posición N°25351, planilla 11 y con un sueldo de mil cien balboas (B/.1,100.00) mensuales.

El demandante en su demanda manifiesta lo siguiente:

SEGUNDO: Que el once (11) de febrero de 2018, mi mandante fue destituido, fecha en la que le fue notificado el DECRETO DE PERSONAL No.122 DE CATORCE (14) de diciembre de 2018 dictado por el I.J.C.V.R., PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA en asocio con el señor MINISTRO DE OBRAS PÚBLICAS, Ing. R.A.C., mediante el cual SE LE DESTITUYE del cargo que desempeñaba en dicha entidad, como ANALISTA DE SUELOS Y MATERIALES I, Posición número 25351, P. 11 y con un sueldo de MILCIEN BALBOAS (B/.1,100.00) mensuales.

TERCERO: Que al momento de darse la destitución de mi representado, el mismo tenía de VEINTISÉIS (26) años continuos e interrumpidos de prestar servicios en la entidad demandada.

CUARTO: Que el acto administrativo originario impugnado por esta vía a pesar de enfocarse en motivos que llevaron a la entidad demandada a concluir la relación jurídica que mantenía de forma permanente, estable y de manera ininterrumpida con mi mandante, por más de VEINTISÉIS (26) años, sin embargo aplica una regla que se desvirtúa de las funciones de mi mandante.

QUINTO: Que el acto administrativo cuestionado, la autoridad nominadora acude para ponerle término a la relación de mi mandante, a una falta que establece el reglamento interno donde se le señalaba que el no cumplió con su deber cosa que no es cierta ya que el como ANALISTA DE SUELOS Y MATERIALES I, se le envía a misión oficial con la cual cumplió ya que hizo el trabajo de campo mandado a hacer y el mismo no es conductor, se le asignó un vehículo, cosa que debió ser que se le asignara vehículo y conductor, era lo correcto, a mi mandante cosa que lleva a mencionar que se le impone una causal que no corresponde a las funciones de mi mandante y la autoridad nominadora estable legalmente obligada a cumplir con las garantías de motivación correcta al proferir el acto administrativo cuestionado.

SEXTO: Que la autoridad nominadora inició Proceso Administrativo tendiente a sancionar a mi representado o para destituirlo sin tomar en cuenta que el mismo reglamento interno establece que los trabajadores con problemas de alcohol y depresión, la autoridad nominadora les debe brindar la oportunidad porque es su derecho a recibir la oportunidad de participar en programas de rehabilitación o de reducción de consumo de drogas ilícitas, o de abuso potencial, o de alcohol, se le debe dar la oportunidad Mi representado antes de sancionarlo como lo hicieron, es por eso se le viola el debido proceso y no incurre en ninguna falta que provoque la destitución cuestionada.

SEPTIMO: Que el acto administrativo citado, violó la ley, al considerar o reputar que mi mandante mantenía la calidad de Servidor Público de Libre Nombramiento y Remoción cuando es un trabajador de Carrera Administrativa desde el año 2007 y por derecho debió seguírsele los pasos para su rehabilitación y no para una destitución directa.

NOVENO: Que la autoridad nominadora inició un Proceso Administrativo tendencioso a sancionar a mi representado o para destituirlo sin respetarle el debido proceso, Mi representado incurre en una falta más la misma según los derechos que le establece la ley y el reglamento interno de la entidad no amerita a destitución in mediata sino a otras medidas curativas para que supere el problema, por lo tanto no es ninguna falta que provoque la destitución cuestionada.

DECIMO: Que la entidad demandada tampoco inició ningún proceso administrativo para la desacreditación de mi mandante como SERVIDOR PÚBLICO DE CARRERA ADMINISTRATIVA, y por tanto, su acreditación al régimen de CARRERA ADMINISTRAVA que ostenta mi representado, estaba vigente al momento de emitirse el acto administrativo impugnado, y está vigente a la fecha, debido a que no existe Resolución en firme desacreditando a mi representado por parte de la Dirección General de Carrera Administrativa (DIGECA), la ley 23 que modifica la ley 9 de 1994 establece que los trabajadores de carreras serán reevaluados para determinar si están en sus puestos de carrera y si cumplen con los requisitos para el mismo y mientras no ocurra la mencionada reevaluación se les considera especialmente a través del artículo 9 de la misma que son de carrera administrativa automáticamente aquellos trabajadores de antes de la ley 43 de 2009 que mantienen su mismo cargo y los que no deben ser reevaluados manteniendo su calidad de trabajador de carrera hasta que la reevaluación lo coloque en su nuevo puesto.

DISPOSICIONES QUE SE ESTIMAN INFRINGIDAS

El demandante indicó las normas siguientes como infringidas: El artículo 2 del Texto Único de la Ley 9 de 20 de junio de 1994, que establece:

"Artículo 2. Los siguientes términos utilizados en esta Ley y sus reglamentos, deben ser entendidos a la luz del presente glosario:

Servidores públicos de libre nombramiento y remoción. Aquellos que trabajan como personal de secretaría, asesoría, asistencia o de servicio inmediatamente adscrito a los servidores públicos que no forman parte de ninguna carrera y que, por la naturaleza de su función, están sujetos a que su nombramiento esté fundado en la confianza de sus superiores y a que la pérdida de dicha confianza acarree la remoción del puesto que ocupan. (Resaltado nuestro)

La presente norma ha sido violada en forma directa por comisión. El acto administrativo cuestionado establece o considera que mi representado es servidor público de libre nombramiento y remoción, en violación al concepto o definición que nos trae el artículo 2 de la Ley 9, que estatuye de manera clara cuales son esos funcionarios...

...Mi mandante no fue nombrado por el actual Ministro de la autoridad nominadora, ya que llega a la entidad, antes que él, y por ende, resulta improcedente que ´peste haya podido invocar que le perdió confianza...por lo tanto, no podía reputarse como servidor público de libre nombramiento y remoción.

El artículo 156 del Texto Único de la Ley 9 del 20 de junio de 1994, que a la letra dice:

Artículo 156. Siempre que ocurran hechos que puedan producir la destitución directa del servidor público, se le formularán cargos por escrito. La Oficina Institucional de Recursos Humanos realizará una investigación sumaria que no durará más de quince días hábiles, y en la que se le dará al servidor público la oportunidad de defensa y se le permitirá estar acompañado por un asesor de su libre elección.

La violación directa es por falta de aplicación. En primer lugar, para poder destituir a mi representado, era obligante que la autoridad nominadora, formulare cargos y que la oficina Institucional de Recursos Humanos realizará una investigación, la cual no debía durar más de 30 días hábiles. A mi representado jamás se le formuló cargo alguno en su contra...

El artículo 157 del Texto Único de la Ley 9 del 20 de junio de 1994, que a la letra dice:

Artículo 157. Concluida la investigación, la Oficina Institucional de Recursos Humanos y el superior jerárquico presentarán un informe a la autoridad nominadora, en el que expresarán sus recomendaciones.

La presente disposición ha sido violada en forma directa por omisión. Nunca se dio investigación previa, a la injusta destitución de mi representado y mucho menos, se presentó el informe final a que alude la presente norma. Los motivos que pudo haber tenido el funcionario acusado, para destituir a mi mandante, jamás fueron externados y debemos colegir, para destituir a mi mandante, jamás fueron externados, y debemos colegir que de haber existido alguno, debieron ser el producto del abuso del poder, y no generado por una valoración objetiva de la conducta y de la prestación de servicios desplegada por mi mandante.

El artículo 177 en su literal 2 acápite a de la ley 9 de 1944 que establece:

Artículo 177. Si el examen confirmatorio resulta positivo, se hará 10 siguiente:l. ...

  1. Si se trata de un servidor público de Carrera Administrativa, se procederá como sigue, si es la primera vez:a. Será relevado temporalmente de ejercer funciones sensitivas y, siempre que se someta a rehabilitación o reeducación, mantendrá su puesto.

    Claramente como se ve en la ley se le viola este derecho a mi representado por parte de la entidad demandada ya que el propio procedimiento o reglamento interno que se establece en la misma lo que procede primero es brindarle apoyo para que se rehabilite y si éste volviera después de esa situación a recaer entonces la entidad tendrá la opción de destituir, por lo que mencionamos nuevamente que la entidad viola el derecho establecido por ley a favor de mi mandante.

    El artículo 9 de la LEY 23 DE 2017 que establece:

    Se adiciona el artículo 137-A. Todo servidor público que perdió su acreditación como servidor público de carrera administrativa en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 de la LEY 43 DE 2009 y continua ejerciendo funciones será acreditado automáticamente en la posición que esté ejerciendo, siempre que esté laborando en el mismo cargo en el que fue incorporado a carrera administrativa.

    Como vemos en el artículo que se indica como violado de la Ley 23 de 2017 es claro que mi mandante mantiene su posición por la cual fue acreditado desde el año 2007 o sea que no entra en los desacreditados en el 2009 con la ley 43 de ese año, situación que el Ministerio de Obras Públicas quiere desconocer y pretende con esto tirar por el piso todos los derechos que tiene mi representado, su posición en la entidad sigue siendo Trabajador de Carrera Administrativa, posición que lo introduce a él a carrera administrativa, por lo cual se ve la mala fe de la institución y la administración actual de la entidad al no querer reconocerle el derecho que tiene mi mandante.

    El artículo 34 de la Ley 38 de 2000 que establece:

    ARTICULO 34. Las actuaciones administrativas en todas las entidades públicas se efectuarán con arreglo a normas de informalidad, imparcialidad, uniformidad, economía, celeridad y eficacia, garantizando la realización oportuna de la función administrativa, sin menoscabo del debido proceso legal, con objetividad y con apego al principio de estricta legalidad...

    La presente disposición ha sido violada en forma directa por omisión. El funcionario acusado, al emitir el acto administrativo cuestionado, estaba en la obligación de que el acto de desvinculación de mi mandante se diera en estricto apego al principio de legalidad, y que se cumpliera con el debido proceso. Cumplir con el debido proceso, implicaba que a pesar de estar supuestamente investido de la supuesta facultad discrecional para ponerle término a la relación, la entidad acusada estaba obligada, debido a que con la emisión del acto impugnado, se estaban afectando derechos subjetivos de mi mandante, a expresar en el mismo, los motivos que tuvo para expedir dicho acto y el fundamento de derecho en que soportaba tal medida.

    El artículo 155 de la Ley 38 de 2000 que dice:

    "Artículo 155: Serán motivados, con sucinta referencia de los hechos y fundamentos de derecho, los siguientes actos:

  2. Los que afectan derechos subjetivos.

  3. Los que resuelven recursos.

  4. Los que se separan del criterio seguido en actuaciones procedentes de idéntica naturaleza o del dictamen de organismos consultivos.

  5. Cuando así lo disponga expresamente la Ley."

    Esta disposición ha sido violada en forma directa por omisión. El acto administrativo en comento, no expresa mínimamente las razones o motivos que tuvo para terminar la relación jurídica que vinculaban a mi mandante con dicha autoridad nominadora...

    El ordinal 1 del artículo 138 del Texto único de la Ley 9 de 1994 que establece:

    Artículo 138: Los Servidores Públicos de Carrera Administrativa tienen, además los siguientes derechos que se ejercerán igualmente de acuerdo con la presente ley y sus reglamentos:

    · Estabilidad en su cargo."

    La presente norma ha sido violada en forma directa por omisión. Tal como hemos sostenido, mi representado fue acreditado como Servidor Público de Carrera Administrativa el 14 de junio de 2007. No obstante sostenerse que todas las acreditaciones al Sistema de Carrera Administrativa fueron desacreditadas por la Ley 43 de 2009, esta superioridad ha sostenido que las entidades públicas deben proceder de manera individual a realizar procesos de desacreditación previo a la destitución de funcionarios acreditados...

    El literal d del artículo 98 del Reglamento Interno de Trabajo del Ministerio de Obras Públicas aprobado por Resolución 187-05 de seis (6) de mayo dictada por ese Ministerio, que estatuye:

    "Artículo 98: DE LAS SANCIONES DISCIPLINARIAS Las sanciones que se aplicarán por la comisión de una falta administrativa son las siguientes: "d". Destitución: del cargo, consiste en la desvinculación permanente del servidor público que aplica la autoridad nominadora por la comisión de una de las causales establecidas en el régimen disciplinario o por la reincidencia en faltas administrativas."

    Se ha violado esta norma reglamentaria en forma directa por comisión. Mi representado jamás cometió falta alguna que establezca despido directo ya que le proporciona el derecho a ser sometido a medidas curativas como los hemos dicho a lo largo de la presente demanda, situación que la entidad demanda intente desconocer al saltarse los pasos establecidos por el propio reglamento interno de la misma o en contra del Reglamento Interno de la Institución, además mi mandante no ha reincidido en alguna de estas. Durante los años en que ha laborado dentro de esta entidad, siempre ejerció su cargo en forma eficiente, competente, honesta y puntual..."

    EL INFORME DE LA ENTIDAD DEMANDADA

    A foja 30 del expediente, consta informe suscrito por R.A.C., Ministro de Obras Públicas, manifestó que:

    "1. El 23 de noviembre de 2018, la ingeniera K.L.N.P., P.D., J. del Departamento de Ensayo de Materiales de la Dirección Nacional de Inspección del Ministerio de Obras Públicas, remite a la Oficina Institucional de Recursos Humanos la nota DEM-1934-18, por la cual informa que alrededor de las nueve (09:00 p.m) del 22 de noviembre de 2018, al verificar sus redes sociales y revisar la historia de la señora I. De Ycaza observó una fotografía en la que aparecía el señor J.G. quien labora en el Departamento de Ensayo Materiales, con vehículo con nomenclatura 3-5-9663 y placa GO4901. En la historia de la señora I. De Ycaza se comentaba que un señor que conducía un vehículo oficial del MOP se encontraba en estado de ebriedad y había colisionado a su esposo. Adicionalmente, refiere la ingeniera K.L. en el informe que en horas de la mañana recibió llamada del señor L., J. de Seguridad, indicándole que la noche anterior le habían llamado de la policía nacional sobre el incidente acaecido con el vehículo oficial del MOP y que él se comunicó con el señor F.C.(. de Transporte). D. además en su informe la ingeniera K.L. que el señor J.G. no estaba realizando misión oficial y que tampoco tenía autorización para llevarse el carro oficial por lo que solicita se le aplique las sanciones pertinentes de acuerdo con el Reglamento Interno. Cabe mencionar que dentro del expediente de recursos humanos reposa la impresión de la fotografía donde se observa al señor G. con vehículo oficial descrito en líneas anteriores, imagen que corresponde al día y hora de los hechos.

    · También reposa en el expediente de recursos humanos del señor J.G. la nota N°MOPDSYC-122-18 del 23 de noviembre de 2018, suscrita por el señor D.L., J. de Seguridad y Comunicaciones, dirigida a la licenciada J.L., J. de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, por medio de la cual comunica que aproximadamente a las 10:58 p.m recibió una llamada de parte del supervisor de turno I.A. indicando que personal de la Policía de Diablo había recibido una llamada que tenían un vehículo retenido del MOP debido a que el conductor se encontraba en estado etílico. Agrega el señor L. en su informe que la Policía de V.L. mantenía el vehículo estacionado en la Sub-Estación debido a que dentro del vehículo se mantenían equipos de propiedad del Ministerio y que no querían llevarlo al corral por temor a que se fueran a extraviar estos equipos y que la persona que conducía el vehículo del MOP era el señor J.G..

    · Consta además dentro del expediente de recursos humanos que el 26 de noviembre de 2018, la licenciada J.L., J. de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, cumpliendo con lo que dispone el artículo 103 del Reglamento Interno del MOP notificó formalmente del inició de proceso disciplinario al señor J.G., quien se desempeña como Analista de Suelos y Materiales, en el Departamento de Ensayo de Materiales. En dicha notificación se le informó al señor J.G. de manera amplía los hechos por lo que se iba iniciar una investigación de carácter disciplinario, es decir, específicamente por haber conducido un vehículo oficial del MOP que colisionó un vehículo particular y que dicha acción podía constituir una violación al reglamento interno de la institución por no contar con autorización para llevarse el vehículo y encontrarse en estado de ebriedad, por lo que se le concedió un término de dos (2) días hábiles para que presentara sus descargos y pruebas dentro del proceso disciplinario.

    · El señor J.G. presentó sus descargos el 27 de noviembre de 2018 expresando lo siguiente:

    "...Cerca de las cinco de la tarde y todavía en el área de A., en medio de un descomunal tranque, tomo la mala decisión de comprar unas cervezas, esto para apaciguar el cansancio y el calor del día de trabajo y por mi situación familiar, de problemas que llevaron a la separación después de quince años de mi conyugue y madre de mi hija, suceso que me ha mantenido en un estado depresivo y por primera vez al consumo de cervezas en un vehículo del estado. Camino a M. a la altura de la entrada de la barriada V.L. tuve la supuesta colisión con un auto conducido por un señor, pero me denuncia por una de las redes sociales la señora I. De Ycaza..."

    · Consta además en el expediente de personal del señor J.G. impresión de un correo electrónico enviado por el funcionario F.C. a la licenciada J.L., J. de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, en la que manifestó lo siguiente:

    "la presente es para confirmar que el pasado jueves 22 de noviembre a eso de las 10 p.m recibí una llamada del Sr. L.J. de Seguridad en donde informa que tenían un pick up ranger del Ministerio parado con uno de los nuestros colaboradores de Laboratorio detenido y este (sic) en estado de embriaguez, a eso de las 11 de la misma noche me acerque al sitio y pude conversar con los oficiales llegando a un acuerdo con ellos para hacerme cargo del auto, pero como yo fui solo y no tenía como devolverlo al Ministerio, el viernes 23 fui nuevamente en la mañana a la Policía de V.L. y pude entonces retirar el auto con una nota que se hizo en conjunto con el licenciado Burgos..."

    · Por otro lado, reposa en el expediente de la Oficina Institucional de Recursos Humanos la Resolución N°6039 de 29 de noviembre de 2018, emitida por el Juzgado Sexto de Tránsito del distrito de Panamá de la Autoridad de Tránsito y Transporte Terrestre (ATT) que resuelve: "sancionar a J.I.G.G., de generales conocidas a pagar por vía de multa la suma de cincuenta balboas (B/.50.00) por no guardar distancia y la suma de mil doscientos (B/.1,200.00) por conducir bajo los efectos (sic) del alcohol y un año de suspensión de licencia y queda obligado a pagar los daños al vehículo operado por J.L.F.C. los cuales son defensa delantera y los perjuicios ocasionados.".

    · Con base en lo establecido en el artículo 104 del Reglamento Interno del Ministerio de Obras Públicas, aprobado mediante la Resolución N°187-05 de 6 de mayo de 2005, publicado en Gaceta Oficial N°254,321 de 15 de junio de 2005, concluida la investigación del proceso disciplinario la Oficina Institucional de Recursos Humanos recomendó a la Autoridad Nominadora aplicar al señor J.G. la sanción disciplinaria establecida en el Reglamento Interno, Sección de M.G., Numeral 6: Alterar, retardar o negar injustificadamente el trámite de asuntos, o la prestación del servicio que le corresponde, de acuerdo a las funciones de su cargo, que admite destitución directa. Esto es así, pues se pudo comprobar a través de la investigación de carácter disciplinario que el señor J.G. no contaba con autorización de su jefa inmediata, la licenciada Ka Lay para llevarse el vehículo oficial propiedad de la institución, después de su horario de salida y en igual sentido, se logró acreditar en la investigación que el señor G. ingirió bebidas alcohólicas mientras conducía el vehículo oficial que además transportaba bienes propiedad de la Laboratorio de Ensayo de Suelos de la Dirección Nacional de Inspección. Por tal razón, la conducta desplegada por el señor G. altero injustificadamente la prestación del servicio que le correspondía de acuerdo a las funciones del cargo que ejercía el prenombrado G., causando daños a la propiedad del Estado, a la propiedad de terceros afectando e inclusive transgrediendo normas de carácter administrativa que son competencia de la Autoridad del Tránsito de Transporte Terrestre (ATT).

    · Cumpliendo con lo dispuesto en el artículo 155 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, la Autoridad Nominadora motivó las razones de hecho y derecho en las que sustentó el Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, por el cual se ordena la destitución del señor J.G. por haber infringido el Reglamento Interno, específicamente, el artículo 102, establece la Sección de Faltas de M.G., Numeral 6: "Alterar, retardar o negar injustificadamente el trámite de asuntos, o la presentación del servicio que le corresponde, de acuerdo a las funciones de su cargo."

    · Que tal como lo dispone el artículo 91 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, que regula el procedimiento administrativo, el Ministerio de Obras Públicas a través de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, procedió con la notificación del Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, al señor J.G., el día 11 de febrero de 2019, a las 09:30 de la mañana, tal como consta en el expediente de recursos humanos que reposa en la institución. Es importante destacar que en este mismo acto de notificación se le entregó copia debidamente autenticada del Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, al señor G..

    · El 14 de febrero de 2019, .......presentó recurso de reconsideración en contra del Decreto de Personal °122 de 14 de diciembre de 2018, por el cual se ordena la destitución del prenombrado G..

    · Que mediante la Resolución N°018 de 27 de febrero de 2019, la autoridad nominadora resolvió el recurso de reconsideración presentado por el señor J.G..........se concluyó que ...es un acto administrativo apegado a derecho y goza de la validez, por lo que se confirma la decisión mediante la Resolución N°018 de 27 de febrero de 2019..."

    LA VISTA DEL PROCURADOR DE LA ADMINISTRACIÓN

    El Procurador de la Administración, mediante la Vista N°768 de 22 de julio de 2019, indicó lo siguiente:

    "...En ese sentido, consta en el Decreto de Personal 122 de 14 de diciembre de 2018, los descargos de J.G., el cual señala lo siguiente: "...Que el día 22 de noviembre, luego de concluir el estudio de suelos, en la Calle Morrison, sector de Diablo Corregimiento de Ancón, solicitado por la Dirección de Estudios y diseños, me dirigí con el vehículo equipado con las herramientas para sondear al estacionamiento en A., por ser cerca de las cuatro, tomé la decisión de trasladar el carro con el quipo al depósito de M., con la intensión de asegurar estas herramientas en dicho deposito, esta decisión yo la tomo en base a que el personal de seguridad que custodia la base de A. no se hacen responsables de los equipos que pernoctan en los carros de la institución por ser esta un área muy grande, abierta y por tener poco personal, lo contrario de Metro vial que es área cerrada y frente a la Oficina de Seguridad". Agrega que: "cerca de las cinco de la tarde y todavía en el área de A., en medio de un descomunal tranque, tomo la mala decisión de comprar unas cervezas, esto para apaciguar el cansancio y calor del día de trabajo y por mi situación familiar, de problemas que llevaron a la separación después de quine años de mi conyugue y madre de mi hija, suceso que me ha mantenido en un estado depresivo y por primera vez al consumo de cerveza en un vehículo del Estado." Por último señala: "Yo J.G. acepto mi responsabilidad en la decisión tomada de transportar el auto con el equipo, más allá de lo que debía ser el día jueves 22 de noviembre"

    Como consecuencia de lo anterior, el Órgano Ejecutivo, por conducto del Ministerio de Obras Públicas, mediante el Decreto de Personal 122 de 14 de diciembre de 2018, destituyó del cargo a J.G. del cargo de analista de suelos y materiales I, de dicho Ministerio; mismo que fue recurrido por el demandante; en tal sentido, la entidad, mediante la Resolución 018 de 27 de febrero de 2018, mantuvo en todas sus partes lo dispuesto en el acto principal.

    De lo anterior expuesto, se puede concluir que el comportamiento del ahora demandante resulta contraria a las normas de conducta que deben desempeñar los servidores públicos en el ejercicio de sus funciones, habida cuenta que, resulta incomprensible, que J.G., utilice un bien del Estado, sin solicitar autorización o comunicación respectiva a su superior jerárquico, lo que trajo como consecuencia que dicho vehículo quedara involucrado en una colisión de tránsito; motivo por el cual existía mérito para de destitución del hoy demandante, por la infracción del numeral 6 del artículo 102 del Reglamento Interno del Ministerio de Obras Públicas, tal como consta en el acto acusado...

    ...A juicio de este Despacho, la destitución de J.G., fue proporcional y legal; ya que la sanción aplicada resulta cónsona con la falta cometida y la institución demandada cumplió con los procedimientos establecidos para aplicar esta medida. Igualmente se respetaron las garantías del debido proceso y derecho a la defensa, tal como consta en el expediente disciplinario, puesto que para llegar a la remoción definitiva del cargo que ejercía en el Ministerio de Obras Públicas, se cumplieron con todas las fases de la investigación, misma que fue llevada por la Oficina de Recursos Humanos y dentro de la cual el actor tuvo la oportunidad de presentar sus descargos, y pese a esto, quedó en evidencia responsabilidad por parte del actor, misma que fue aceptada por el prenombrado en sus descargos...

    ....la destitución de J.G., fue producto de un procedimiento disciplinario iniciado a raíz de la omisión en el ejercicio de sus funciones.

    Por otra parte consideramos permitente acotar que la condición de servidor público de carrera alegada por el demandante, no es absoluta ni equivale a la inamovilidad en el cargo que ocupaba, principalmente porque su destitución obedeció a la instauración de un procedimiento disciplinario, esto es, por causa justificada originada por la comisión de una falta administrativa debidamente acreditada y aceptada por el actor, razón por la cual carece de asidero jurídico el argumento esbozado...

    De lo antes expuesto, esta Procuraduría solicita al Tribunal se sirva declarar que NO ES ILEGAL el Decreto de Personal 122 de 14 de diciembre de 2018, emitida por el Órgano Ejecutivo, por conducto del Ministerio de Obras Públicas......"

    DECISIÓN DE LA SALA

    Cumplidos los trámites legales, la S. procede a resolver la presente controversia.

    Primeramente, debemos hacer un análisis de las normas que el recurrente señala como infringidas.

    El demandante indicó las normas siguientes como infringidas: El artículo 2 del Texto Único de la Ley 9 de 20 de junio de 1994, que establece:

    "Artículo 2. Los siguientes términos utilizados en esta Ley y sus reglamentos, deben ser entendidos a la luz del presente glosario:

    Servidores públicos de libre nombramiento y remoción. Aquellos que trabajan como personal de secretaría, asesoría, asistencia o de servicio inmediatamente adscrito a los servidores públicos que no forman parte de ninguna carrera y que, por la naturaleza de su función, están sujetos a que su nombramiento esté fundado en la confianza de sus superiores y a que la pérdida de dicha confianza acarree la remoción del puesto que ocupan. (Resaltado nuestro)

    La presente norma ha sido violada en forma directa por comisión. El acto administrativo cuestionado establece o considera que mi representado es servidor público de libre nombramiento y remoción, en violación al concepto o definición que nos trae el artículo 2 de la Ley 9, que estatuye de manera clara cuales son esos funcionarios...

    ...Mi mandante no fue nombrado por el actual Ministro de la autoridad nominadora, ya que llega a la entidad, antes que él, y por ende, resulta improcedente que ´peste haya podido invocar que le perdió confianza...por lo tanto, no podía reputarse como servidor público de libre nombramiento y remoción.

    Sobre este punto es importante mencionar que, en el expediente consta la nota N°MOPDSYC-122-18 del 23 de noviembre de 2018, suscrita por el señor D.L., J. de Seguridad y Comunicaciones, dirigida a la Licenciada J.L., J. de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, por medio de la cual comunica que aproximadamente a las 10:58 p.m recibió una llamada de parte del supervisor de turno I.A. indicando que personal de la Policía de Diablo había recibido una llamada que tenían un vehículo retenido del MOP debido a que el conductor se encontraba en estado etílico.

    Dentro del mismo se menciona que la Policía de V.L. mantenía el vehículo estacionado en la Sub-Estación debido a que dentro del vehículo se mantenían equipos de propiedad del Ministerio y que no querían llevarlo al corral por temor a que se fueran a extraviar estos equipos y que la persona que conducía el vehículo del MOP era el señor J.G.. Por ende, con esta información se acredita el hecho que hubo una situación que inició el procedimiento, situación que culminó con la destitución del demandante con fundamento en el artículo 102 del Reglamento Interno del Ministerio de Obras Públicas, que establece en la Sección Faltas de Máximas Gravedad, numeral 6: "Alterar, retardar, o negar injustificadamente el trámite de asuntos, o la prestación del servicio que le corresponde, de acuerdo a las funciones de su cargo", falta que es sancionada con la destitución. De este modo no se acredita lo alegado por el demandante que indicaba "o considera que mi representado es servidor público de libre nombramiento y remoción".

    El artículo 156 del Texto Único de la Ley 9 del 20 de junio de 1994, que a la letra dice:

    Artículo 156. Siempre que ocurran hechos que puedan producir la destitución directa del servidor público, se le formularán cargos por escrito. La Oficina Institucional de Recursos Humanos realizará una investigación sumaria que no durará más de quince días hábiles, y en la que se le dará al servidor público la oportunidad de defensa y se le permitirá estar acompañado por un asesor de su libre elección.

    La violación directa es por falta de aplicación. En primer lugar, para poder destituir a mi representado, era obligante que la autoridad nominadora, formulare cargos y que la oficina Institucional de Recursos Humanos realizará una investigación, la cual no debía durar más de 30 días hábiles. A mi representado jamás se le formuló cargo alguno en su contra...

    Sobre este punto es importante mencionar que, el 26 de noviembre de 2018, la licenciada J.L., J. de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, cumpliendo con lo que dispone el artículo 103 del Reglamento Interno del MOP notificó formalmente del inició de proceso disciplinario al señor J.G., quien se desempeña como Analista de Suelos y Materiales, en el Departamento de Ensayo de Materiales. En dicha notificación se le informó al señor J.G. de manera amplía los hechos por lo que se iba iniciar una investigación de carácter disciplinario, es decir, específicamente por haber conducido un vehículo oficial del MOP que colisionó un vehículo particular y que dicha acción podía constituir una violación al reglamento interno de la institución por no contar con autorización para llevarse el vehículo y encontrarse en estado de ebriedad, por lo que se le concedió un término de dos (2) días hábiles para que presentara sus descargos y pruebas dentro del proceso disciplinario.

    Entonces, el señor J.G. presentó sus descargos el 27 de noviembre de 2018 expresando lo siguiente:

    "...Cerca de las cinco de la tarde y todavía en el área de A., en medio de un descomunal tranque, tomo la mala decisión de comprar unas cervezas, esto para apaciguar el cansancio y el calor del día de trabajo y por mi situación familiar, de problemas que llevaron a la separación después de quince años de mi conyugue y madre de mi hija, suceso que me ha mantenido en un estado depresivo y por primera vez al consumo de cervezas en un vehículo del estado. Camino a M. a la altura de la entrada de la barriada V.L. tuve la supuesta colisión con un auto conducido por un señor, pero me denuncia por una de las redes sociales la señora I. De Ycaza..."

    De este modo se acredita la notificación donde se le informó al señor J.G. de manera amplía los hechos por lo que se iba iniciar una investigación de carácter disciplinario, desacreditándose lo mencionado por el demandante que enuncio "para poder destituir a mi representado, era obligante que la autoridad nominadora, formulare cargos y que la oficina Institucional de Recursos Humanos realizará una investigación, la cual no debía durar más de 30 días hábiles. A mi representado jamás se le formuló cargo.."; por lo tanto, no se acredita lo mencionado por el demandante., pues se inició un proceso administrativo del cual fue notificado y presentó sus descargos, las pruebas y los recursos que la ley le permitía presentar dentro del proceso administrativo.

    El artículo 157 del Texto Único de la Ley 9 del 20 de junio de 1994, que a la letra dice:

    "Artículo 157. Concluida la investigación, la Oficina Institucional de Recursos Humanos y el superior jerárquico presentarán un informe a la autoridad nominadora, en el que expresarán sus recomendaciones."

    El demandante indica que la presente disposición ha sido violada en forma directa por omisión. Nunca se dio investigación previa, a la injusta destitución de mi representado y mucho menos, se presentó el informe final a que alude la presente norma. Los motivos que pudo haber tenido el funcionario acusado, para destituir a mi mandante, jamás fueron externados y debemos colegir, para destituir a mi mandante, jamás fueron externados, y debemos colegir que de haber existido alguno, debieron ser el producto del abuso del poder, y no generado por una valoración objetiva de la conducta y de la prestación de servicios desplegada por mi mandante.

    Ahora bien, se ha acreditado que el 26 de noviembre de 2018, la Licenciada J.L., J. de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, cumpliendo con lo que dispone el artículo 103 del Reglamento Interno del MOP notificó formalmente del inició de proceso disciplinario al señor J.G., se le notificó de los hechos por lo que se iba iniciar una investigación de carácter disciplinario, es decir, específicamente por haber conducido un vehículo oficial del MOP y que colisionó un vehículo particular y que dicha acción podía constituir una violación al reglamento interno de la institución por no contar con autorización para llevarse el vehículo y encontrarse en estado de ebriedad, por lo que se le concedió un término de dos (2) días hábiles para que presentara sus descargos y pruebas dentro del proceso disciplinario. El demandante presentó sus descargos el 27 de noviembre de 2018 expresando lo siguiente:

    "...Cerca de las cinco de la tarde y todavía en el área de A., en medio de un descomunal tranque, tomo la mala decisión de comprar unas cervezas, esto para apaciguar el cansancio y el calor del día de trabajo y por mi situación familiar, de problemas que llevaron a la separación después de quince años de mi conyugue y madre de mi hija, suceso que me ha mantenido en un estado depresivo y por primera vez al consumo de cervezas en un vehículo del estado. Camino a M. a la altura de la entrada de la barriada V.L. tuve la supuesta colisión con un auto conducido por un señor, pero me denuncia por una de las redes sociales la señora I. De Ycaza..."

    De este modo se acredita que, el demandante se encontraba en estado etílico, manejando el vehículo oficial y como consta en el expediente, se encuentra un correo electrónico enviado por el funcionario F.C. a la licenciada J.L., J. de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, en la que manifestó lo siguiente:

    "la presente es para confirmar que el pasado jueves 22 de noviembre a eso de las 10 p.m recibí una llamada del Sr. L.J. de Seguridad en donde informa que tenían un pick up ranger del Ministerio parado con uno de los nuestros colaboradores de Laboratorio detenido y este (sic) en estado de embriaguez, a eso de las 11 de la misma noche me acerque al sitio y pude conversar con los oficiales llegando a un acuerdo con ellos para hacerme cargo del auto, pero como yo fui solo y no tenía como devolverlo al Ministerio, el viernes 23 fui nuevamente en la mañana a la Policía de V.L. y pude entonces retirar el auto con una nota que se hizo en conjunto con el Licenciado Burgos..."

    Entonces, con estas actuaciones se demuestra que se ha llevado a cabo un procedimiento administrativo que investigó y recaudó las pruebas que acreditaron que se cumplió una falta que es sancionable con la destitución, y que se ha presentado un informe que recomienda la destitución del demandante al acreditarse una falta grave, que se sanciona con la destitución, por ende, no se acreditan los alegatos del demandante en este punto.

    El artículo 177 en su literal 2 acápite a de la ley 9 de 1944 que establece:

    Artículo 177. Si el examen confirmatorio resulta positivo, se hará 10 siguiente:l. ...

  6. Si se trata de un servidor público de Carrera Administrativa, se procederá como sigue, si es la primera vez:a. Será relevado temporalmente de ejercer funciones sensitivas y, siempre que se someta a rehabilitación o reeducación, mantendrá su puesto.

    Claramente como se ve en la ley se le viola este derecho a mi representado por parte de la entidad demandada ya que el propio procedimiento o reglamento interno que se establece en la misma lo que procede primero es brindarle apoyo para que se rehabilite y si éste volviera después de esa situación a recaer entonces la entidad tendrá la opción de destituir, por lo que mencionamos nuevamente que la entidad viola el derecho establecido por ley a favor de mi mandante.

    En este punto, es importante mencionar que la Resolución N°6039 de 29 de noviembre de 2018, emitida por el Juzgado Sexto de Tránsito del distrito de Panamá de la Autoridad de Tránsito y Transporte Terrestre (ATT) que resuelve: "sancionar a J.I.G.G., de generales conocidas a pagar por vía de multa la suma de cincuenta balboas (B/.50.00) por no guardar distancia y la suma de mil doscientos (B/.1,200.00) por conducir bajo los efectos (sic) del alcohol y un año de suspensión de licencia y queda obligado a pagar los daños al vehículo operado por J.L.F.C. los cuales son defensa delantera y los perjuicios ocasionados.".

    Con fundamento en lo mencionado, el artículo 104 del Reglamento Interno del Ministerio de Obras Públicas, aprobado mediante la Resolución N°187-05 de 6 de mayo de 2005, publicado en Gaceta Oficial N°254,321 de 15 de junio de 2005, concluida la investigación del proceso disciplinario la Oficina Institucional de Recursos Humanos recomendó a la Autoridad Nominadora aplicar al señor J.G. la sanción disciplinaria establecida en el Reglamento Interno, Sección de M.G., Numeral 6: Alterar, retardar o negar injustificadamente el trámite de asuntos, o la prestación del servicio que le corresponde, de acuerdo a las funciones de su cargo, que admite destitución directa.

    Por ende, dentro de la investigación realizada se comprobó que el señor J.G. no contaba con autorización de su jefa inmediata, la licenciada Ka Lay para llevarse el vehículo oficial propiedad de la institución, después de su horario de salida, además que conducía este vehículo bajo los efectos de las bebidas alcohólicas (cervezas), que él mismo reconoció había comprado. Es por ello que, le de acuerdo a las funciones del cargo que ejercía el prenombrado G., causo daños a la propiedad del Estado, a terceros e infringió normas de carácter administrativo de la ATT.

    De acuerdo a lo que se establece en el artículo 155 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, la Autoridad Nominadora motivó las razones de hecho y derecho en las que sustentó el Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, por el cual se ordena la destitución del señor J.G. por haber infringido el Reglamento Interno, específicamente, el artículo 102, establece la Sección de Faltas de M.G., Numeral 6: "Alterar, retardar o negar injustificadamente el trámite de asuntos, o la presentación del servicio que le corresponde, de acuerdo a las funciones de su cargo.

    Asimismo, de acuerdo al artículo 91 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, que regula el procedimiento administrativo, el Ministerio de Obras Públicas a través de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, procedió con la notificación del Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, al señor J.G., el día 11 de febrero de 2019, a las 09:30 de la mañana, tal como consta en el expediente de recursos humanos que reposa en la institución. Es importante destacar que en este mismo acto de notificación se le entregó copia debidamente autenticada del Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, al señor G.. De este modo se acredita que se llevó a cabo el debido proceso, se llevó a cabo la investigación pertinente y se aportaron las pruebas que acreditan la sanción establecida, por ende, el demandante no ha logrado demostrar su punto dentro de la referida infracción.

    El artículo 9 de la LEY 23 DE 2017 que establece:

    "Se adiciona el artículo 137-A. Todo servidor público que perdió su acreditación como servidor público de carrera administrativa en aplicación de lo dispuesto en el artículo 21 de la LEY 43 DE 2009 y continua ejerciendo funciones será acreditado automáticamente en la posición que esté ejerciendo, siempre que esté laborando en el mismo cargo en el que fue incorporado a carrera administrativa."

    Como vemos en el artículo que se indica como violado de la Ley 23 de 2017 es claro que mi mandante mantiene su posición por la cual fue acreditado desde el año 2007 o sea que no entra en los desacreditados en el 2009 con la ley 43 de ese año, situación que el Ministerio de Obras Públicas quiere desconocer y pretende con esto tirar por el piso todos los derechos que tiene mi representado, su posición en la entidad sigue siendo Trabajador de Carrera Administrativa, posición que lo introduce a él a carrera administrativa, por lo cual se ve la mala fe de la institución y la administración actual de la entidad al no querer reconocerle el derecho que tiene mi mandante.

    Debemos destacar que, de acuerdo al artículo 104 del Reglamento Interno del Ministerio de Obras Públicas, aprobado mediante la Resolución N°187-05 de 6 de mayo de 2005, luego que se concluye la investigación del proceso disciplinario la Oficina Institucional de Recursos Humanos recomendó a la Autoridad Nominadora aplicar al señor J.G. la sanción disciplinaria establecida en el Reglamento Interno, Sección de M.G., Numeral 6: Alterar, retardar o negar injustificadamente el trámite de asuntos, o la prestación del servicio que le corresponde, de acuerdo a las funciones de su cargo, que admite destitución directa. Esta decisión tiene su fundamento en la investigación, pruebas, descargos que se dieron dentro de los procesos, además que el señor J.G. no contaba con autorización de su jefa inmediata, la Licenciada Ka Lay para llevarse el vehículo oficial propiedad de la institución, después de su horario de salida, por lo tanto, al acreditarse la falta grave dentro del Proceso Administrativo lo procedente era aplicar el artículo 102 que Reglamento Interno del Ministerio de Obras Públicas. De este modo, no se acreditan los cargos de infracción alegados por el demandante, pues se cumplió con lo dispuesto en el artículo 155 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, la Autoridad Nominadora motivó las razones de hecho y derecho en las que sustentó el Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, por el cual se ordena la destitución del señor J.G. por haber infringido el Reglamento Interno, específicamente, el artículo 102, establece la Sección de Faltas de M.G., Numeral 6: "Alterar, retardar o negar injustificadamente el trámite de asuntos, o la presentación del servicio que le corresponde, de acuerdo a las funciones de su cargo." Además que, como lo dispone el artículo 91 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, que regula el procedimiento administrativo, el Ministerio de Obras Públicas a través de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, procedió con la notificación del Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, al señor J.G., el día 11 de febrero de 2019, a las 09:30 de la mañana, tal como consta en el expediente de recursos humanos que reposa en la institución. Es importante destacar que en este mismo acto de notificación se le entregó copia debidamente autenticada del Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, al señor G..

    El artículo 34 de la Ley 38 de 2000 que establece:

    ARTICULO 34. Las actuaciones administrativas en todas las entidades públicas se efectuarán con arreglo a normas de informalidad, imparcialidad, uniformidad, economía, celeridad y eficacia, garantizando la realización oportuna de la función administrativa, sin menoscabo del debido proceso legal, con objetividad y con apego al principio de estricta legalidad...

    La presente disposición ha sido violada en forma directa por omisión. El funcionario acusado, al emitir el acto administrativo cuestionado, estaba en la obligación de que el acto de desvinculación de mi mandante se diera en estricto apego al principio de legalidad, y que se cumpliera con el debido proceso. Cumplir con el debido proceso, implicaba que a pesar de estar supuestamente investido de la supuesta facultad discrecional para ponerle término a la relación, la entidad acusada estaba obligada, debido a que con la emisión del acto impugnado, se estaban afectando derechos subjetivos de mi mandante, a expresar en el mismo, los motivos que tuvo para expedir dicho acto y el fundamento de derecho en que soportaba tal medida.

    Ahora bien, el día 26 de noviembre de 2018, la Licenciada J.L., J. de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, cumpliendo con lo que dispone el artículo 103 del Reglamento Interno del MOP notificó formalmente del inició de proceso disciplinario al señor J.G., este tuvo la oportunidad de presentar sus descargos aceptando que había comprado cervezas y se encontraba en estado etílico. Igualmente se le notificó las causas del inicio del procedimiento administrativo y aunado al hecho que no contaba con autorización para llevarse el vehículo y encontrarse en estado de ebriedad, por lo que se le concedió un término de dos (2) días hábiles para que presentara sus descargos y pruebas dentro del proceso disciplinario. Al acreditarse todos los hechos que vinculaban al señor J.G., lo procedente era la aplicación del artículo 102 del Reglamento Interno del Ministerio de Obras Públicas, por lo tanto, el artículo 91 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, que regula el procedimiento administrativo, el Ministerio de Obras Públicas a través de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, se procedió con la notificación del Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, al señor J.G., el día 11 de febrero de 2019, a las 09:30 de la mañana, tal como consta en el expediente de recursos humanos que reposa en la institución. Es importante destacar que en este mismo acto de notificación se le entregó copia debidamente autenticada del Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, al señor G.. El prenombrado tuvo la oportunidad de presentar los recursos que la ley le permitía, agitando la vía gubernativa y teniendo la oportunidad de presentar sus alegatos y pruebas dentro de estos recursos.

    El artículo 155 de la Ley 38 de 2000 que dice:

    "Artículo 155: Serán motivados, con sucinta referencia de los hechos y fundamentos de derecho, los siguientes actos:

  7. Los que afectan derechos subjetivos.

  8. Los que resuelven recursos.

  9. Los que se separan del criterio seguido en actuaciones procedentes de idéntica naturaleza o del dictamen de organismos consultivos.

  10. Cuando así lo disponga expresamente la Ley."

    Esta disposición ha sido violada en forma directa por omisión. El acto administrativo en comento, no expresa mínimamente las razones o motivos que tuvo para terminar la relación jurídica que vinculaban a mi mandante con dicha autoridad nominadora...

    Ahora bien el Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, fue debidamente notificado al señor J.G., el día 11 de febrero de 2019, a las 09:30 de la mañana,, este se encuentra fundamentado en el hecho que se acreditó una falta grave que es sancionada con la destitución de acuerdo al artículo 102 del Reglamento Interno del Ministerio de Obras Públicas, que en su numeral 6 establece que: alterar, retardar o negar injustificadamente el trámite de asuntos, o la prestación del servicio que le corresponde, de acuerdo a las funciones de su cargo, por lo tanto, el Decreto de Personal N°122 de 14 de diciembre de 2018, se encuentra debidamente sustentado y motivado de acuerdo al procedimiento administrativo que se llevó a cabo y las pruebas que se aportaron al proceso. De este modo se desvirtúa lo alegado por el demandante.

    El ordinal 1 del artículo 138 del Texto único de la Ley 9 de 1994 que establece:

    Artículo 138: Los Servidores Públicos de Carrera Administrativa tienen, además los siguientes derechos que se ejercerán igualmente de acuerdo con la presente ley y sus reglamentos:

    · Estabilidad en su cargo."

    La presente norma ha sido violada en forma directa por omisión. Tal como hemos sostenido, mi representado fue acreditado como Servidor Público de Carrera Administrativa el 14 de junio de 2007. No obstante sostenerse que todas las acreditaciones al Sistema de Carrera Administrativa fueron desacreditadas por la Ley 43 de 2009, esta superioridad ha sostenido que las entidades públicas deben proceder de manera individual a realizar procesos de desacreditación previo a la destitución de funcionarios acreditados...

    El literal d del artículo 98 del Reglamento Interno de Trabajo del Ministerio de Obras Públicas aprobado por Resolución 187-05 de seis (6) de mayo dictada por ese Ministerio, que estatuye:

    "Artículo 98: DE LAS SANCIONES DISCIPLINARIAS Las sanciones que se aplicarán por la comisión de una falta administrativa son las siguientes: "d". Destitución: del cargo, consiste en la desvinculación permanente del servidor público que aplica la autoridad nominadora por la comisión de una de las causales establecidas en el régimen disciplinario o por la reincidencia en faltas administrativas."

    Se ha violado esta norma reglamentaria en forma directa por comisión. Mi representado jamás cometió falta alguna que establezca despido directo ya que le proporciona el derecho a ser sometido a medidas curativas como los hemos dicho a lo largo de la presente demanda, situación que la entidad demanda intente desconocer al saltarse los pasos establecidos por el propio reglamento interno de la misma o en contra del Reglamento Interno de la Institución, además mi mandante no ha reincidido en alguna de estas. Durante los años en que ha laborado dentro de esta entidad, siempre ejerció su cargo en forma eficiente, competente, honesta y puntual..."

    Sobre este punto es importante mencionar que, el demandante señala que: "Mi representado jamás cometió falta alguna que establezca despido directo", sin embargo dentro del proceso administrativo consta la nota N°MOPDSYC-122-18 del 23 de noviembre de 2018, suscrita por el señor D.L., J. de Seguridad y Comunicaciones, dirigida a la Licenciada J.L., J. de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, por medio de la cual comunica que aproximadamente a las 10:58 p.m recibió una llamada de parte del supervisor de turno I.A. indicando que personal de la Policía de Diablo había recibido una llamada que tenían un vehículo retenido del MOP debido a que el conductor se encontraba en estado etílico. Agrega el señor L. en su informe que la Policía de V.L. mantenía el vehículo estacionado en la Sub-Estación debido a que dentro del vehículo se mantenían equipos de propiedad del Ministerio y que no querían llevarlo al corral por temor a que se fueran a extraviar estos equipos y que la persona que conducía el vehículo del MOP era el señor J.G..

    Además de ello, consta dentro del expediente de recursos humanos que el 26 de noviembre de 2018, la Licenciada J.L., J. de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, cumpliendo con lo que dispone el artículo 103 del Reglamento Interno del MOP notificó formalmente del inició de proceso disciplinario al señor J.G., quien se desempeña como Analista de Suelos y Materiales, en el Departamento de Ensayo de Materiales. En dicha notificación se le informó al señor J.G. de manera amplía los hechos por lo que se iba iniciar una investigación de carácter disciplinario, es decir, específicamente por haber conducido un vehículo oficial del MOP que colisionó un vehículo particular y que dicha acción podía constituir una violación al reglamento interno de la institución por no contar con autorización para llevarse el vehículo y encontrarse en estado de ebriedad, por lo que se le concedió un término de dos (2) días hábiles para que presentara sus descargos y pruebas dentro del proceso disciplinario.

    Asimismo, el 27 de noviembre de 2018, el demandante presento sus descargos indicando lo siguiente:

    ...Cerca de las cinco de la tarde y todavía en el área de A., en medio de un descomunal tranque, tomo la mala decisión de comprar unas cervezas, esto para apaciguar el cansancio y el calor del día de trabajo y por mi situación familiar, de problemas que llevaron a la separación después de quince años de mi conyugue y madre de mi hija, suceso que me ha mantenido en un estado depresivo y por primera vez al consumo de cervezas en un vehículo del estado. Camino a M. a la altura de la entrada de la barriada V.L. tuve la supuesta colisión con un auto conducido por un señor, pero me denuncia por una de las redes sociales la señora I. De Ycaza...

    Igualmente consta en el expediente, de personal del señor J.G. impresión de un correo electrónico enviado por el funcionario F.C. a la Licenciada J.L., J. de la Oficina Institucional de Recursos Humanos, en la que manifestó lo siguiente:

    "la presente es para confirmar que el pasado jueves 22 de noviembre a eso de las 10 p.m recibí una llamada del Sr. L.J. de Seguridad en donde informa que tenían un pick up ranger del Ministerio parado con uno de los nuestros colaboradores de Laboratorio detenido y este (sic) en estado de embriaguez, a eso de las 11 de la misma noche me acerque al sitio y pude conversar con los oficiales llegando a un acuerdo con ellos para hacerme cargo del auto, pero como yo fui solo y no tenía como devolverlo al Ministerio, el viernes 23 fui nuevamente en la mañana a la Policía de V.L. y pude entonces retirar el auto con una nota que se hizo en conjunto con el licenciado Burgos..."

    Otro punto destacable es la Resolución N°6039 de 29 de noviembre de 2018, emitida por el Juzgado Sexto de Tránsito del distrito de Panamá de la Autoridad de Tránsito y Transporte Terrestre (ATT) que resuelve: "sancionar a J.I.G.G., de generales conocidas a pagar por vía de multa la suma de cincuenta balboas (B/.50.00) por no guardar distancia y la suma de mil doscientos (B/.1,200.00) por conducir bajo los efectos (sic) del alcohol y un año de suspensión de licencia y queda obligado a pagar los daños al vehículo operado por J.L.F.C. los cuales son defensa delantera y los perjuicios ocasionados.". por lo tanto, de acuerdo al artículo 104 del Reglamento Interno del Ministerio de Obras Públicas, una vez concluida la investigación del proceso disciplinario la Oficina Institucional de Recursos Humanos recomendó a la Autoridad Nominadora aplicar al señor J.G. la sanción disciplinaria establecida en el Reglamento Interno, Sección de M.G., Numeral 6: Alterar, retardar o negar injustificadamente el trámite de asuntos, o la prestación del servicio que le corresponde, de acuerdo a las funciones de su cargo, que admite destitución directa. Esto es así, pues se pudo comprobar a través de la investigación de carácter disciplinario que el señor J.G. no contaba con autorización de su jefa inmediata, la licenciada Ka Lay para llevarse el vehículo oficial propiedad de la institución, después de su horario de salida y se acreditó dentro del proceso administrativo que ingirió bebidas alcohólicas mientras conducía el vehículo oficial que además transportaba bienes propiedad de la Laboratorio de Ensayo de Suelos de la Dirección Nacional de Inspección. Por lo tanto, el apoderado de la parte demandante no ha acreditado lo enunciado de acuerdo a su criterio de la presunta infracción de la mencionada norma.

    De todo lo anterior se concluye que, el Decreto de Personal 122 de 14 de diciembre de 2018, se encuentra debidamente fundamentado porque en sus descargos el demandante señalo lo siguiente:: "Yo J.G. acepto mi responsabilidad en la decisión tomada de transportar el auto con el equipo, más allá de lo que debía ser el día jueves 22 de noviembre", aunado al hecho que el comportamiento del ahora demandante resulta contrario a las normas de conducta que deben desempeñar los servidores públicos en el ejercicio de sus funciones y el señor J.G., utilizo el vehículo sin autorización, lo cual acreditado dentro del expediente administrativo, por lo tanto, dicho vehículo se vio involucrado en una colisión de tránsito; motivo por el cual existía mérito para de destitución del hoy demandante, por la infracción del numeral 6 del artículo 102 del Reglamento Interno del Ministerio de Obras Públicas, la sanción aplicada resulta cónsona con la falta cometida y la institución demandada cumplió con los procedimientos establecidos para aplicar esta medida. También se respetó el debido proceso dentro del expediente disciplinario, por ende .la destitución de J.G., fue producto de un procedimiento disciplinario iniciado por la omisión en el ejercicio de sus funciones. La destitución del demandante fue por un procedimiento disciplinario por causa justificada originada por la comisión de una falta administrativa debidamente acreditada y que concluyó con EL DECRETO DE PERSONAL N°122 DE 14 DE DICIEMBRE DE 2018, fundamentado en el artículo 102 del Reglamento Interno del Ministerio de Obras Públicas, que indica lo siguiente:

    "Artículo 102: DE LA TIPIFICACIÓN DE LAS FALTAS: Para determinar las conductas que constituyan faltas administrativas se aplicarán los criterios del cuadro siguiente para orientar la calificación de la gravedad de las faltas así como la sanción que le corresponda.

    Faltas de M.G. Naturaleza de las faltas Primera vez

  11. Alterar, retardar o negar injustificadamente el trámite de asuntos, o la prestación del servicio que le corresponde, de acuerdo a las funciones de su cargo." Destitución

    En conclusión, no se ha acreditado que el acto administrativo demandando sea ilegal.

    Es por ello que, al haber analizado todos los aspectos del proceso y las pruebas aportadas, no se acreditaron las infracciones alegadas por el recurrente, por ende la parte demandante no ha logrado probar sus fundamentos, incumpliendo el artículo 784 del Código Judicial, que indica lo siguiente:

    Artículo 784: Incumbe a las partes probar los hechos o datos que constituyen el supuesto de hecho de las normas que le son favorables.

    Por ende, la carga probatoria se encuentra asignada a la parte demandante, que no ha probado los hechos alegados en su demanda, fehacientemente en el expediente, por lo tanto, debe declararse que no es ilegal el acto administrativo demandado.

    Por lo anteriormente expuesto, esta S. determina que no se constituyen las violaciones alegadas, por lo que no se debe acceder a las pretensiones solicitadas.

    En consecuencia, la SALA TERCERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA QUE NO ES ILEGAL, EL DECRETO DE PERSONAL N°122 DE 14 DE DICIEMBRE DE 2018, emitido por el Ministerio Obras Públicas.

    N.,

    EFRÉN C. TELLO C.

    CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES --- CECILIO CEDALISE RIQUELME

    KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR