Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 30 de Septiembre de 2020

PonenteCarlos Alberto Vásquez Reyes
Fecha de Resolución30 de Septiembre de 2020
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Carlos Alberto Vásquez Reyes

Fecha: 30 de septiembre de 2020

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 63215-2020

VISTOS:

El Licenciado A.L.F., actuando en nombre y representación de C.R.M.R., ha presentado una Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 983 de 1 de noviembre de 2019, emitido por el Órgano Ejecutivo, por conducto del Ministro de Seguridad, su Acto confirmatorio; además de la Resolución No. 550 de 9 de octubre de 2019, y para que se hagan otras declaraciones.

Luego de un detenido examen de la Demanda, a fin de determinar, si la misma se ajusta a los requerimientos esenciales para su admisión, se advierte que la misma adolece de ciertos defectos que impiden darle curso.

En este sentido, debemos mencionar que la parte actora, omite presentar con la Demanda, una copia autenticada con la debida constancia de la notificación del Acto demandado; es decir, del Decreto de Personal No. 983 de 1 de noviembre de 2019, así como de su acto confirmatorio, contenido en el Resuelto 148 de 19 de marzo de 2020, dictadas por el Ministerio de Seguridad Pública, por lo que incumple con el requisito contenido en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, en concordancia del artículo 833 del Código Judicial, aplicable en forma supletoria, en razón de lo dispuesto en el artículo 57-C de la Ley Contencioso-Administrativa, que disponen lo siguiente:

"Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos."

"Artículo 833. Los documentos se aportarán en originales o en copias, de conformidad con lo dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en transcripción o reproducción mecánica, química o por cualquier otro medio científico. Las reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original, a menos que sean compulsadas del original o en copia auténtica en inspección judicial y salvo que la Ley disponga otra cosa."

De lo anterior, se desprende que los documentos que se aporten al Proceso, deberán presentarse en original o en copia debidamente autenticada, y que en éste último caso, las reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original.

En este mismo orden de ideas, se advierte que el demandante no hizo uso del recurso establecido en el artículo 46 de la Ley Nº 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, para que, en caso de haber sido infructuosa la debida autenticación de dichas Resoluciones con su constancia de notificación, el Magistrado Sustanciador elevara una Solicitud Especial, a fin de requerirlos al funcionario custodio del original, antes de decidir si admite o no la Demanda, y previa comprobación de la citada gestión.

Sin menoscabo de lo anterior, es necesario advertir, que la solicitud del Acto impugnado, entre otros, que hace en el libelo de la Demanda en estudio, bajo el apartado "IV. Pruebas", no puede tenerse como una solicitud, conforme a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley Contencioso-Administrativa antes referida, pues, se quiere, que además de invocarse tal petición, se debe comprobar que el actor, realizó una gestión en sede Administrativa, para la obtención de los citados documentos y que la misma resultó infructuosa, acción que validaría a esta S., para solicitarlos a la Administración, a fin de realizar el examen de admisibilidad de la Demanda, en base a lo gestionado por el activador jurisdiccional.

Así mismo, basta recordar, que con la omisión de la copia autenticada, del Acto que agota la vía gubernativa, contenido en el Resuelto 148 de 19 de marzo de 2020, emitido por el Ministerio de Seguridad Pública, con la constancia de notificación, se le imposibilita a esta Tribunal, poder determinar la fecha en que se notificó la parte actora, para así determinar si la Demanda en examen, fue presentada dentro del término de los dos (2) meses, previstos en el artículo 42-B de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, para la presentación oportuna de la Acción Contencioso-Administrativa de Plena Jurisdicción; situación que no se puede presumir, sobre la base de una copia simple de dicha Resolución confirmatoria, por lo que no se hace viable darle curso al presente negocio jurídico.

Por otro lado, otra deficiencia de procedibilidad que impide darle el curso correspondiente a la Acción que ocupa nuestra atención, consiste, en que el apoderado judicial del actor, en el apartado "Lo que se demanda", pide la nulidad de dos (2) actos administrativos distinto. Veamos:

Al respecto, se aprecia que el demandante, impugna a través de una sola Demanda, los siguientes actos:

· El Decreto de Personal No. 983 de 1 de noviembre de 2019, que dejó sin efecto el nombramientodel señor C.R.M.R., mismo que fue confirmado en todas sus partes, mediante el Resuelto No. 148 de marzo de 2020 (Cfr. 13 y 17 a 21 del Expediente Judicial).

· La Resolución No. 550 de 9 de octubre de 2019, confirmada en todas sus partes, por la No. Resolución 729 de 7 de noviembre de 2019, por medio de la cual, se dispuso dejar sin efecto, la Resolución No. 027- A de 3 de junio de 2014, y la Resolución No. 104-V de 18 de abril de 2016, que concede su acreditación al Régimen de Carrera Migratoria, al servidor públicoColbert R.M.R.(.. Fojas 14 a 16 del Expediente Judicial).

Tal como viene dicho en párrafos anteriores, el Decreto de Personal No. 983 de 1 de noviembre de 2019, y la Resolución No. 550 de 9 de octubre de 2019, resuelven acciones diferentes,las cuales, a pesar que ambas fueron expedidas por la misma Entidad, lo cierto es, que constituyen decisiones autónomas e independientes, de manera que, el demandante, debió presentar acciones Contenciosa Administrativa para cada Resolución.

Bajo ese criterio, la S. Tercera, ha venido exigiendo como requisito de procedibilidad, que sólo procede impugnarse un Acto Administrativo en una Demanda de este tipo, tal y como se pronunció en la Resolución 5 de agosto de 2015, al señalar:

"...

De igual forma en fallo de 26 de agosto de 2009, esta S. reitera esta postura al plasmar lo siguiente:

'La jurisprudencia de la S. Tercera reiteradamente ha indicado que no es procedente impugnar simultáneamente dos o más actos administrativos aunque estos se encuentren relacionados entre sí. Asimismo ha indicado en relación a este punto, que sólo la S. tiene la facultad para decidir, de existir un elemento común, si procede la acumulación de dos o más demandas' (Lo destacado es de esta S.)."

Por todo lo expuesto y con fundamento en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, quien suscribe estima que no debe dársele curso a la aludida demanda.

"Artículo 50. No se dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores formalidades, y su presentación no interrumpe los términos señalados para la caducidad de la acción."

En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la S. Tercera de la Corte Suprema, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por el Licenciado A.L.F., actuando en nombre y representación de C.R.M.R., para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 983 de 1 de noviembre de 2019, emitido por el Órgano Ejecutivo, por conducto del Ministro de Seguridad, el Acto confirmatorio; además de la Resolución No. 550 de 9 de octubre de 2019, y para que se hagan otras declaraciones.

N.,

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

KATIA ROSAS (Secretaria)