Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 30 de Septiembre de 2020

PonenteCarlos Alberto Vásquez Reyes
Fecha de Resolución30 de Septiembre de 2020
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Carlos Alberto Vásquez Reyes

Fecha: 30 de septiembre de 2020

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 1117-19

VISTOS:

En grado de apelación, conoce el resto de la Sala Tercera de la Corte Suprema, de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el Licenciado M.M. en representación de M.F.B. De León, para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa No. 151 de 26 de agosto de 2019, emitida por la Autoridad de la Micro Pequeña y Mediana Empresa y se dicten otras declaraciones.

· EL AUTO APELADO

Mediante Auto de 13 de enero de 2020, el Magistrado Sustanciador no admitió la Demanda, señalando que la actora no presentó el libelo dentro de los dos (2) meses a partir de su publicación o ejecución, aunado al no agotamiento de la vía gubernativa, por lo cual es un requisito de admisibilidad que le permite accionar ante la vía jurisdiccional a fin que revoque o modifique el Acto recurrido.

· POSICIÓN DEL APELANTE

La parte actora se opone a los razonamientos del Magistrado Sustanciador, indicando en lo medular que, la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción se presentó en el término oportuno, luego de agotada la vía administrativa.

Al respecto, indica que en contra de la Resolución No. 151 de 26 de agosto de 2019, emitida por la entidad demandada interpuso Recurso de Reconsideración el 3 de septiembre de 2019, y posteriormente el 11 de octubre de 2019, un Recurso de Apelación.

De lo antes dicho, alegó que, luego de la presentación del Recurso de Alzada, trascurrieron los 30 días calendario, en los que la AMPYME debía dar respuesta; situación que al no darse, abrió el compás a la figura del silencio administrativo.

A razón de ello, indicó que, corrido los dos meses de término, se demuestra que quedó agotada la vía gubernativa, para poder efectuar la presentación de la Demanda Contencioso Administrativa.

El peticionario sustentó, que la no respuesta al último de los medios de impugnación presentados se debió a que, la Junta Directiva de la Micro Pequeña y Mediana Empresa no estaba debidamente conformada y ratificada por la Asamblea Nacional.

· OPOSICIÓN A LA APELACIÓN

El Procurador de la Administración, a través de la Vista Fiscal No. 582 de 24 de julio de 2020, se opuso a la Apelación presentada, en concordancia con el Magistrado Sustanciador, de no admitir la Demanda, en cuanto a que la actora no aportó la copia autenticada con la constancia de notificación del Acto confirmatorio, conllevando a que no se demostrara, ni probara que se agotó la vía gubernativa y que por ello, no consta que la Acción estuviese presentada dentro de los dos (2) meses, que exige la Ley.

A tal efecto, señaló que, la presentación de la Demanda por el apoderado legal de la apelante, en cuanto a la presentación del Acto en copia autenticada y sello de notificación, con ausencia del Acto confirmatorio, no cumplió con los requisitos que exige el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, para la admisión de todo negocio Contencioso Administrativo.

Por lo tanto, no es posible determinar la fecha en que la recurrente, M.F.B. De León, se da por enterada del mismo, desconociendo con esta situación, cuando se precisó el agotamiento de la vía gubernativa.

Concluyendo de lo anterior con la solicitud a la Sala Tercera para que proceda a confirmar el Auto de admisión de la Demanda de fecha de13 de enero de 2020.

· DECISION DEL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA

Una vez analizados los argumentos que sostienen el Recurso de alzada, así como las constancias que reposan en Autos, el resto de los Magistrados conceptúa que le asiste la razón al Magistrado Sustanciador, en cuanto a que no cumple con los requisitos formales indispensables para su admisión.

En ese sentido, observamos que la apoderada legal, no aportó copia autenticada del Acto confirmatorio con la constancia de notificación, ni tampoco solicitó al Magistrado Sustanciador su obtención, tal como lo señala el artículo 46 de la Ley 135 de 1943, incumpliendo así con la norma, en cuanto a que la misma lo establece en el artículo 42 y 42b de dicha excerta legal.

En lo concerniente a los Recursos de impugnación, la parte alegó haberlos presentados ante la entidad, pero la misma no le dio respuesta, por lo que adujo que produjo un silencio administrativo, contabilizando los dos (2) meses para que efectuara la presentación, ante esta instancia.

Bajo éste marco de ideas, examinada la Acción, la misma, no cumple con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946, en la cual se establecen los requisitos con los que debe cumplir, consistente en acompañar su Demanda junto con una copia autenticada del Acto acusado, con su constancia de notificación, ejecución, al igual que su Acto confirmatorio, siendo que ésta formalidad le permite al Tribunal determinar si la misma se encuentra dentro del término que establece la Ley.

De lo antes descrito, vemos que, la norma es clara con los requisitos que se requieren para cumplir para la presentación de una la Demanda ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, y con ello, reforzamos el hecho de acreditar el agotamiento de la vía gubernativa, con los Recursos que le Ley prevé para ello.

En ese orden de ideas, es que este Tribunal se percata que, la accionante no utilizó los Recursos necesarios para impugnar la decisión en tiempo oportuno.

En estas circunstancias, el resto de la Sala se ve precisada a concluir que la Demanda presentada no agotó la vía gubernativa, y procede por consiguiente, a confirmar el Auto de no admisión emitido en primera instancia.

En consecuencia, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de la Corte Suprema, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN la Resolución de fecha 13 de enero de 2020, emitido por el Magistrado Sustanciador, que decidió No Admitir la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción interpuesta por el Licenciado M.M. en representación de M.F.B. De León.

N.;

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

CECILIO CEDALISE RIQUELME

KATIA ROSAS (Secretaria)