Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 25 de Septiembre de 2020

PonenteCarlos Alberto Vásquez Reyes
Fecha de Resolución25 de Septiembre de 2020
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Carlos Alberto Vásquez Reyes

Fecha: 25 de septiembre de 2020

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 54602-2020

VISTOS:

El Licenciado A.A.B.B., en representación de C.A.J.G., ha presentado Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 377 de 13 noviembre de 2019, emitido por el Órgano Ejecutivo por conducto del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, el acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.

El Magistrado Sustanciador procede a revisar la Demanda, con el objeto de comprobar que cumple con los requisitos legales necesarios para su admisión.

En primera instancia, debemos mencionar que la parte actora presenta copia simple de los actos emanados del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, contenidos en el Decreto de Personal No. 377 de 13 de noviembre de 2019, con "sello de notificación, color negro", por medio del cual se deja sin efecto su nombramiento, y copia del acto confirmatorio, contenido en la Resolución Administrativa No. DM-193-2020 de 2 de julio de 2020, con "sello fresco, color negro", a través del cual se confirma el acto originario (Cfr. fojas 22 a 23 y 27 a 29 del Expediente).

Lo anterior se corrobora en el hecho que al recepcionarse la Demanda bajo análisis, la Secretaría de la Sala Tercera, señala que el Decreto de Personal No. 377 de 13 de noviembre de 2019 y su acto confirmatorio, se aportaron en copia con "sello fresco, color negro", lo que valida que los actos acusados de ilegal no fueron presentados debidamente autenticados, además que, no existe constancia de su autenticidad al carecer de un sello distintivo que así lo certifique.

En este sentido, somos del criterio que la parte actora, incumple con el requisito contenido en el artículo 44 de la Ley N°135 de 1943, modificada por la Ley N° 33 de 1946, en concordancia del artículo 833 del Código Judicial, que disponen lo siguiente:

Artículo 44. A la demanda deberá acompañar el actor una copia del acto acusado, con las constancias de su publicación, notificación o ejecución, según los casos.

"Artículo 833. Los documentos se aportarán en originales o en copias, de conformidad con lo dispuesto en este Código. Las copias podrán consistir en transcripción o reproducción mecánica, química o por cualquier otro medio científico. Las reproducciones deberán ser autenticadas por el funcionario público encargado de la custodia del original, a menos que sean compulsadas del original o en copia auténtica en inspección judicial y salvo que la Ley disponga otra cosa." (Lo resaltado es nuestro).

De esto se colige que los documentos que se aporten al Proceso deberán presentarse en original o en copia debidamente autenticada y que, en este último caso, las reproducciones deberán ser autenticadas por el servidor público encargado de la custodia del acto original.

Sin menoscabo de lo anterior, se advierte, por un lado, que consta de fojas 30 a 32 del Expediente, tres escritos de petición dirigidos a la Institución demandada, en los cuales se peticiona copia autenticada del acto administrativo; sin embargo, la parte actora omitió peticionar al Tribunal solicitud especial, a fin de que se los requiriera a la entidad demandada, antes de decidir sobre la admisión o no la Demanda, previa acreditación de la imposibilidad de obtenerla.

En este sentido, es importante manifestar que el demandante no hizo uso del recurso establecido en el artículo 46 de la Ley Nº 135 de 1943, modificada por la Ley N° 33 de 1946, para que, en caso de haber sido infructuosa la debida autenticación de dichos documentos con su constancia de notificación.

El texto legal, es del siguiente tenor literal:

"Artículo 46: Cuando el acto demandado no ha sido publicado, o se deniegue la expedición de la copia o la certificación sobre publicación, se expresará así en la demanda, con indicación de la oficina donde se encuentre el original, o del periódico en el que se hubiere publicado, a fin de que se solicite por el Sustanciador antes de admitir la demanda." (Lo resaltado es nuestro)

Por todo lo expuesto y con fundamento en el artículo 50 de la Ley N° 135 de 1943, modificada por la Ley N° 33 de 1946, quien suscribe estima que no debe dársele curso a la aludida Demanda.

Artículo 50. No se dará curso a la demanda que carezca de alguna de las anteriores formalidades, y su presentación no interrumpe los términos señalados para la caducidad de la acción.

En consecuencia, el Magistrado Sustanciador, en representación de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por el Licenciado A.A.B.B., en representación de C.A.J.G., para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Decreto de Personal No. 377 de 13 noviembre de 2019, emitido por el Órgano Ejecutivo por conducto del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, el acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.

N.,

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

TAMARA COLLADO (Secretaria Encargada)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR