Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 22 de Febrero de 2021

PonenteCarlos Alberto Vásquez Reyes
Fecha de Resolución22 de Febrero de 2021
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Carlos Alberto Vásquez Reyes

Fecha: 22 de febrero de 2021

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 127-2020

VISTOS:

El resto de los Magistrados integrantes de la S. Tercera de la Corte Suprema de Justicia, en calidad de Tribunal de segunda instancia, conocen del Recurso de Apelación promovido por el Señor Procurador de la Administración, contra el Auto de 10 de febrero de 2020, que admitió la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, presentada por el Licenciado J.J.M., actuando en nombre y representación de A.F.P.B., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución No. 162 de 20 de septiembre de 2019, emitida por el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, su acto confirmatorio y para que se dicten otras declaraciones.

· RECURSO DE APELACIÓN

Al correrle traslado de la Acción promovida, el Procurador de la Administración, en tiempo oportuno, anunció y sustentó Recurso de Apelación contra el Auto de 10 de febrero de 2020, que admitió la Acción de Plena Jurisdicción, actuación que dejó consignada en la Vista N° 501 de 15 de julio de 2020.

Al respecto, el representante del Ministerio Público fundamentó su oposición a la admisión aduciendo el incumplimiento de lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 43 de la ley 135 de 1943, modificado por el artículo 28 de la Ley 33 de 1946, en lo relativo a la enunciación de los Hechos u Omisiones, los cuales deben estar expuestos en una forma lógica, objetiva y precisa, y esto a su vez en concordancia con el numeral 6 del artículo 665 del Código Judicial, al que se remiten por mandato expreso, con el artículo 57c de la referida Ley.

Advierte el apelante que la omisión de esa formalidad le impide efectuar una adecuada defensa; y que no puede quedar a discrecionalidad de las partes del Proceso, si deciden o no cumplir con los presupuestos del Legislador.

En ese orden de ideas, señala que, el requisito mencionado más allá de poder ser considerado como excesivamente formalista, debe atenderse como el medio a través del cual es posible garantizar el contradictorio.

Sobre la base del criterio y argumentos expuestos solicita al Tribunal, la aplicación de lo dispuesto en el artículo 50 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 31 de la Ley 33 de 1946 y, en consecuencia, se REVOQUE la Providencia de 10 de febrero de 2020, que admite la presente Demanda, y en su lugar no se admita la misma.

  1. OPOSICIÓN A LA APELACIÓN

Por su parte, el Licenciado J.J.M., actuando en nombre y representación de A.F.P.B., se opone al Recurso de Alzada interpuesto, solicitando al resto de los Magistrados que componen esta S. que confirmen el Auto recurrido.

Así entonces, medularmente respecto a lo expresado por el Procurador, manifiesta que los "Hechos" fueron descritos tal cual ocurrieron, con una narración lógica, objetiva y precisa; por lo que, cumplen con el presupuesto del numeral 3 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 28 de la Ley 33 de 1946.

Por tal razón, solicita respetuosamente al Tribunal de Alzada, confirme la Resolución de 10 de febrero de 2020, que admitió la Demanda y continúe con el proceder de la misma.

· DECISIÓN DE LA SALA

Frente a los argumentos expuestos por la Procuraduría de la Administración y la oposición por parte de la actora, el resto de los Magistrados que componen esta S., proceden a resolver el Recurso de Alzada, previa las siguientes consideraciones.

Se aprecia que la apelación se sustenta en que en el apartado correspondiente a los Hechos u Omisiones se hace de una manera inadecuada al apartarse del contenido que el mismo debe tener.

No obstante, esta S. en función de Tribunal de Segunda instancia, y luego de revisado el Expediente, considera que, contrario de lo expresado por el representante del Ministerio Público, sí se cumplió lo establecido en el numeral 3 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, el cual es del tenor siguiente:

"Artículo 43. Toda demanda ante la jurisdicción de lo contencioso-administrativo contendrá:

· La designación de las partes y de sus representantes;

· Lo que se demanda;

· Los hechos y omisiones fundamentales de la acción;

· La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación".(lo resaltado es de la S.)

En ese sentido, como se observa en el escrito de la Demanda presentada de foja 2 a la 7, el demandante ha presentado los Hechos en los que pretende fundamentar la misma, razón por la cual, el recurrente aunque ha realizado una extensa narración de un serie de acontecimientos y de normas legales, esta situación no reviste una connotación tal, como para concluir que el demandante no cumple con el precepto señalado.

En efecto, este Tribunal de Apelaciones, precisa que los párrafos que componen esta sección de la Demanda no pueden ser inadvertidos o ignorados por esta S., razón por la que se considera que se da un cumplimiento mínimo del requisito establecido en el numeral 3 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificado por el artículo 28 de la Ley 33 de 1946, lo que nos permite entrar al análisis de fondo de la cuestión debatida.

Lo anteriormente expuesto, lleva al resto de los Magistrados a la conclusión de que el Auto apelado debe confirmarse, manteniendo la admisión de la Demanda y así procederá.

· PARTE RESOLUTIVA

En consecuencia, el resto de los Magistrados que integran la S. Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN el Auto de 10 de febrero de 2020, expedido por el Magistrado Sustanciador, a través del cual se ADMITIÓla Demanda de Plena Jurisdicción, presentada por el Licenciado J.J.M., actuando en nombre y representación de A.F.P.B., para que se declare nulo, por ilegal, la Resolución No. 162 de 20 de septiembre de 2019, emitida por el Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, su acto confirmatorio y se dicten otras declaraciones.

N.;

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

CECILIO CEDALISE RIQUELME

KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR