Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 22 de Febrero de 2021

PonenteCarlos Alberto Vásquez Reyes
Fecha de Resolución22 de Febrero de 2021
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

S.: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Carlos Alberto Vásquez Reyes

Fecha: 22 de febrero de 2021

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 211-2020

VISTOS:

Conoce el resto de la S. Tercera del Recurso de Apelación interpuesto, por la Procuraduría de la Administración, contra el Auto de Pruebas No. 240 de 21 de septiembre de 2020, emitido por el Magistrado Sustanciador, mediante el cual se pronuncia sobre la admisibilidad de los medios de convicción presentados y aducidos por las partes, dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por la Licenciada C.d.C.P., actuando en nombre y representación de M.A.E.C., para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 739 de 15 de octubre de 2019, emitido por conducto del Ministerio de Seguridad Pública, y para que se hagan otras declaraciones.

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN DE LA PROCURADURÍA DE LA ADMINISTRACIÓN.

El representante del Ministerio Público, no comparte la decisión del Tribunal Ad-quo de admitir la práctica del Informe, consistente en oficiar a la Dirección de Recursos Humanos del Servicio Nacional de Migración para que remita documentación e información relacionada con nombramientos y Actas de Toma de Posesión de M.A.E.C.; y con el Consejo de Ética y Disciplina del Servicio Nacional de Migración, porque las partes dentro de los Procesos tienen que gestionar todo lo que requieran para ejercer su Derecho a la Defensa, a través de la presentación de memoriales y/o solicitudes ante la Institución que corresponda, por lo que, con la ejecución de este medio de convicción pretende trasladar la carga de la prueba a la S. Tercera de la Corte Suprema de Justicia, con lo que quebranta el artículo 784 del Código Judicial, que establece que incumbe a las partes probar los hechos favorables a sus intereses.

En este contexto, específicamente, sobre la que adujo la parte actora en el numeral "2.4" de su Escrito de Pruebas, que consiste en oficiar a la Entidad demandada para que certificara si existe alguna Resolución que autorizara al referido Consejo, nombrado por medio de la Resolución No. 312 de 11 de julio de 2019, a investigar todas las acreditaciones y homologaciones, ejecutadas desde el 11 de mayo de 2015 hasta el 30 de junio de 2019, considera que no debe ser admitida, por inconducente, en base a lo dispuesto en el artículo 783 del Código Judicial, ya que la destitución de M.Á.S.G. fue producto de la facultad discrecional que ostenta la Autoridad nominadora de remover a los funcionarios públicos que no accedieron a su puesto por concurso de mérito, o se encuentren protegidos por una Ley especial.

Agrega que, la información que se pretende incorporar al Proceso con la práctica de la prueba de informe, se encuentra en el Expediente Administrativo; por consiguiente, la misma ya fue tratada en la esfera administrativa, y no guarda relación con la causas de la destitución de la demandante; en consecuencia, nos encontramos ante un medio de convicción no conducente al Proceso, e inadmisible, de conformidad con lo establecido en el artículo 783 del Código Judicial.

I.ANÁLISIS Y DECISIÓN DE LA SALA.

Atendidas las consideraciones de la recurrente, ya que la parte actora no presentó Escrito de Oposición al Recurso de Apelación interpuesto por la Procuraduría de la Administración contra el Auto de Pruebas No. 240 de 21 de septiembre de 2020, se procede a revisar la actuación de primera instancia, a partir de lo cual se debe expresar lo siguiente:

De forma previa se debe advertir que, el artículo 783 del Código Judicial establece los parámetros que el Juzgador debe seguir en el momento de la admisión de una prueba presentada en el Proceso. El tenor de la norma es el siguiente:

"Artículo 783. Las pruebas deben ceñirse a la materia del proceso y son inadmisibles las que no se refieren a los hechos discutidos, así como las legalmente ineficaces.

El juez puede rechazar de plano aquellos medios de prueba prohibidos por la ley, notoriamente dilatorios o propuestos con el objeto de entorpecer la marcha del proceso; también puede rechazar la práctica de pruebas obviamente inconducentes o ineficaces."

Esto implica que en el Auto mediante el cual el Magistrado Sustanciador se pronuncia sobre la admisibilidad de las pruebas presentadas y aducidas por las partes, debe hacerse una valoración preventiva, técnico-jurídica, del material probatorio, debiendo revisar si éstas se ciñen a la materia del Proceso y a los hechos discutidos, si son dilatorias, inconducentes e ineficaces. También debe revisarse la temporalidad de su presentación, si reúne los requisitos propios de cada tipo, la viabilidad de forma y del medio de la misma, si fueron aducidas y aportadas con arreglo a los requisitos formales, comunes y propios al correspondiente medio de convicción, y las objeciones presentadas en su contra, entre otros aspectos.

Sobre la prueba de informe admitida en la Resolución de Pruebas, incluyendo lo que solicitó en el punto "2.4" de su Escrito de Pruebas, el resto de la S. considera que guardan relación con los hechos primero y segundo de la Demanda; por consiguiente, el referido Informe es pertinente al Proceso; y, en consecuencia, se procederá a confirmar su admisión, en base a lo dispuesto en el artículo 783 del Código Judicial.

Por otro lado, el Tribunal considera importante establecer que el valor que tenga cada elemento probatorio de esta Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, lo definirá esta S., en Pleno, al momento de tomar la decisión de fondo de este Proceso.

Sobre lo expuesto, la S. Tercera de lo Contencioso Administrativo de la Corte Suprema de Justicia, señaló mediante Resolución de 21 de agosto de 2019, lo siguiente:

"...

Con respecto al primer punto, que es objeto del Recurso de Apelación interpuesto por el Procurador de la Administración, coincidimos con el Sustanciador, ya que si bien es cierto, la certificación de fecha 03 de agosto de 2018, expedida por la D.J.R., Medico General de la Policlínica Dr. S.B. de la Caja de Seguro Social, es posterior a la emisión del acto principal, Decreto Personal 236 de 9 de abril de 2018, no podemos decir que es I. y que no tiene valor alguno, ya que el artículo 783 del Código Judicial establece claramente que las pruebas deben ceñirse a la materia del proceso y es fundamental para este Tribunal de Apelaciones establecer que en esta etapa del proceso nos corresponde determinar la relación que guardan todos los elementos probatorios aportados por la partes, con este proceso, y no la utilidad de los mismos al pronunciamiento del fallo, lo que, cuando nos encontremos en la etapa de resolver el fondo de este proceso, el juez tendrá que dilucidar la utilidad o no de estas pruebas para poder fundamentar su decisión de fondo.

..." (El resaltado es nuestro).

En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran la S. Tercera de lo Contencioso Administrativo, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN el Auto de Pruebas No. 240 de 21 de septiembre de 2020, emitido por el Magistrado Sustanciador, dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por la Licenciada C.d.C.P., actuando en nombre y representación de M.A.E.C., para que se declare nulo, por ilegal, el Decreto de Personal No. 739 de 15 de octubre de 2019, emitido por conducto del Ministerio de Seguridad Pública, y para que se hagan otras declaraciones.

N.,

CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

CECILIO CEDALISE RIQUELME

KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR