Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 22 de Febrero de 2021

PonenteCarlos Alberto Vásquez Reyes
Fecha de Resolución22 de Febrero de 2021
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Carlos Alberto Vásquez Reyes

Fecha: 22 de febrero de 2021

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 1048-19

VISTOS:

Conoce el resto de los Magistrados que integra la Sala Tercera del Recurso de Apelación interpuesto por la Procuraduría de la Administración contra el Auto de Pruebas No. 258 de 12 de octubre de 2020, dictado por el Magistrado Sustanciador, dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por el Licenciado A.B., actuando en nombre y representación de M.M., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa N°018-2019 de 27 de agosto de 2019, emitida por el Sistema Estatal de Radio y Televisión (SERTV), su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.

  1. ARGUMENTOS DEL APELANTE.

    El Procurador de la Administración, mediante Vista Número 1264 de 20 de noviembre de 2020, promovió y sustentó Recurso de Apelación en contra del Auto de Pruebas No. 258 de 12 de octubre de 2020, solicitando que no se admita la prueba de informe contenida en el literal a del referido Auto, porque esa información consta en el expediente administrativo de personal del demandante, mismo que fue admitido como prueba de informe.

    Alega que la incorporación de esta prueba resulta innecesaria, pues riñe con el Principio de Economía Procesal; además que, de conformidad con el artículo 783 del Código Judicial, dicha prueba resulta ineficaz dentro de la presente causa.

    De igual manera, se opone a la admisión de la prueba de informe contenida en el literal b del Auto de Pruebas, señalando que dicho medio de convicción debió ser diligenciado por la parte actora, ya que a la luz del artículo 784 del Código Judicial, trasladar la carga de la prueba al Tribunal carece de justificación.

  2. DECISIÓN DE LA SALA.

    Atendidos los señalamientos del apelante, y toda vez que el actor no presentó Escrito de Oposición al respecto, procede el resto de los Magistrados que integra la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, a revisar la actuación de primera instancia.

    Primeramente, observamos que a través del Auto de Pruebas No. 258 de 12 de octubre de 2020, el Magistrado Sustanciador admitió la solicitud de Informe consistente en requerir a la Oficina Institucional de Recursos Humanos del Sistema Estatal de Radio y Televisión (SERTV), que certifique la fecha de ingreso a la Entidad, los años de servicio, cargos ejercidos y último salario devengado por el señor M.M..

    Al respecto, alega el apelante que al admitir dicha prueba se está incumpliendo con lo dispuesto en el artículo 783 del Código Judicial, por resultar ineficaz, pues esas piezas forman parte integral del expediente de personal igualmente admitido como prueba, lo que deriva en una redundancia.

    En ese marco, se percata el Tribunal que lo solicitado guarda relación con la trayectoria laboral del señor M.M. en el Sistema Estatal de Radio y Televisión (SERTV); por consiguiente, el informe requerido se ciñe a la pretensión de la parte actora, consistente en que la Sala Tercera declare la ilegalidad de la destitución del prenombrado. Aunado a ello, advertimos que al momento de la emisión del referido Auto de Pruebas, el expediente de personal no se encontraba en el Tribunal; por consiguiente, no era posible corroborar que lo requerido por la parte actora estaba incluido en dicho legajo; en consecuencia, lo que corresponde es confirmar la admisión de esta prueba de informe.

    Por otro lado, la Procuraduría de la Administración solicita que se inadmita la solicitud de prueba de informe a la Caja de Seguro Social, contenida en el literal D del Escrito de Pruebas, visible a foja 76 del expediente judicial, la cual fue admitida en el literal b del Auto de Pruebas. Argumenta el apelante que el demandante no ha hecho referencia a situación alguna que le haya imposibilitado la obtención de la información que ahora solicita, por lo que carece de justificación el trasladar la carga de dicha prueba al Tribunal. Invoca que esta prueba, de conformidad con el contenido del artículo 784 del Código Judicial, es a todas luces improcedente.

    Sin embargo, no podemos soslayar que nuestro ordenamiento jurídico permite que la prueba de informe se solicite de oficio o a solicitud de parte. En ese sentido, observamos que la referida prueba fue admitida por el Sustanciador de conformidad con lo dispuesto en el artículo 893 del Código Judicial. Vemos, además, que la naturaleza de la misma guarda relación con los hechos discutidos en la Demanda que nos ocupa, por lo que discurrimos que lo procedente es confirmar la admisión de la prueba en cuestión.

    En mérito de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integra la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMA el Auto de Pruebas No.258 de 12 de octubre de 2020, dictado por el Magistrado Sustanciador dentro de la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, interpuesta por el Licenciado A.B., actuando en nombre y representación de M.M., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa N°018-2019 de 27 de agosto de 2019, emitida por el Sistema Estatal de Radio y Televisión (SERTV), su acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.

    N.,

    CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

    CECILIO CEDALISE RIQUELME

    KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR