Sentencia Contencioso de Supreme Court (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 24 de Marzo de 2021

PonenteCarlos Alberto Vásquez Reyes
Fecha de Resolución24 de Marzo de 2021
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Carlos Alberto Vásquez Reyes

Fecha: 24 de marzo de 2021

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 131-20

VISTOS:

Conoce el resto de los Magistrados que conforman la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, el Recurso de Apelación interpuesto por el Procurador de la Administración en contra de la Providencia de 12 de agosto de 2020, por medio de la cual el Magistrado S. admitió la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, presentada por la Firma Forense Candanedo, J.&.W., actuando en nombre y representación de Y.G.P.H., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa N°347-2019 de 22 de noviembre de 2019, emitida por el Gerente General del Banco de Desarrollo Agropecuario, su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.

  1. RECURSO DE APELACIÓN

    De fojas 40 a 47 del Expediente Judicial se encuentra visible la Vista Número 1220 de 18 de noviembre de 2020, contentiva del Recurso de Apelación interpuesto por el Procurador de la Administración y en su escrito de sustentación solicita a la Sala Tercera, que se REVOQUE la Providencia de 12 de agosto de 2020, que admite la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, y en su lugar, NO SE ADMITA la misma.

    Expone el Representante del Ministerio Público que su disconformidad con la precitada admisión radica en que, a su juicio, el apartado correspondiente a "Los hechos u omisiones fundamentales de la acción", contenido en la Demanda, no cumple a cabalidad con las directrices consignadas en el numeral 3 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, modificada por la Ley 33 de 1946.

    En este sentido, el Procurador de la Administración arguye medularmente que la recurrente no logra en dicho apartado demostrar, a través de hechos concretos, en qué consiste la ilegalidad del acto, sino que dedica casi la totalidad de esa sección a hacer alegaciones jurídicas, situación que se aparta de su finalidad que no es otra que hacer referencia a las circunstancias objetivas y concretas que sirvan a la Sala para conocer la génesis del acto impugnado.

    De ahí que considere que la Demanda en cuestión no deba ser admitida.

  2. OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

    A través del Edicto N°2524, fijado en la Secretaría de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia el 21 de diciembre de 2020 y desfijado el 30 de diciembre de 2020, se notificó de la concesión del Recurso de Apelación incoado; no obstante, la parte actora no presentó en término oportuno escrito de Oposición a la referida apelación

  3. ANÁLISIS Y DECISIÓN DEL RESTO DE LA SALA.

    Una vez analizados los argumentos vertidos por la Procuraduría de la Administración, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, como Tribunal de segunda instancia proceden a resolver el recurso incoado.

    Así las cosas, Observa este Despacho que a través de la Providencia de 12 de agosto de 2020, el Magistrado S. admitió la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, al considerar que la misma cumple con los requisitos de admisibilidad establecidos en la Ley Orgánica de lo Contencioso Administrativo.

    No obstante, el Procurador de la Administración estima que se ha incumplido el presupuestos que hemos señalado previamente, por tanto debe revocarse su admisión.

    Ahora bien, este Tribunal de Alzada, al leer con detenimiento el líbelo de Demanda, coincide con el Magistrado S., en el sentido que se observa que ésta cumple con los requerimientos que permiten su procedibilidad, de acuerdo pasamos a explicar a continuación:

    1. Sobre el cumplimiento del numeral 3 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943.

      En ese contexto, refiriéndonos al cuestionamiento del apelante en cuanto a que el libelo presentado no contiene debidamente los hechos de la Demanda, constituyendo una omisión del requisito establecido por el numeral 3 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, estima esta Sala, en funciones de Tribunal de Apelación, citar el contenido del artículo en mención, que a su letra dice:

      "Artículo 43. Toda demanda ante la jurisdicción de lo Contencioso-Administrativo contendrá:

    2. La designación de las partes y de sus representantes;

    3. Lo que se demanda;

    4. Los hechos y omisiones fundamentales de la acción.

    5. La expresión de las disposiciones que se estiman violadas y el concepto de la violación." (Lo resaltado es de la Sala)

      Así las cosas, la atenta revisión de la Demanda presentada permite comprobar que la ensayante ha formulado ocho (8) hechos en los que intenta fundamentar la narración de los acontecimientos que la han llevado a la presentación de la Acción sometida a nuestro estudio.

      Sobre el particular, concluye este Tribunal de Apelaciones que los párrafos que componen esta sección de la Demanda logran el cumplimiento del requisito establecido en el numeral 3 del artículo 43 de la Ley 135 de 1943, que permite entrar al análisis de fondo de la cuestión debatida.

      En base a las consideraciones expresadas, el resto de la Sala no considera viable que se revoque la decisión del S., tal y como lo solicita el recurrente, toda vez que se ha comprobado que la Demanda cumple con los requisitos de forma que están expresamente exigidos por la norma, así como en la jurisprudencia; por ende, ante tales circunstancias, lo consecuente es continuar con el trámite correspondiente.

      Lo anteriormente expuesto, lleva al resto de los Magistrados a la conclusión de que la resolución apelada debe confirmarse, manteniendo la admisión de la Demanda y así procederá.

      Por razón de lo expuesto, el resto de los Magistrados que integran la Sala Tercera de lo Contencioso Administrativo, de la Corte Suprema, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN la Providencia de 12 de agosto de 2020, por medio del cual SE ADMITE la Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción, presentada por la Firma Forense Candanedo, J.&.W., actuando en nombre y representación de Y.G.P.H., para que se declare nula, por ilegal, la Resolución Administrativa N°347-2019 de 22 de noviembre de 2019, emitida por el Gerente General del Banco de Desarrollo Agropecuario, su acto confirmatorio, y para que se hagan otras declaraciones.

      N.,

      CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

      CECILIO CEDALISE RIQUELME

      KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR