Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 13 de Diciembre de 2021

PonenteCecilio A. Cedalise Riquelme
Fecha de Resolución13 de Diciembre de 2021
EmisorTercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo

Ponente: Cecilio A. Cedalise Riquelme

Fecha: 13 de diciembre de 2021

Materia: Acción contenciosa administrativa

Plena Jurisdicción

Expediente: 98014-2021

VISTOS:

La Firma Forense ALEMÁN, CORDERO, G. & LEE (APODERADOS PRINCIPALES), el Licdo. A.R. (APODERADO SUSTITUTO), la LICDA. DORIS NIETO ROSAS (APODERADA SUSTITUTA) y la LICDA. KIMBERLY GUERRA (APODERADA SUSTITUTA), actuando en nombre y representación del Consorcio Loma Cová, han presentado demanda contenciosa administrativa de plena jurisdicción, para que se declare nula, por ilegal, la Nota No. OPE-19-02-0247 de 4 de febrero de 2019, emitida por el Director de la Oficina de Proyectos Especiales (OPE) del Ministerio de Obras Públicas y para que se hagan otras declaraciones.

La parte actora en el escrito de demanda, ha solicitado con base en el artículo 73 de la Ley 135 de 1943, que se ordene la suspensión provisional de los efectos del acto demandado, razón por la cual se pasa a examinar la solicitud cautelar en los siguientes términos.

  1. LA SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL DEL ACTO IMPUGNADO:

    Mediante la Nota No. OPE-19-02-0247 de 4 de febrero de 2019, dictada por el Director de la Oficina de Proyectos Especiales (OPE) del Ministerio de Obras Públicas, se procedió a indicar lo siguiente:

    "(...) En ese sentido y dando cumplimiento a lo enunciado en el Numeral 59 de la Adenda Nº 6 del Pliego de Cargos "Suministro de Equipos"; Numeral 54 - Incumplimiento y Sanciones, donde se establecen los plazos para la presentación de los mismos y en base a la Cláusula Vigésima - Multa, página 12 del Contrato de Obra AL-1-23-17, se anexa cuadro soporte realizado para el cálculo de la multa, la cual asciende a la suma de B/1,009,050.00 (un millón nueve mil Cincuenta Balboas con 00/100) sin incluir aún el ítem 12, que a la fecha de este cálculo, no ha sido entregado. Una vez se entregue este rubro, se procederá a la aplicación del cálculo correspondiente al mismo.

    Del mismo modo, se cumple con la Ley 22 del 27 de Junio del 2006 que regula las Contrataciones Públicas, indicada en la Volante de Comunicación Nº 0026-19 del 11 de enero del 2019, de la Dirección de Administración de Contratos."

    (...)."

    (Cfr. fs. 49-50 del expediente judicial)

    Cabe destacar que la Nota OPE-19-02-0247 del 4 de febrero del 2019, fue modificada a través de la Nota OPE-2021-01-0103 del 25 de enero del 2021, a través de la cual se dispuso finalmente, lo siguiente.

    (...) Por las consideraciones anteriores, de RECONSIDERAR el monto de la multa establecida por el incumplimiento en la entrega oportuna en el ítem de Suministro de Equipos, comunicada mediante Nota OPE-19-02-0247 del 04 de febrero del 2019, en ese sentido se MODIFICA la misma por la suma de: Quinientos Nueve Mil Doscientos Cincuenta Balboas con 00/100 (B/.509,250.00) que no incluye el Rubro 12 (ver cuadro adjunto). La multa deberá ser pagada al Tesoro Nacional y presentar a la Oficina (sic) de Proyectos Especiales la constancia de dicho pago.

    (Cfr. f. 55 del expediente judicial)

    El contenido de la Nota OPE-2021-01-0103 del 25 de enero del 2021, fue apelado y el mismo se confirmó a través de la Resolución No. 159 del 5 de agosto de 2021.

    Al revisar el libelo de demanda, el demandante le ha solicitado a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, la suspensión provisional de los efectos del acto impugnado en los siguientes términos:

    "V. SOLICITUD DE SUSPENSIÓN PROVISIONAL

    La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia ya ha sentado el criterio de que la suspensión provisional del acto administrativo impugnado requiere que los daños que se puedan causar a los afectados deben ser graves, actuales e inminentes y, además, se requiere de la existencia de una ostensible violación del ordenamiento jurídico, requisitos que se cumplen a cabalidad en el caso que nos ocupa, como expondremos a continuación.

    PERJUICIOS NOTORIAMENTE GRAVES

    El acto administrativo impugnado le causa al CONSORCIO LOMA COVÁ un perjuicio notoriamente grave, no sólo porque le ORDENA de forma injusta e ilegal el pago al Tesoro Nacional la suma de QUINIENTOS NUEVE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BALBOAS CON 00/100 (B/.509,250.00), por el supuesto incumplimiento en la entrega oportuna de los equipos de Laboratorio indicados en el numeral 59. "Suministro de Equipos" del Capítulo II Condiciones Especiales del Pliego de Cargos (Adenda No. 7), sino que en adición tal arbitraria multa conlleva también que se pueda obstaculizar la obtención por ACCIONA CONSTRUCCIÓN, S. A. Y CONSTRUCTORA MECO, S.A. (miembros del CONSORCIO LOMA COVÁ) de los paz y salvo necesarios para la tramitación de pago de cuentas por cobrar al Estado por las obras que han ejecutado en los diferentes proyectos del Gobierno a nivel nacional, así como afectando su participación en futuras licitaciones de no entregárseles el paz y salvo necesario para tal fin.

    Y señalamos que tal multa es injusta, arbitraria e ilegal puesto que el MOP está aplicando una (sic) multa diaria al CONSORCIO LOMA COVÁ a partir de la Orden de Proceder del Contrato AL-23-17, en condiciones en que con posterioridad a la Orden de Proceder del Contrato AL-23-17 el MOP tardó más de cinco (5) meses / ciento sesenta y un (161) días en notificar la aprobación de las especificaciones de los equipos, tiempo durante el cual MOP aplica al CONSORCIO LOMA COVÁ la multa diaria por supuesto retraso en entregar los equipos.

    Es decir, el MOP multa al CONSORCIO LOMA COVÁ, en circunstancias de que el alegado incumplimiento en la entrega de equipos se sustenta i) en la atribución de un estado de mora reputado antes de que al CONSORCIO LOMA COVÁ se le hubiera notificado y tuviera certeza de las especificaciones técnicas de los equipos que debía entregar, lo cual dependía del cumplimiento oportuno de la obligación del MOP en aprobar tales especificaciones técnicas; y, ii) los plazos de entrega a partir de la Orden de Proceder del Contrato AL-23-17 eran de imposible cumplimiento ya que el MOP no había aprobado los especificaciones técnicas de los equipos.

    De no decretarse la suspensión de la Nota OPE-19-02-0247, el CONSORCIO LOMA COVÁ y sus miembros ACCIONA CONSTRUCCIÓN, S.A., y CONSTRUCTORA MECO, S.A., sufrirían el grave e inminente perjuicio.

    Todo lo anterior, por razón de una penalidad basada en un incumplimiento que no se ha dado, y que ha sido impuesta por el MOP de forma diaria computando el periodo de más de cinco (5) meses / ciento sesenta y un (161) días que el MOP tardó enaprobar las especificaciones técnicas de los equipos que debían ser entregados. Y es que mal podía estar el CONSORCIO LOMA COVÁ en morosidad e incumplimiento durante el periodo en que el MOP aún no había aprobado las especificaciones del equipo que debía ser suministrado.

    De esta forma, de no suspenderse provisionalmente los efectos del acto administrativo impugnado, también se produciría una grave afectación a las sociedades que conforman al CONSORCIO LOMA COVÁ, puesto que la elevada multa conlleva también que se pueda obstaculizar la obtención por ACCIONA CONSTRUCCIÓN, S.A., y CONSTRUCTORA MECO, S.A.(miembros del CONSORCIO LOMA COVÁ) de los paz y salvos necesarios para la tramitación de pago de cuentas por cobrar al Estado por las obras que han ejecutado en los diferentes proyectos del Gobierno a nivel nacional, así como afectando su participación en futuras licitaciones de no entregárseles el paz y salvo necesario para tal fin.

    Resulta evidente el perjuicio notoriamente grave e irreparable en detrimento del CONSORCIO LOMA COVÁ y sus miembros ACCIONA CONSTRUCCIÓN, S.A. y CONSTRUCTORA MECO, S.A., por un incumplimiento que no se ha dado, y una elevada multa que los perjudica gravemente en el desarrollo de sus contrataciones con el Estado, lo cual hace urgente e impostergable la Suspensión Provisional de la Nota OPE-19-02-0247 de 04 de febrero de 2019, modificada mediante la Nota OPE-2021-01-0103 de 25 de enero de 2021.

    OSTENSIBLE VIOLACIÓN DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO

    Una confrontación directa del contenido del acto acusado con el tenor literal de las normas conculcadas lleva necesariamente a la conclusión de que ha habido una ostensible y palmaria violación del ordenamiento jurídico.

    El acto administrativo impugnado desafía abiertamente lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 52 de la Ley 38 de 2000, al imponer una multa con base a plazos de imposible cumplimiento como lo eran los plazos de entrega establecidos en el cuadro del numeral 59. "Suministro de Equipos" del Capítulo II Condiciones Especiales del Pliego de Cargos (Adenda No. 7). Era imposible proceder con la entrega de los equipos de laboratorio en los plazos de entre 15 y 100 días desde la Orden de Proceder que establece la Adenda No. 7 del Pliego de Cargos, puesto que el MOP se tardó más de cinco (5) meses / ciento sesenta y un (161) días en notificar al CONSORCIO LOMA COVÁ la aprobación de las especificaciones técnicas de los equipos. Esto en adición a que los plazos de entrega dispuestos por el fabricante de los equipos eran mayores a los plazos indicados en el Pliego de Cargos, tal como se aprecia a continuación

    (...).

    Multar por el supuesto incumplimiento de plazos de entrega de los equipos que el MOP tenía pleno conocimiento que eran de imposible cumplimiento, puesto que el MOP exige como tiempos de entrega unas fechas que son anteriores a la aprobación del MOP de las especificaciones técnicas de los equipos, constituye una abierta y ostensible violación al ordenamiento jurídico que, tal como se dispone en el artículo 52 de la Ley 38 de 2000, dispone la nulidad absoluta de actos administrativos cuyo contenido sea de imposible cumplimiento como es el caso que nos ocupa.

    Siendo que el MOP tardó más de cinco (5) meses en notificar al CONSORCIO LOMA COVÁ la aprobación de las especificaciones técnicas de los equipos y que los plazos de entrega que invoca el MOP son entre 15 y 100 días desde la Orden de Proceder; entonces, para cumplir con tales plazos invocados por el MOP, se requería entonces que se le hubiese presentado al MOP para su aprobación las especificaciones técnicas de los equipos varios meses antes de la Orden de Proceder del Contrato AL-1-23-17, para que luego de cinco (5) meses el MOP las aprobara.

    Es decir, había que someter a aprobación del MOP las especificaciones técnicas de los equipos varios meses antes de la firma y refrendo del Contrato AL-1-23-17, lo cual evidencia el contenido imposible de lo que exige el MOP y el carácter ilegal y arbitrario del acto impugnado.

    La naturaleza especializada del equipo a suministrar por el CONSORCIO LOMA COVÁ requería de la fabricación customizada y específica de los equipos, la cual conforme el numeral 33 "Solicitudes de Aprobación Requeridas" del Capítulo II Condiciones Especiales del Pliego de Cargos, sólo podía ser solicitada para su posterior entrega, luego de que el MOP cumpliera con su obligación de aprobar las especificaciones técnicas de los equipos que debían ser entregados. El MOP tardó más de cinco (5) meses en aprobar las especificaciones técnicas de los equipos, siendo que mientras dicha obligación no había sido cumplida por MOP, jurídicamente no podía iniciar los plazos para que el CONSORCIO LOMA COVÁ cumpliera con la entrega de los equipos, ni tiene sustento que el MOP aplique al CONSORCIO LOMA COVÁ la multa diaria durante el período en que el MOP todavía no había siquiera aprobado las especificaciones técnicas de los equipos.

    Sobre este tema, señala el MOP en la Nota OPE-2021-01-0103 de 25 de enero de 2021 que resolvió la reconsideración contra la multa, lo siguiente:

    "En el Numeral 33. SOLICITUDES DE A.R. Establecido en el Pliego de Cargos se indica lo siguiente: "Se advierte al Contratista que la naturaleza del trabajo requiere un número de presentaciones que exigen la aprobación del representante autorizado por la Entidad Contratante, antes de que el trabajo de ciertos tramos o fabricación de elementos pueda comenzar" ... Finalmente, es el Contratista quien deberá tomar las previsiones de tiempo, dependiendo de la aprobación requerida, para no afectar el inicio de las obras, o fabricación de equipos, correspondientes. (el resaltado es nuestro)"

    En el mismo sentido, la Resolución No. 159 de 5 de agosto de 2021, que dispuso mantener el contenido Nota OPE-19-02-0247, conforme fue modificada por la Nota OPE-2021-01-0103, señala lo siguiente:

    "Que el punto 33 del Pliego de Cargo denominado Solicitud de Aprobaciones Requeridas señala que corresponde al Contratista tomar las previsiones de tiempo, dependiendo de la aprobación requerida, para no afectar el inicio de las obras o fabricación de equipos, correspondientes, lo que significa que el Contratista debió prever el tiempo de entrega y la aprobación tomando en cuenta la fecha de la orden de proceder a efecto de cumplir con el tiempo señalado en el pliego de cargo. (el resaltado es nuestro)"

    Tal como se aprecia de la Adenda No. 7 del Pliego de Cargos, los plazos de entrega de los Equipos de Laboratorio eran de entre 15 días y 100 días, dependiendo del equipo. Sin embargo, el MOP se tardó 161 días (más de 5 meses) en notificar al CONSORCIO LOMA COVÁ de la aprobación de las especificaciones técnicas de los equipos y ha aplicado la multa diaria al CONSORCIO LOMA COVÁ durante el tiempo que el MOP se mantenía pendiente de notificar la aprobación de las especificaciones técnicas de los equipos.

    Con ello se aprecia una palmaria arbitrariedad e ilegalidad por el MOP, puesto que no cabe en la lógica que el CONSORCIO LOMA COVÁ deba entregar en plazos de entre 15 y 100 días los equipos de laboratorio desde la Orden de Proceder del Contrato AL-1-23-17:

    ·Si el MOP se tarda 161 días en aprobar las especificaciones técnicas de los equipos que debía entregar el CONSORCIO LOMA COVÁ.

    ·El MOP cuenta como supuesto retraso del CONSORCIO LOMA COVÁ de la entrega de los equipos, a los 161 días que el MOP tardó en aprobar las especificaciones técnicas de los equipos que debía entregar el CONSORCIO LOMA COVÁ.

    ·Y antes de la notificación de la aprobación por el MOP de las especificaciones de los equipos no podía iniciarse el cómputo del plazo para la entrega de los equipos, por la sencilla razón de que no existía certeza de que las especificaciones técnicas de los quipos fuesen aprobadas por el MOP, ni tampoco de que el MOP requiriese la entrega de los equipos puesto que a su solo discreción del MOP podía eliminarlos sin responsabilidad alguna.

    De igual forma, se tiene que el acto administrativo viola de manera flagrante y ostensible el ordenamiento jurídico, particularmente los numerales 6 y 7 del artículo 13 y numeral 4 del artículo 19, ambos de la Ley 22 de 2006, y el artículo 985 del Código Civil, dado que impone una multa invocando una morosidad e incumplimiento de la obligación de suministro de equipos, en una fecha o periodo en que los equipos que debían ser entregados no habían sido aprobados por el MOP, por tanto, el objeto contractual que debía suministrarse no estaba definido, y por ello, mal podía considerarse que se había incurrido en el incumplimiento de su entrega.

    Se viola de manera ostensible el ordenamiento jurídico al imponer una multa invocando que el CONSORCIO LOMA COVÁ había incurrido en una morosidad en una fecha o periodo (30 de diciembre, 6 y 21 de octubre de 2017 - ver octava columna del cuadro que forma parte integral del acto administrativo impugnado) en el que los equipos que debían ser entregados todavía no habían sido aprobados por el MOP, lo que ocurrió con una demora de más de cinco (5) meses o ciento sesenta y un (161) días (27 de abril de 2018 - ver prueba No. 10), por tanto, evidentemente no habría sustento jurídico para atribuir una morosidad, incumplimiento o multa al CONSORCIO LOMA COVÁ cuando aún el MOP no había aprobado las especificaciones técnicas de los equipos que debían ser entregados.

    De esta manera, en el caso que nos ocupa se produce una ostensible violación al ordenamiento jurídico, al imponerse una sanción de multa basada en la determinación de un plazo de entrega que era de imposible cumplimiento por causa del MOP, y además, al esgrimir una morosidad, incumplimiento y multa al CONSORCIO LOMA COVÁ para un periodo en que las especificaciones técnicas de equipos debían ser suministrados por el CONSORCIO LOMA COVÁ aún no habían sido aprobados por el MOP.

    SOLICITUD DE SUSPENSIÓN

    Por tal razón, con la finalidad de que se materialice un grave e irreparable perjuicio al CONSORCIO LOMA COVÁ y sus miembros, ante un acto ostensible ilegal y arbitrario, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley No. 135 de 1943, solicitamos muy respetuosamente a los Honorables Magistrados de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia que se DECRETE LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL de la Nota OPE-19-02-0247 de 04 de febrero de 2019, su acto confirmatorio y su confirmación."

    (Cfr. fs. 25-32 del expediente judicial)

  2. DECISIÓN DE LA SALA TERCERA:

    De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley 135 de 1943, esta Sala está facultada para ordenar la suspensión de los efectos de un acto administrativo cuando, a su juicio, sea necesario para evitar un perjuicio notoriamente grave y de difícil e imposible reparación.

    Dentro del presente proceso, la medida cautelar de solicitud de suspensión del acto impugnado se peticiona sobre la Nota No. OPE-19-02-0247 de 4 de febrero de 2019, modificada a su vez por la Nota OPE-2021-01-0103 del 25 de enero de 2021, dictada por la Oficina de Proyectos Especiales (OPE) del Ministerio de Obras Públicas y consecuentemente por su acto confirmatorio.

    A través de la Nota No. OPE-19-02-0247 del 4 de febrero de 2019, la Oficina de Proyectos Especiales (OPE) del Ministerio de Obras Públicas (MOP), procedió a sancionar al CONSORCIO LOMA COVÁ, con una multa por el orden de Un Millón Nueve Mil Cincuenta Balboas con 00/100 (B/.1,009,050.00), en virtud del incumplimiento de lo establecido en el Numeral 59 de la Adenda Nº 6 del Pliego de Cargos "Suministro de Equipos" - Incumplimiento y Sanciones, donde se establecen los plazos para la entrega de los equipos para la ejecución del contrato AL 1-23-17.

    Contra la decisión adoptada por la Oficina de Proyectos Especiales (OPE) se presentó recurso de reconsideración, y dicho acto fue reconsiderado a través de la Resolución OPE-2021-01-0103 de 25 de enero del 2021, por medio de la cual se modifica la multa por la entrega tardía de los equipos, hasta a la suma de Quinientos Nueve Mil Doscientos Cincuenta Balboas con 00/100 (B/.509,250.00), sin incluir el Rubro 12.

    Contra la decisión adoptada el CONSORCIO LOMA COVÁ presenta recurso de apelación el cual es resuelto a través de la Resolución No. 159 de 5 de agosto de 2021, por medio de la cual se procede a mantener o confirmar el contenido de la nota OPE-19-0247 del 4 de febrero de 2019, modificada por la Nota OPE-2021-01-0103 de 25 de enero de 0221, que reconsidera y modifica el monto de la multa impuesta al CONSORCIO LOMA COVÁ y que fijaba la multa a la suma de QUINIENTOS NUEVE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA BALBOAS CON 00/100 (B/.509,250.00), por el Incumplimiento en la entrega oportuna del Suministro de Equipos correspondiente al proyecto "Estudio, Diseño, Construcción y Mantenimiento de obras para la Ampliación y Rehabilitación de la Carretera Panamericana, Tramo: Puente de las Américas-Arraiján, Provincia de Panamá Oeste", e identificado bajo el nombre del contrato AL 1-23-17.

    Sin entrar a analizar el fondo de la presente demanda, puesto que corresponde a la etapa final del presente proceso, a simple vista, se puede observar que la decisión adoptada por la entidad demandada se fundamentó en las cláusulas pactadas en el contrato, en las adendas contractuales, así como en el pliego de cargos y especificaciones técnicas, al igual que lasnormas y disposiciones legales dentro de la República de Panamá, de lo que a vuelo de pájaro parece inferirse que el acto administrativo impugnado cumple con las formalidades legales.

    Así las cosas, en el punto 59 del Pliego de Cargos, se estableció en relación a los suministros de los equipos, que los mismos debían de ser entregados al Ministerio de Obras Públicas (MOP) en el Almacén Central de la entidad contratante, ubicado en la Dirección Metropolitana de Viabilidad (Metrovial) en J.D., en la Ciudad de Panamá en el plazo máximo indicado, el cual se comenzaba a computar a partir de la Orden de Proceder. Y que por cada rubro cuya entrega se retrasara, se le aplicaría la penalización de ciento cincuenta dólares (B/.150.00) de multa por día calendario durante el plazo que se haya mantenido o se mantenga dicho incumplimiento.

    Si bien es cierto, el CONSORCIO LOMA COVÁ presentó documentaciones a través de las cuales apenas estaba solicitando la aprobación de los suministros de equipo descritos en el numeral 59 del Pliego de Cargos al Ministerio de Obras Públicas el día siete (7) de noviembre de 2017; no menos cierto es que la ORDEN DE PROCEDER se le notificó al CONSORCIO LOMA COVÁ desde el día veintidós (22) de septiembre de dos mil diecisiete (2017) (Cfr. Nota Nº DM-DIAC-AAJCP-2536-17 del 20 de septiembre de 2017), de lo que a simple vista se evidencia que los equipos no se entregaron exactamente en el tiempo pactado.

    A grandes rasgos, parece desprenderse que C. debía de tomar las previsiones de tiempo, para no afectar el inicio de las obras o fabricación de equipos, de allí que el Contratista debió de haber presentado inmediatamente se dio la orden de proceder, los equipos requeridos para la ejecución del contrato AL 1-23-17 y de esta manera prever el tiempo de entrega para cumplir con lo dispuesto en el pliego de cargos.

    En lo que respecta a la apariencia de buen derecho (fumus bonis iuris), del estudio preliminar de los cargos de ilegalidad expuestos en la demanda no se advierten, a primera vista, violaciones ostensibles o manifiestas de los preceptos que se citaron como violados, máxime que el acto administrativo atacado por lo menos dentro de la presente fase de admisibilidad de la demanda, aparenta estar debidamente fundamentado en base a las correspondientes cláusulas del pliego de cargos, las adendas y las disposiciones legales. Con relación a este punto, es pertinente indicar que en su libelo, la peticionaria se refiere a cuestiones de hecho y de derecho que no sólo requieren de un estudio más detenido, sino también del examen de las piezas probatorias que le permitan a la Sala contar con mayores elementos de juicio para juzgar la legalidad del acto demandado.

    Tampoco se vislumbra la existencia de una posible afectación con motivo del elemento relativo al periculum in mora (peligro en la demora) del proceso como consecuencia de la emisión del acto administrativo originario, el cual fue modificado y posteriormente confirmado en todas sus partes.

    La doctrina jurídica en derecho administrativo es clara al señalar, que los actos administrativos emitidos por la administración pública se presumen como válidos, ciertos o legales, hasta tanto se acredite o demuestre lo contrario por la parte interesada.

    Sin ánimo de adentrarnos en mayores precisiones que sólo pueden ser vistas al momento de emitirse la sentencia de fondo, la Sala, estima pues, en virtud de las pruebas hasta el momento aportadas, que el acto acusado no presenta a la postre las características necesarias en la vía del contencioso de plena jurisdicción, para poder acceder a la solicitud cautelar de suspensión provisional.

    En virtud de lo anterior, lo procedente es negar la solicitud de suspensión provisional, al tratarse de una potestad discrecional con la cual cuenta el Tribunal de lo Contencioso-Administrativo y Laboral, además de advertirle a la parte actora, que la negativa a la petición de suspensión provisional no debe suponer, ni considerarse como un pronunciamiento adelantado de la decisión de fondo.

  3. PARTE RESOLUTIVA:

    Por las razones expuestas, la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO ACCEDE a la suspensión provisional formulada por la firma forense ALEMÁN, CORDERO, G. & LEE (APODERADOS PRINCIPALES), el Licdo. A.R. (APODERADO SUSTITUTO), la LICDA. DORIS NIETO ROSAS (APODERADA SUSTITUTA) y la LICDA. KIMBERLY GUERRA (APODERADA SUSTITUTA) para que se suspendan los efectos de la Nota No. OPE-19-02-0247 de 4 de febrero de 2019, su acto modificatorio emitido por la Oficina de Proyectos Especiales y su respectiva confirmación, todos ellos dictados por el Ministerio de Obras Públicas (MOP).

    N.,

    CECILIO CEDALISE RIQUELME

    LUIS RAMÓN FÁBREGA S. - CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES

    KATIA ROSAS (Secretaria)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR