Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Panama), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 29 de Septiembre de 2008
| Ponente | Hipólito Gill Suazo |
| Fecha de Resolución | 29 de Septiembre de 2008 |
| Emisor | Tercera de lo Contencioso Administrativo y Laboral |
VISTOS:
El licenciado J.L.H., quien actúa en representación de BANCO GENERAL, S.A., ha interpuesto Demanda Contencioso-Administrativa de Plena Jurisdicción, a fin de que se declare nula, por ilegal, la Resolución Nº 1113 de 7 de octubre de 2002, dictada por la Superintendencia de Seguros y Reaseguros, el acto confirmatorio y para que se hagan otras declaraciones.
Mediante el acto señalado se dispuso imponer multa por la suma de Dos Mil Balboas con 00/100 (B/.2,000.00) a BANCO GENERAL, S.A. por incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley Nº 59 de 29 de julio de 1996, en perjuicio de los señores J.M. y MARLENE de MENDIVEZ. De igual forma se le ordena a la empresa sancionada que le permita a los señores J.M. y MARLENE de MENDIVEZ aportar "las pólizas individuales necesarias para garantizar el compromiso financiero adquirido frente a dicha entidad bancaria, siempre y cuando las mismas sean equivalentes en cuanto a los montos y límites coberturas que se requieran en dicha transacción".
Este acto fue modificado por el Ministro de Comercio e Industrias, Encargado, a través de la Resolución Nº 101 de 29 de junio de 2005, visible de fojas 9 a 11 del expediente, en el sentido de imponer una sanción de Mil Balboas con 00/100 (B/.1,000.00) a BANCO GENERAL, S.A., y manteniendo la Resolución original en todo lo demás, y mediante la cual se agota la vía gubernativa.
-
POSICIÓN DE LA PARTE ACTORA. NORMA LEGAL QUE SE ESTIMA VIOLADA Y CONCEPTO DE LA INFRACCIÓN.
La pretensión formulada en la demanda por la parte actora consiste en que se declare nula por ilegal, la Resolución Nº 1113 de 7 de octubre de 2002, dictada por la Superintendencia de Seguros y Reaseguros, sus actos confirmatorios, y que como consecuencia de lo anterior se absuelva a la sociedad BANCO GENERAL, S.A. del pago de la sanción impuesta y "se le permita solicitar a su clientela que las pólizas individuales que presenten al banco, en garantía de las obligaciones crediticias que contraten, sean equivalentes con las pólizas colectivas contratadas por los bancos".
A juicio de la parte actora ha sido violado el artículo 36 de la Ley Nº 59 de 29 de julio de 1996.
En ese sentido, el apoderado judicial de BANCO GENERAL, S.A. estima que esta norma jurídica ha sido infringida por la entidad pública toda vez que en el caso de los señores J.M. y MARLENE de MENDIVEZ se aportó una póliza de seguro individual "que no es equivalente al seguro colectivo tal como lo exige la norma". De esta forma, considera el demandante que la aplicación del segundo párrafo del artículo 36 de la Ley Nº 59 de 29 de julio de 1996 no era aplicable a la situación jurídica denunciada, toda vez que este regula exclusivamente el enrolamiento de los clientes en el seguro colectivo que ofrezca la entidad financiera.
-
INFORME DE CONDUCTA DE LA SUPERINTENDENCIA DE SEGUROS Y REASEGUROS.
De la demanda instaurada se corrió traslado al Superintendente de Seguros y Reaseguros de Panamá, para que rindiera un informe explicativo de su actuación, el cual fue aportado mediante Nota Nº DSR-0035 de 13 de enero de 2006, que consta de fojas 22 a 25 del expediente, y el cual en su parte medular señala lo siguiente:
"1. Que ante este Despacho se presentó formal queja el corredor de seguros G.P., en representación de los señores J.M. y M. de Mendivez, en contra de la entidad denominada BANCO GENERAL, S.A. por la supuesta violación a lo dispuesto en la Ley 59 de 29 de julio de 1996, "Por la cual se reglamentan las entidades aseguradoras...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba