Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Pleno, 28 de Abril de 2015

Ponente:Victor L. Benavides P.
Fecha de Resolución:28 de Abril de 2015
Emisor:Pleno
 

VISTOS: La firma forense M. GEORGE & ASOCIADOS, quien actúa en representación de la sociedad PRONTO ASEO, S.A., ha presentado Acción de Amparo de Garantías Constitucionales contra la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, proferida por la Dirección Nacional de Recursos Minerales del Ministerio de Comercio e Industrias. I.- ACTO IMPUGNADO. Mediante la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, objeto de consideración, el Director Nacional de Recursos Minerales del Ministerio de Economía y Finanzas, resolvió lo siguiente: PRIMERO: ORDENAR la suspensión de toda actividad de extracción de mineral no metálico que realiza la empresa PRONTO ASEO, S.A. SEGUNDO: SANCIONAR con una multa de VEINTE MIL BALBOAS (B/.20.000.00) a la empresa PRONTO ASEO, S.A., la cual deberá ser depositada en la Dirección Nacional de Recursos Minerales en el término de quince (15) días hábiles a partir de la fecha de su notificación por no contar con la autorización correspondiente para extraer mineral, de acuerdo con el artículo 9 de la Ley 13 de 2012. TERCERO:Esta resolución admite recurso de reconsideración o apelación ante el funcionario respectivo del Ministerio de Comercio e Industrias en el término de cinco (5) días hábiles a partir de su notificación. FUNDAMENTO DE DERECHO: Artículo 31 de la Ley 109 de 8 de octubre de 1973, restablecido por el artículo 19 de la Ley 13 de 3 de abril de 2013, artículo 168 y 172 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000. II.- FUNDAMENTACIÓN DE LA ACCIÓN. La amparista señala que la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, proferida por la Dirección Nacional de Recursos Minerales del Ministerio de Comercio e Industrias, impugnada en la presente acción constitucional le fue notificada a su representada mediante Edicto en Puerta No. 1. Que tal como consta en el expediente el Edicto en Puerta no fue firmado por el S., como dispone la Ley, tampoco se señala el día y la hora de su desfijación, y adicionalmente, no fue puesto en el correo los documentos que eran precisos entregar el mismo día de la fijación del edicto, tal como lo señala el artículo 94 de la Ley 38 de 2000. Destaca el amparista que, contra la orden contenida en la Resolución impugnada interpuso recurso de reconsideración, que fue declarado extemporáneo mediante Resolución NO. 2014-207 de 5 de septiembre de 2014. Contra ésta última resolución interpuso recurso de apelación, el que fue concedido en el efecto suspensivo, encontrándose pendiente de resolver. Manifiesta además el amparista que la autoridad demandada realizó una indebida notificación por edicto en puerta de la mencionada Resolución No. 2014-169, al señor A.B.C., representante legal de la sociedad PRONTO ASEO, S.A., con cédula de identidad personal No. N-21-124, toda vez que, quien debió ser citado o notificado en este proceso administrativo es el señor R.W., representante legal de la empresa MISSOFER CORPORATION, S.A., ya es la persona que se señala en los informes que reposan en el expediente. Agrega que, su representado no es la persona ni la empresa a la que se señala en los informes al momento de la inspección extrayendo mineral no metálico. En opinión del actor, la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, proferida por la Dirección Nacional de Recursos Minerales del Ministerio de Comercio e Industrias, infringe el artículo 32 de la Constitución Nacional, en concepto de violación directa por omisión, por cuanto desconoce o pretermite trámites esenciales del proceso que conllevan efectivamente a la indefensión de los derechos Constitucionales de PRONTO ASEO, S.A.; toda vez que, la resolución en comento se notifica mediante edicto en puerta No. 1, fijado el 8 de agosto de 2014, en las oficinas de la empresa PRONTO ASEO, S.A., el cual no fue firmado por el S. o Secretaria, como ordena la Ley, tampoco se señala el día y la hora de su desfijación y adicionalmente a las ilegalidades anteriores, tampoco fueron puestos en el correo los documentos que eran precisos entregar el mismo día de la fijación del edicto; lo cual es una grave pretermisión legal del artículo constitucional mencionado. Sostiene también el recurrente, que la orden de hacer contenida en la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, proferida por la Dirección Nacional de Recursos Minerales del Ministerio de Comercio e Industria, es nula, tal como lo dispone el artículo 95 de la Ley 38 de 31 de julio de 2000, ya que fue emitida a pesar que las diligencias de notificaciones que le precedieron como consta en autos, no se ciñeron a lo que ordena la ley. Finalmente, señala el apoderado legal de la sociedad amparista que para ejercer el derecho a recurrir, debió darse una notificación como lo establece la ley, circunstancia que en este proceso no se ha cumplido, por lo que solicita se conceda el amparo por violación al debido proceso, al vulnerar el derecho de defensa. III.- RESPUESTA DEL FUNCIONARIO DEMANDADO. La acción constitucional fue admitida por el Magistrado Sustanciador, mediante providencia de 20 de enero de 2014, solicitándole a la autoridad demandada el envío de la actuación, si la hay, o en su defecto, de un informe acerca de los hechos, materia de esta acción. (fs. 85). Mediante Nota D.M. No. 095-15 de 26 enero de 2015, la autoridad demandada se limitó a remitir los antecedentes que guardan relación con la presente acción constitucional. IV.- CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DEL TRIBUNAL DE AMPARO. Una vez surtidos los trámites correspondientes, procede el Pleno a examinar los méritos del presente amparo. En primer lugar, es oportuno señalarle a la amparista que la acción de amparo de garantías está instituida para tutelar derechos de índole constitucional, y no aspectos relacionados a la ilegalidad o legalidad del acto impugnado; por consiguiente, este Tribunal de Amparo limitará su estudio a los cargos de injuricidad constitucional que se le atribuyen al acto censurado, no así los cargos de ilegalidad señalados por la amparista. En el caso bajo examen, el acto impugnado consiste en la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, proferida por la Dirección Nacional de Recursos Minerales del Ministerio de Comercio e Industrias, mediante la cual se ordena la suspensión de toda actividad de extracción de mineral no metálico que realiza la empresa PRONTO ASEO, S.A., y la sanciona con una multa de VEINTE MIL BALBOAS (B/.20.000.00), suma que deberá ser depositada en la Dirección Nacional de Recursos Minerales en el término de quince (15) días hábiles a partir de la fecha de su notificación por no contar con la autorización correspondiente para extraer mineral, de acuerdo con el artículo 9 de la Ley 13 de 2012. Se observa que la parte actora, al momento de estructurar los fundamentos de la presente acción constitucional, dirige los mismos contra la notificación, por vía edicto en Puerta, al representante legal de la sociedad PRONTO ASEO, S.A., de la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, proferida por la Dirección Nacional de Recursos Minerales del Ministerio de Comercio e Industrias. Señalando que, la autoridad demandada realizó una indebida notificación por edicto en puerta de la mencionada Resolución No. 2014-169, a su representado, señor A.B.C., representante legal de la sociedad PRONTO ASEO, S.A., con cédula de identidad personal No. N-21-124. En ese sentido señala que, quién debió ser citado o notificado en este proceso administrativo es el señor R.W., representante legal de la empresa MISSOFER CORPORATION, S.A., toda vez que es la persona señalada en los informes que reposan en el expediente. Agrega que, su representado no es la persona ni la empresa a la que se señala en los informes al momento de la inspección extrayendo mineral. De acuerdo con el amparista, con la actuación atacada, la autoridad demanda pretermitió una serie de normas legales que regulan trámites esenciales del debido proceso consagrado en la Constitución Política, y que efectivamente conllevan a la indefensión de su representada. Un examen del expediente demuestra que ante la imposibilidad de poder notificar personalmente al representante legal de la sociedad PRONTO ASEAO, S.A. (fs. 13-14), de la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, se procedió a notificar mediante el mecanismo de edicto en puerta, fijado 8 de agosto de 2014, tal como lo dispone el artículo 94 de la Ley 38 de 2000, sobre el procedimiento administrativo, que es del tenor siguiente: ARTÍCULO 94. Si la parte que hubiere de ser notificada personalmente no fuere hallada en horas hábiles en la oficina, habitación o lugar designado por ella, en dos días distintos, será notificada por edicto, que se fijará en la puerta de dicha oficina o habitación y se dejará constancia en el expediente de dicha fijación, firmando el S. o Secretaria o el notificador o quien haga ser sus veces. Una vez cumplidos estos trámites, quedará hecha la notificación, y ella surte efectos como si hubiere sido efectuada personalmente. Los documentos que fuere preciso entregar en el acto de la notificación, serán puestos en el correo el mismo día de la fijación del edicto, circunstancia que se hará constar con recibo de la respectiva administración de correo. Dentro de ese contexto, debemos señalar que la Ley 38 de 2000, en su artículo 95 dispone que: "Las notificaciones hechas en forma distinta de las expresadas en la ley son nulas; sin embargo, siempre que del expediente resultare que la parte ha tenido conocimiento de la resolución que motivó aquélla, ello se tendrá como la notificación y surtirá sus efectos desde entonces". Consta en el expediente que la autoridad demandada inició las diligencias de notificación de la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, al R.L. de la sociedad PRONTO ASEO, S.A., sin resultado positivo, lo cual se evidencia de los informes de diligencia de notificación, consultables a fojas 13 y 14 del expediente. Ahora bien, si existiere la posibilidad de considerar que la notificación no cumplió con las formalidades legales pese haberse comprobado en el procedimiento administrativo los esfuerzos realizados para tal fin, este hecho se vio subsanado cuando la notificación edictal a la que se opone la firma forense M. GEORGE & ASOCIADOS, logró su cometido haciendo llegar al conocimiento de la sociedad, ahora amparista, la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, toda vez que el señor A.B.C., R.L. de la sociedad PRONTO ASEO, S.A., compareció al proceso el 12 de agosto de 2014, otorgando poder a la firma forense M. GEORGE & ASOCIADOS, con el fin que "nos represente dentro del expediente contentivo de la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, por medio de la cual ORDENA LA SUSPENSIÓN DE TODA ACTIVIDAD DE EXTRACCIÓN DE MINERAL NO METÁLICO Y SANCIONA A LA EMPRESA PRONTO ASEO, S.A.". Firma Forense que solicitó copias autenticadas de todo el expediente ese mismo día. Aquí es pertinente indicar que, aún cuando la firma forense apoderada legal de la sociedad PRONTO ASEO, tenía conocimiento de la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, desde el día 12 de agosto de 2014, no fue hasta el 25 de agosto de 2014, que presentó recurso de reconsideración, lo que motivó su rechazo por extemporáneo, a través de la Resolución No. 2014-207 de 5 de septiembre de 2014. En relación con el otro punto alegado por la amparista, sobre la indebida notificación a su representado, al no constar en el expediente señalamiento alguno que su representado o que la empresa PRONTO ASEO, S.A., aparezcan en los informes al momento de la inspección extrayendo mineral no metálico, advierte esta Superioridad que, a fojas 3-6, aparecen los Informes de Inspección del Departamento de Geología del Ministerio de Comercio e Industrias, de fechas 4 de junio y 19 de junio de 2014, donde se señala que "en este lugar se encontraron dos camiones trabajando de la empresa PRONTO ASEO, S.A., los cuales al ver nuestra presencia se fueron por señas el celador". Consta también en el expediente el Acta de Diligencia de Declaración del señor A.B.C., R.L. de la sociedad PRONTO ASEAO, S.A. (fs. 7-8), en la que manifiesta lo siguiente: "Yo no tenía conocimiento si la empresa M. tenía los permisos correspondientes de extracción, toda vez que fui o la empresa PRONTO ASEO, a la cual represento, subcontratada por M., S.A., cuyo representante legal es el señor R.W.....". Por otro lado señaló que "Yo solo pensaba que el señor W. tenía desde un principio sus respectivos permiso, pido disculpas y solicito que se le dé el respectivo permiso al señor W. o a mi persona, ya que estaré presentando una solicitud, la cual está siendo trabajada....". Con vista a lo anterior, esta Corporación de Justicia considera que no se configuran las infracciones aducidas por la amparista; por consiguiente, lo que procede en este caso es que se deniegue la presente demanda de amparo de garantías constitucionales. En consecuencia, el Pleno de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DENIEGA la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales promovida por la firma forense M. GEORGE & ASOCIADOS, en nombre y representación de la sociedad PRONTO ASEO, S.A., contra la Resolución No. 2014-169 de 25 de junio de 2014, proferida por la Dirección Nacional de Recursos Minerales del Ministerio de Comercio e Industrias. N..- VICTOR L. BENAVIDES P. HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY ALBERTO DÍAZ GONZÁLEZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- LUIS MARIO CARRASCO -- HARLEY J. MITCHELL D. -- ABEL AUGUSTO ZAMORANO -- OYDÉN ORTEGA DURÁN -- JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria General)