Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Pleno, 17 de Noviembre de 2014

Ponente:Harley J. Mitchell D.
Fecha de Resolución:17 de Noviembre de 2014
Emisor:Pleno
 
CONTENIDO

VISTOS: Conoce el Pleno de la Corte Suprema de Justicia, de la ACCIÓN DE AMPARO DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, que a través de apoderado legal, promueve la señora TILCIA NÚÑEZ DE M., contra la Sentencia No. 04 de 14 de marzo de 2014, proferida por la JUNTA DE CONCILIACIÓN Y DECISIÓN No. 19, DE LA PROVINCIA DE VERAGÜAS. Luego de ser admitida la presente acción de derechos fundamentales, y contar con los antecedentes relacionados a este negocio, procede esta Superioridad a dictar la decisión de mérito. I. FUNDAMENTOS EN QUE SE SUSTENTA LA ACCIÓN DE AMPARO. Por intermedio del licenciado I.R.C.Á., la señora TILCIA NÚÑEZ DE M., promueve ante esta sede judicial, acción de amparo de garantías constitucionales, contra la Sentencia No. 04 de 14 de marzo de 2014, expedida por la Junta de Conciliación y Decisión No. 19 de la Provincia de Veragüas, ya que a concepto del activador, esta decisión es el resultado de la vulneración del debido proceso, contenido en el artículo 32 del texto constitucional, en concepto de violación directa por omisión. En ese sentido, expone el propulsor constitucional que dicha infracción constitucional se concreta, cuando la autoridad demandada expide la resolución ut-supra sin evacuar, previamente, una prueba (declaración de parte) que fue aducida y admitida como tal, dentro del proceso por despido injustificado, que el señor D.M. promoviera, en contra de FONDA DON NAY, cuya representante legal, lo es, la señora TILCIA NÚÑEZ DE M.. Es así, que entre los hechos de la demanda expone, que la señora TILCIA NÚÑEZ DE M., como propietaria de la FONDA DON NAY, contrató los servicios del señor D.M.A., quien es el hermano biológico de su esposo B.M.A.. A renglón seguido subraya, que el señor D.A., fue sorprendido por su hermano biológico, sustrayendo presas de pollos asignadas para preparación, hecho que generó un mutuo acuerdo entre ambos, consistente en asistir al Ministerio de Trabajo para recibir orientación y dar por terminada esta relación laboral. No obstante destaca, que el señor D.M.A., contrario sensu, instó demanda en su contra, solicitando el pago de una serie de prestaciones laborales, que fue conocido por la Junta de Conciliación y Decisión No. 19, de la Provincia de Veragüas. Indica que fue en el acto de audiencia, desarrollado con motivo de esta reclamación laboral, que adujeron como prueba, la declaración de parte de D.M.A., la cual fue admitida por este Tribunal. Sin embargo, resalta que el señor D.M.A. no acudió al acto de audiencia y, aún cuando se solicitó fecha posterior para su evacuación, la Junta de Conciliación y Decisión No. 19, dicta la decisión que resuelve esta controversia laboral, lo cual, afirma vulneró el derecho de defensa de su representada, en cuanto a asistirse de los medios de convicción introducidos lícitamente al proceso para la defensa de sus pretensiones. Finalmente sostiene que con dicha actuación se ha contravenido el contenido de los artículos 730, 731 y 733 del Código de Trabajo; así como aquellas garantías procesales que recoge el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, consistente en el derecho de ser oída con las debidas garantías, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, y es en razón de este cúmulo de argumentos que solicita se CONCEDA la acción de amparo por ellos instada. Mediante providencia fechada 3 de julio de 2014, el magistrado S., admite la acción de amparo propuesta y requiere a la Junta de Conciliación y Decisión No.19, rinda el informe de rigor o remita los antecedentes del caso (fs. 29). En ese sentido, se advierte que fue a través de providencia fechada 8 de julio de 2014, que la autoridad demandada responde, que el expediente, donde fue expedida la resolución impugnada, fue remitida al Juzgado de Trabajo, mediante Oficio No. 139 de 4 de junio de 2014 (cfs. 30). Frente a lo anterior, y para los fines de poder resolver la presente acción constitucional, se ofició al Juzgado de Trabajo de la Sétima Sección de Veraguas, a fin de que remitieran los antecedentes que guardan relación a este proceso; requerimiento que tuvo respuesta a través del Oficio No. 394 de 23 de julio de 2014, receptado por Secretaria General el 24 de julio de los corrientes, suscrito por la licenciada E.V. CASTILLO, Juez de Trabajo de la Séptima Sección de Veragüas, quien remite los antecedentes donde fue esgrimida la resolución que motiva nuestra análisis (cf.s 35) DECISIÓN IMPUGNADA Es importante señalar, que la decisión que se impugna en sede de amparo, lo es, la Sentencia No. 04 de 14 de marzo de 2014, emitida por la JUNTA DE CONCILIACIÓN Y DECISIÓN No. 19, de la Provincia de Veragüas, frente a la cual, esta Corporación de Justicia tiene competencia, y en la cual se dispuso lo siguiente: "PRIMERO: Declara probada la relación de Trabajo entre D.M., con cédula No. 9-137-941 y FONDA DON NAY CUYA REPRESENTANTE LEGAL ES TILCIA NÚÑEZ cedulada 9-98-46. SEGUNDO:Condenar al demandado FONDA NAY CUYA REPRESENTANTE LEGAL ES TILCIA NÚÑEZ cedulada 9-98-46 por el despido injustificado contra el trabajador D.M. con cédula 9-137-941 Vacaciones proporcionales..... B/259.92 Prima de antigüedad................B/1237.14 Indemnización......................... B/4309.49 Salarios caídos..........................B/1098.24 Total: 10% de costas B/.6, 904.79" Cabe destacar, que esta decisión fue modificada por el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial, mediante resolución de 6 de mayo de 2014, pero sólo en el sentido de condenar a FONDA DON NAY a pagar a favor " de D.M. la suma de B/74.72 de vacaciones proporcionales; B/643.24 de prima de antigüedad; B/2,187.03 de indemnización y B/822.00 de salarios caídos y se confirma en todo lo demás. Las costas se adicionan en 5%" (cf.s 97-103 de los antecedentes). CONSIDERACIONES Y DECISIÓN DEL PLENO Una vez satisfecho el itinerario procesal por el cual ha de transitar la presente acción de tutela de derechos fundamentales, esta Alta Corporación de Justicia procede a dictar la decisión que corresponda conforme a derecho, previo análisis de las principales constancias procesales, remitidas como antecedentes y, de las normas legales que regulan estos procesos, que vale resaltar fue sustanciado ante una Junta de Conciliación y Decisión. No es ocioso de nuestra parte recordar, que la acción de amparo de garantías constitucionales, es la herramienta provista por el constituyente, para que en sede judicial se verifique todo acto dictado por servidor público, que pueda representar la afectación de derechos y garantías fundamentales, que deban ser restituido o redimidos a través de esta acción extraordinaria. Así las cosas, es importante señalar que el asunto a dilucidar estriba en determinar si la autoridad demandada, que en este caso lo es, la Junta de Conciliación y Decisión No. 19 de la Provincia de Veragüas, ha desatendido o no, el debido proceso contenido en el artículo 32 constitucional, en concepto de violación directa por omisión como afirma el actor, cuando dispuso emitir la Sentencia No. 4 de 14 de marzo de 2014, que desata la controversia laboral surgida entre el señor D.M. y los representantes legales de FONDA DON NAY, sin evacuar previamente una prueba que la parte demandada, hoy accionante, había propuesto y que fue válidamente admitida por dicho Tribunal Tripartito. En ese sentido, los antecedentes informan que fue el día 8 de agosto de 2013, que a través de apoderado legal, el señor D.M., instauró demanda formal, por despido injustificado, contra FONDA DON NAY, cuya representante legal, lo es, la señora TILCIA NÚÑEZ, a fin de que se le reconocieran las prestaciones laborales que sostiene, tiene derecho (cf.s 1-2). A renglón seguido consta que mediante Providencia No. 277 de 14 de agosto de 2013, la Junta de Conciliación y Decisión No. 19, admite la demanda incoada por el señor D.M., y corre en traslado su contenido a la parte demandada; fijando para el día 4 de septiembre de 2013, a las 9:00 a.m, como fecha y hora para la celebración de la audiencia (cf,s 4). Este acto procesal que cabe destacar, fue reprogramado en más de una ocasión, ya que en principio fueron infructuosas las diligencias para notificar a la parte demandada (FONDA DON NAY) y, posteriormente por el hecho de que fue suspendido el trámite de esta reclamación laboral hasta tanto el Juzgado de la Séptima Sección de Trabajo resolviera la solicitud de autorización de despido, que ante dicha instancia, la señora TILCIA NÚÑEZ DE M. había promovido, y frente a la cual se decretó finalmente sustracción de materia, a través de la Resolución de segunda instancia de 19 de diciembre de 2013, dictada por el Tribunal Superior de Trabajo del Segundo Distrito Judicial (cf.s 63-68 y 73 a 77). Es pues dilucidada esta situación, se constata que la Junta de Conciliación y Decisión No.19, continuó con los trámites de rigor, logrando finalmente convocar a las partes a una audiencia que fue programada y desarrollada el día 17 de febrero de 2014, a las 9:00 a.m, donde se dejó consignada la asistencia de los apoderados legales de ambas partes, esto es, el licenciado A.C., en representación del demandante D.M. y el licenciado I.C., como procurador legal de la señora TILCIA NÚÑEZ, demandada en este proceso laboral. Es importante resaltar, que se evidencia, en la dinámica de este acto procesal de audiencia, que luego de que la Junta de Conciliación y Decisión intenta conciliar, infructuosamente a las partes, procede a darle oportunidad, primero al demandante y luego al demandado, para que aduzcan las pruebas que a bien tenga para la defensa de sus intereses. Así las cosas, consta que entre las pruebas aducidas por el licenciado I.C., apoderado legal de la señora TILCIA NÚÑEZ, fueron propuestas las siguientes: "Acto seguido, el señor juez procede a indicarle a la parte demandada que presente sus respectivas pruebas. DOCUMENTALES E.1 solicito se oficie a la corregiduría del distrito de Santiago, denuncia presentada por B.M. en calidad de administrador de fonda Don Nay en contra de D.M. por el hurto de materia prima destinada a este para el procesamiento en su condición de trabajador de Fonda Don Nay pido se llame a declarar al señor B.A.M.A. con cédula 9.123-1079 de acuerdo al cuestionario de manera verbal realizaremos en este acto de audiencia. Como declaración de parte solicitamos la declaración de parte del señor D.M.A. de acuerdo al cuestionario que de manera verbal será sometido en el momento de la audiencia previa admisión de la junta. Declaración del señor B.A.M.A. con cédula 9-123-1079.. El apoderado judicial de la parte demandada manifiesta que no tiene más pruebas que presentar ni aducir. En cuanto a la solicitud que se oficie a la corregiduría no tenemos objeción, en cuanto a la declaración del señor B.A.M.A. la objetamos en vista de que el mismo depende económicamente de los hoy demandados por lo cual su declaración hoy no va a ser imparcial, en cuanto a la solicitud de declaración de parte del señor D.M. la objetamos en vista de que el mismo no se encuentra presente en este acto de audiencia. DE LAS PRUEBAS APORTADAS FUERON ADMITIDAS LAS SIGUIENTES: Se admiten todas las pruebas.(cf.s 43-44). ( lo resaltado es del Pleno) Con lo anterior, este máximo Tribunal, si bien constata parte de las aseveraciones expuestas por el activador constitucional, esto es, que entre el caudal probatorio aducido, fue admitida la declaración de parte de D.M., de igual forma quedó consignado, en la trascripción de este acto procesal de audiencia (cfs 40 a 78) los motivos por los cuales finalmente no fue evacuada esta declaración de parte y, se procede en consecuencia, a dictar la sentencia de rigor. Antes de proceder a ello, es importante dejar sentado que debido a que este proceso fue de conocimiento de una Junta de Conciliación y Decisión, el desarrollo de la audiencia, viene previsto en el artículo 10 de la Ley No. 7 de 25 de febrero de 1975 "Por medio de la cual se crean dentro de la Jurisdicción Especial de Trabajo las Juntas de Conciliación y Decisión" y,cuyo contenido literal es el siguiente: "Artículo 10. Al comenzar la audiencia la Junta procurará conciliar a las partes. De no ser posible la conciliación, se evacuará las pruebas aducidas por las partes y las que estime necesarias la Junta. La audiencia se llevará a cabo en una sola comparecencia. La decisión se pronunciará al finalizar la audiencia y se notificará en el acto a las partes, salvo que a juicio de la junta fuere indispensable la práctica de pruebas adicionales. Cuando la decisión se adopte fuera de la audiencia o una de la partes no hubiere comparecido, la notificación se hará mediante edicto que permanecerá fijado por 48 horas en el Despacho donde se celebró la audiencia". Los antecedentes revelan, que luego de que la Junta de Conciliación y Decisión No. 19, se pronunció sobre la admisibilidad de las pruebas aducidas, tanto por la parte demandante como demandada, pasó de inmediato y en este mismo acto procesal a practicar o evacuar aquellas medios de convicción que fueron admitidos; receptando en primer lugar la declaración del señor B.A.M.A., cuyo testimonio fue pedido por la parte demandada, hoy accionante. (cf.s 45-46) Es importante destacar, que es al concluir esta diligencia que se dejó constatado, cual fue la suerte que corrió la declaración de parte del señor D.M. y, que para los efectos de la decisión a asumir, transcribimos a continuación: "... el apoderado judicial de la parte demandada hace señalar que desiste del testigo en virtudque el representante de los trabajadores lo está amenazando." Huelga señalar que luego de dicho esto, el licenciado I.C., defensor de la parte demandada, hoy accionante, procede junto con el resto de las partes, no sólo a firmar la trascripción de esta declaración y de lo antes expresado (cf.s 46), sino que también rubrica el cierre de esta sesión de audiencia, donde se establece lo siguiente: " No habiendo más nada que agregar a la presente audiencia se da por terminada la misma siendo las (10:30 a.m) de la mañana del mismo día de hoy diecisiete (17) de febrero de 2014, la que luego de leída y encontrada conforme es firmada por todos los que en ella han intervenido:" (cf.s 78). Puntualizado lo anterior, esta Superioridad debe resaltar que en el memorial de amparo que ocupa nuestra atención y que es consultable de foja 1 a 5 del dossier, el pretensor constitucional no hizo referencia a este Tribunal Constitucional de que había desistido de la prueba sobre la cual recae la réplica constitucional que nos atañe, y mucho menos que ello vino presuntamente por un acto de "amenaza" por parte de uno de los miembros que conformaba la Junta de Conciliación y Decisión No. 19 que conoció este proceso. Lo anterior, nos lleva a basar nuestra decisión en lo que queda consignado dentro de los antecedentes, y que avala el propio amparista, esto es, que los motivos por los cuales esta prueba (declaración de parte) no fue evacuada, responde principalmente a su decisión de renunciar a su práctica. Ahora bien, en cuanto a las supuestas presiones para desistir de la prueba, esta Corporación de Justicia debe manifestar que hay que tomar en consideración que el accionante nunca hizo referencia de ello en la demanda de amparo instaurada, para tener una mayor panorámica de lo sucedido y, aún cuando al final de la declaración jurada rendida por el señor B.A., indica que fue amenazado, no obstante, tanto en la trascripción de la audiencia, como demás constancias procesales que le precedieron no se hace referencia o detalla hechos relevantes, que le permitan a este Tribunal Constitucional conceptuar en qué consistieron dichas amenazas, máxime si hay que tomar en consideración que estas Juntas de Conciliación y Decisión, están conformada por tres miembros (un representante de los Trabajadores; un representante de los Empleadores y un representante Gubernamental, quien la preside). Dicho en otras palabras, dentro del contexto de los antecedentes no se dilucida aspectos transcendentales que hayan coaccionado la voluntad del demandado, en este caso en particular de su apoderado legal, el licenciado I.C., para desistir de la prueba, máxime ante los efectos legales de dicha decisión. Lo que sí queda expresamente consignado, es su manifestación de desistir de la prueba, lo que constata que la Sentencia No. 4 de 14 de marzo de 2014, no es el resultada de la vulneración del debido proceso, como afirma el amparista, ya que se evidencia que esta prueba no se evacuó porque el propio abogado o defensor técnico de la señora TILCIA NÚÑEZ M. renunció a ella, y mal puede el Tribunal reprogramar una fecha para su recepción, si la parte quien la pide la desecha. Por último, y atendiendo al contenido del artículo 10 de la Ley No. 7 de 25 de febrero de 1975, antes reproducido, consideramos que el desarrollo de esta audiencia, se enmarcó dentro del trámite previsto en su contenido literal, amén de que estimamos que no ha mediado desatención a los trámites y procedimientos esenciales de este proceso, que vale resaltar permite, a quien fue vencido, impugnar la decisión (Sentencia No. 04 de 14 de marzo de 2014), ante una instancia superior, que inclusive la modificó en parte. En este estado las cosas, y como quiera que esta Corporación de Justicia estima que los cargos o motivos de infracción argüidos no fueron probados, la medida que prevalece, conforme a las constancias procesales, es no CONCEDER la acción de amparo de garantías constitucionales, y en ese sentido se pasa a declarar. PARTE RESOLUTIVA En mérito de lo anteriormente expuesto, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO CONCEDE la acción de amparo de garantías constitucionales, propuesta por el licenciado I.R.C., en nombre y representación de la señora TILCIA NÚÑEZ DE M., representante legal de la FONDA DON LAY, contra la Sentencia No. 04 de 14 de marzo de 2014, proferido por la JUNTA DE CONCILIACIÓN Y DECISIÓN No. 19 de la Provincia de Veragüas. N., HARLEY J. MITCHELL D. ALEJANDRO MONCADA LUNA OYDÉN ORTEGA DURÁN JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS VÍCTOR L. BENAVIDES P. HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA HARRY A. DÍAZ LUIS R. FÁBREGA S. JERÓNIMO MEJÍA YANIXSA Y. YUEN SECRETARIA GENERAL HARLEY J. MITCHELL D. ALEJANDRO MONCADA LUNA -- OYDÉN ORTEGA DURÁN -- JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS -- VICTOR L. BENAVIDES P. -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY ALBERTO DÍAZ GONZÁLEZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- JERÓNIMO MEJÍA E. YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria General)