Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Pleno), Pleno, 29 de Septiembre de 2015

PonenteNelly Cedeño de Paredes
Fecha de Resolución29 de Septiembre de 2015
EmisorPleno

VISTOS: El Licenciado C.A.M., actuando en nombre y representación de A.A.C., ha promovido ante el Pleno de la Corte Suprema de Justicia amparo de derechos fundamentales contra la orden de no hacer verbal emitida por la Magistrada del Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, L.. G.T., mediante la cual niega la entrega de copias autenticadas de dos cuadernos de incidentes de controversia que se encontraban en la Secretaría de ese Tribunal. Comprobado el cumplimiento de los requisitos de forma necesarios, se admitió la demanda y, en consecuencia, se requirió del funcionario demandado el envío de la actuación, o en su defecto, un informe de los hechos materia del recurso. El amparista manifestó, que en la Secretaría del Segundo Tribunal Superior de Justicia reposaban los incidentes de controversia No. 109935-14 y 109914-14, respectivamente, que fueron fallados en segunda instancia por ese Tribunal bajo la ponencia de la Magistrada G.T.G.. Añade, que esos incidentes fueron presentados en su calidad de abogado defensor de A.A.C., ante el Juzgado Segundo del Circuito de Colón, Ramo Penal, como tribunal de primera instancia. Explica el amparista que, para el día martes 14 de julio de 2015, en horas de la tarde, se apersonó a la Secretaría del Segundo Tribunal de Justicia y solicitó verbalmente copia autenticada de los dos cuadernos que contenían los incidentes, pero la Secretaria de ese Tribunal le manifestó que, luego de consultar con la Magistrada Ponente, L.. G.T., ésta le dijo que no le podían dar las copias solicitadas y que las mismas las tenía que solicitar en la Ciudad de Colón. Manifiesta seguidamente, dejó constancia por escrito, en cada cuaderno, de la negativa de la entrega de copias solicitadas, a pesar que los incidentes reposaban en la Secretaría del Segundo Tribunal. Indica en ese orden, que no solamente se le obstaculizó su gestión como profesional del derecho, sino que además se violó el derecho de defensa del imputado, el cual tiene el derecho a que se le entreguen las copias pertinentes para que su apoderado judicial pueda ejercer con amplitud su defensa técnica. Añade, que tal acto deja en indefensión al imputado, pues sin las copias no se pueden presentar otras acciones. NORMA CONSTITUCIONAL QUE SE CONSIDERA INFRINGIDA Quien activó la jurisdicción constitucional consideró violentado el contenido del artículo 32 de la Constitución Política de la República de Panamá. Artículo 32. Nadie será juzgado, sino por autoridad competente y conforme a los trámites legales, y no más de una vez por la misma causa penal, administrativa, policiva o disciplinaria. En su opinión, la orden de no hacer consistente en no entregar las copias solicitadas viola la garantía constitucional del debido trámite, porque el artículo 483 del Código Judicial es claro en cuanto al derecho que tiene el interesado de obtener, a sus costas, copias de todo documento que repose en el Tribunal. Finalmente señala, que la orden de no hacer impugnada ejecutada por el Segundo Tribunal Superior de Justicia, bajo la ponencia de la Magistrada G.T.G., merece ser revocada, porque vulnera el debido proceso y el derecho de defensa de todo ciudadano. INFORME DE LA AUTORIDAD DEMANDADA Admitida la presente acción de amparo, se procedió con el requerimiento del informe respectivo de parte de la autoridad demandada, la cual dio formal contestación de la siguiente manera: "... En el libro interno del despacho, consta, a foja 104, que el Auto de 2ª Instancia N° 345 de 18 de junio de 2015, por el cual se resuelve el Cuadernillo 109, 914, y el Auto de 2ª Instancia N° 344 del 18 de junio de 2015, por el cual se resuelve el Cuadernillo 109, 935, fueron remitidos a la Secretaría del Segundo Tribunal Superior de Justicia, el día nueve (9) de julio de 2015, para que éste, a su vez, realizara las diligencias pertinentes, es decir, devolviera al Tribunal de Primera Instancia, al cual corresponde notificar a las partes. Además, adjuntamos copia autenticada del Oficio N° 2157-S de catorce (14) de julio de 2015, por la cual la Secretaria Judicial del Segundo Tribunal Superior, remite los cuadernillos N° 109, 914 y N° 190, 935 (sic), al Juzgado Segundo de Circuito de lo Penal de la Provincia de Colón, el cual los recibe el día diecisiete (17) de julio de 2015. En cuanto a los antecedentes del caso, cabe mencionar que los cuadernillos N° 109, 914 y N° 190, 935 (sic), así como el expediente, en el proceso seguido a A.A.C., por presunto delito contra el Patrimonio Económico (Robo Agravado), en perjuicio del Minisuper Estrella Roja, se encuentra en el Juzgado Segundo de Circuito de lo Penal de la Provincia de Colón." CONSIDERACIONES DEL PLENO Cumplidas las ritualidades procesales que la Ley exige para esta clase de demandas, en su aspecto formal, el Pleno de la Corte procede a resolver lo planteado, de conformidad con lo establecido en el numeral 1 del artículo 2616 del Código Judicial. Se observa que, la controversia es consecuencia de la negativa por parte de la Magistrada del Segundo Tribunal Superior de Justicia del Primer Distrito Judicial de Panamá, Sala Transitoria, L.. G.T., respecto a la solicitud de copias autenticadas de dos (2) cuadernos que contienen incidentes de controversia, del cual el amparista es el imputado. Según el letrado accionante, la Secretaria del Tribunal, luego de consultar con la M.T., le indica que no podía darles las copias y que tenía que solicitarlas en la Ciudad de Colón. Sin embargo, y en virtud de la respuesta brindada por la autoridad requerida, observamos que la circunstancia que dio lugar a esta acción constitucional ha desaparecido, habida cuenta que los solicitado fue devuelto con el Oficio N° 2157-S de 14 de julio de 2015, al juzgador primario. Esta situación pone en evidencia, que el objeto de este proceso desapareció, así como los hechos que dieron lugar a la presente acción constitucional. Advierte esta Corporación de Justicia que entrar a un análisis de fondo de la acción resultaría insuficiente, ya que con él no se obligaría a la autoridad a entregar las copias, precisamente porque no cuenta con el proceso. Al respecto, vale mencionar lo que se ha sostenido en situación similar: "Con la mencionada actuación de parte de la autoridad demandada, el presente A. en estudio ha devenido sin objeto, ya que la pretensión principal de este proceso constitucional consiste en que el Tribunal de A. revoque la orden de hacer por medio de la cual, se traslada a VIANKA DEL ROSARIO PERALTA, con cédula 3-74-1886, Analista de Presupuesto III - SUPERVISOR, de la Oficina de Pagos, planilla 12, a la Dirección Regional de Educación de Panamá Oeste. Siendo así, dicha pretensión perdió sustancia debido a la dictación de la Resolución No. 311 de 8 de julio de 2011, que ANULÓ la resolución acusada de violatoria. Dado lo anterior, queda en evidencia que el punto sobre el cual recaía la disconformidad con ésta acción de A. de derechos fundamentales fue anulado por la propia autoridad, lo cual es indicativo que ha desaparecido el objeto material de esta institución de garantía, produciéndose lo que en derecho se conoce como el fenómeno jurídico de sustracción de materia." (Sentencia del 5 de diciembre de 2011). No obstante a lo anterior, aprovecha esta Superioridad para recordarle a las autoridades sobre la importancia de cumplir en los procesos con las garantías propias del debido proceso, entre los que se encuentra el derecho de defensa. Con ello, se evita caer en actos abusivos omisivos o, en falta de sus deberes como servidor público que puedan acarrear sanciones. Expuesto lo anterior y como quiera que en la presente causa concurren las circunstancias fácticas que conllevan a la pérdida del objeto de esta acción constitucional, lo procedente es decretar la sustracción de materia. PARTE RESOLUTIVA En mérito de lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, DECLARA que se ha producido el fenómeno jurídico de SUSTRACCIÓN DE MATERIA, dentro de la acción de amparo de garantías constitucionales interpuesta por el Licenciado C.A.M., actuando en nombre y representación de A.A.C.,contra la orden de no hacer verbal emitida por la Magistrada del Segundo Tribunal Superior del Primer Distrito Judicial de Panamá, L.. G.T.. N., N.C. DE PAREDES HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY ALBERTO DÍAZ GONZÁLEZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- LUIS MARIO CARRASCO -- HARLEY J. MITCHELL D. -- ABEL AUGUSTO ZAMORANO -- OYDÉN ORTEGA DURÁN -- JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria)