Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), Pleno, 25 de Agosto de 2015

PonenteAbel Augusto Zamorano
Fecha de Resolución25 de Agosto de 2015
EmisorPleno

VISTOS: Conoce el Pleno de la Acción de A. presentada por el Licenciado R.R.A., actuando en nombre y representación del SINDICATO ÚNICO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN Y SIMILARES (SUNTRACS) contra la Nota N°173-DGT-15 de 24 de marzo de 2015, dictada por el DIRECTOR GENERAL DE TRABAJO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y DESARROLLO LABORAL. Procede el Pleno a la decisión de la acción incoada, previo a lo cual se dejan expuestos los antecedentes de la misma. ACTO OBJETO DEL AMPARO En el expediente laboral se observa (foja 39) la Nota No.173-DGT -15 de 24 de marzo de 2015, suscrita por el Director General de Trabajo, L.S.S., y dirigida al señor R.M., S. General del Sindicato de Trabajadores de la Empresa FQM Construcción y Desarrollo (SI.TRA.E.FQM.C.), en la cual se le comunica lo siguiente: "Comunico a usted sobre la concurrencia de Pliego de Peticiones Por Violaciones a la Ley y a la Convención Colectiva, presentado por el SINDICATO UNICO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN Y SIMILARES ( S.U.N.TRA.C.S.), el día 16 de marzo de 2015 y el Pliego de Peticiones por Violaciones a la Ley y a la Convenio Colectivo (sic), presentado por el SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA FMQ CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO (SI.TRA.E.FMQ.C.D.), el día 18 de marzo de 2015, ambos contra la empresa FMQ CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO, S.A. En cumplimiento a lo que dispone el artículo 431 del Código de Trabajo vigente, le solicitamos muy respetuosamente, se designe dentro del término de dos días, una sola representación para llevar a cabo la negociación de dicho pliegos y en caso de no hacerlo, le corresponderá al sindicato más representativo o grupo mayoritario de trabajadores." II.CONSIDERACIONES DEL ACCIONANTE Y DERECHOS QUE SE ESTIMAN VULNERADOS En el escrito legible de fojas 1 a 7 del expediente, el apoderado judicial del demandante considera que la Nota N°173-DGT-15 de 24 de marzo de 2015, recurrida en A., transgrede el artículo 32 de la Constitución Política que tutela el debido proceso, puesto que señala, en primer lugar, que no hubo concurrencia de pliegos, toda vez que el Sindicato de Trabajadores de la Empresa FQM CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO (SI.TRA.E.FMQ.C.D.) no presentó el Pliego de Peticiones de forma simultánea al presentado por el SINDICATO UNICO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN Y SIMILARES (SUNTRACS), como exige el artículo 431 del Código de Trabajo para solicitar una representación, sino en fecha posterior. En segundo lugar, el Sindicato amparista aduce la falta de competencia de la Dirección General de Trabajo, pues asevera que, quien tiene competencia privativa es la Dirección Regional Especial de Trabajo Proyecto Minera Panamá, la cual había aprehendido el conocimiento del conflicto con la presentación del primer pliego de cargos; en cumplimiento del artículo 2, literal h), de la Resolución DM 233 de 4 de octubre de 2012; y conforme al artículo 426 del Código de Trabajo. Considera el actor constitucional, que el artículo 69 de la Constitución Política que garantiza el derecho a huelga, universalmente reconocido como un derecho fundamental ha sido violado, toda vez que la Nota N°173-DGT-15 de 24 de marzo de 2015, pretende impedir que el SUNTRACS ejerza tanto el derecho de negociación colectiva, como el propio derecho a huelga, obligándolo a negociar conjuntamente con otro Sindicato que presentó un pliego de peticiones con posterioridad, para bloquear la tramitación del pliego de SUNTRACS. Agrega el apoderado judicial, que para ejercer el derecho a huelga es preciso agotar el procedimiento previo de conciliación obligatoria (artículo 476 del Código de Trabajo), que se inicia con la presentación del pliego de peticiones. III. INFORME DE LA AUTORIDAD DEMANDADA Mediante Nota S/N de 21 de abril de 2015, el Director General de Trabajo, del MITRADEL, L.S.S., rindió su informe sobre la actuación demandada en los siguientes términos: "Para la fecha 16 de marzo de 2015, El señor J.C.S., en representación del SINDICATO UNICO DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN Y SIMILARES (SUNTRACS), presentó pliego de peticiones en contra de la empresa FMQ CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO, S.A., ante la Dirección Regional Especial de Trabajo (Proyecto Minera Panamá). Posteriormente, el día 18 de marzo de 2015, compareció el señor R.M., quien es el S. General del SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA FQM CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO (S.I.T.R.A.E.F.Q.M.C.D.). a fin de presentar un Pliego de Peticiones por violaciones a la ley y a la Convención Colectiva en contra de la empresa FQM CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO, S.A. Una vez este despacho se percató de la concurrencia de pliegos, se emitió la Nota No. 101-R.D.T-15 dirigida al Licenciado M.S.R., director Regional Especial de Trabajo (Proyecto Minera Panamá), solicitando remitir a la sede Panamá el expediente contentivo del pliego de peticiones presentado por el SINDICATO UNICO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN Y SIMILARES (SUNTRACS), en contra de la empresa FQM CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO, S.A., y así determinar qué sindicato tiene mayoría de afiliados dentro de la citada empresa. Mediante Nota No. 173-DGT-15, de fecha 24 de marzo de 2015, dirigida al señor R.M., S. General del SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA FQM CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO (SITRAEFQMCD), se le comunica la concurrencia de pliegos, y que en cumplimiento del artículo 431 del Código de Trabajo, cuentan con dos (2) días para ponerse de acuerdo o designar una sola representación para llevar a cabo la negociación de ambos pliegos, y en caso de no hacerlo le corresponderá al sindicato más representativo o grupo mayoritario. El despacho ha realizado ingentes esfuerzos con el propósito de poner en conocimiento al señor S.M., S. General del SINDICATO UNICO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN Y SIMILARES (SUNTRACS), del contenido de la Nota No. 174-DGT-15, que informa sobre la concurrencia de pliegos, de lo que existen sendos informes que corren de foja 34 a foja 39 del expediente". III. DECISIÓN DEL PLENO Conocidas las censuras realizadas al acto atacado, procede esta Corporación de Justicia a resolver lo que en derecho corresponde. En primer lugar, es necesario establecer el contenido del artículo 2615 del Código Judicial y tal como lo ha manifestado el Pleno en múltiples ocasiones, la interpretación sistemática de los artículos 1 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, permite concluir que el A. de derechos fundamentales es un mecanismo procesal extraordinario que cabe contra cualquier acto susceptible de lesionar, afectar, alterar, restringir, amenazar o menoscabar un derecho fundamental, previsto no solamente en la Constitución nacional, sino en los Convenio y Tratados Internacionales sobre derechos humanos vigentes en Panamá y en la ley; es decir, entre los requisitos establecidos para la admisión de la Acción de A. de Garantías Constitucionales se encuentra que debe dirigirse contra un acto que afecte derechos fundamentales del amparista. Con el propósito de determinar si hubo o no violación del artículo 32 de la Constitución, se hace necesario identificar cuál era el debido proceso aplicable al caso y si el mismo fue en efecto aplicado. El Dr. J.F. en su obra Instituciones de Derecho Procesal Civil cita al D.A.H. quien nos señala que la jurisprudencia nacional ha elaborado el principio de los elementos del "debido proceso" con base en el artículo 32 de la Constitución, que comprende: "1. Derecho a la jurisdicción, que consiste en el derecho a la tutela. 2. Derecho al Juez natural. 3. Derecho a ser oído. 4. Tribunal competente, predeterminado en la Ley. 5. Derecho a aportar pruebas lícitas, relacionadas con el objeto del proceso, y de contradecir las aportadas por la otra parte o por el Juez. 6. Facultad de hacer uso de los medios de impugnación previstos en la Ley contra resoluciones motivadas. 7. Respeto a la cosa juzgada." (F.P., J.. Instituciones de Derecho Procesal Civil. E.J.P., Panamá, 2008. p. 24) Observa el Pleno que el principal cuerpo de normas legales concernientes a los pliego de peticiones se encuentran en el Libro III ( Relaciones Colectivas), Título II (Convención Colectiva de Trabajo) del Código de Trabajo. Transcribiremos a continuación las normas pertinentes: "ARTÍCULO 431. Cuando en una misma empresa se presenten dos o más pliegos de peticiones a la vez, se acumularán en uno solo y los trabajadores de la empresa o las empresas, establecimientos o centros de trabajo afectados por el conflicto designarán una sola representación; de no hacerlo en el término de grupo mayoritario de trabajadores, si fuese el caso. Si los pliegos se refieren a Convención Colectiva, se aplicarán las reglas establecidas en el artículo 402 del Código de Trabajo." (Subraya la Corte) "ARTÍCULO 402. En caso de que varias organizaciones de trabajadores pidan la celebración de una Convención Colectiva en una misma empresa, y siempre que no se pusieren de acuerdo entre ellas, se observarán las reglas siguientes: 1. Si concurre un sindicato de empresa con uno o más sindicatos industriales, la Convención Colectiva se celebrará con el que tenga mayor número de trabajadores dentro de la misma empresa. 2. Si concurren sindicatos gremiales con sindicatos de empresa o de industrias podrán los primeros celebrar una Convención Colectiva para su profesión, siempre que el número de afiliados sea mayor que el de los trabajadores del mismo gremio que formen parte del sindicato de empresa o de industria y que presten servicio en la empresa o industria correspondiente; 3. Si concurren varios sindicatos gremiales, la Convención Colectiva se celebrará con el conjunto de los sindicatos mayoritarios que representen a las profesiones, siempre que se pongan de acuerdo. En caso contrario, casa sindicato celebrará una Convención Colectiva para su profesión." (Subraya la Corte) Observa el Pleno que, en efecto, consta que se produjo la presentación de dos pliegos de peticiones. El del Sindicato amparista fue presentado el 16 de marzo de 2015 ante la Dirección Regional Especial de Trabajo Proyecto Minera Panamá, Penonomé a las 10:04 A.M., mientras que el del SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA FMQ CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO (SI.TRA.E.FQM.C.D), fue presentado contra la misma empresa, pero ante la Dirección General de Trabajo, del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral en Panamá el día 18 de marzo de 2015 a las 10:33 a.m., según consta en las respectivas actas de presentación. Por lo tanto, si bien es cierto se produjo el fenómeno de concurrencia de pliegos, al tenor de lo que establece el artículo 431 del Código de Trabajo, la Dirección General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral no es competente para conocer casos de pliegos en contra de la empresa FMQ CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO S.A. al tenor de lo dispuesto en la Resolución DM 233-2012 de 4 de octubre de 2012 que crea dentro de la estructura orgánica del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral la "Dirección Regional Especial Proyecto Minera Panamá." A continuación transcribimos el contenido del artículo segundo de la Resolución DM 233-2012 de 4 de octubre de 2012: "SEGUNDO: La Dirección Regional Especial tendrá competencia para resolver conflictos dentro del marco de la Aplicación de la Ley 53 de 28 de agosto de 1975, el Código de Trabajo y leyes complementarias que surjan de las actividades relacionadas a los trabajadores que presenten servicios a Minera Panamá, S.A., sus afiliadas, contratistas y subcontratistas ( como los define la Ley 9 del 26 de febrero de 1997) que participen en el desarrollo del proyecto Mina de Cobre Panamá: a. Registrar los contratos de trabajo. b. Tramitar permisos de trabajo en coordinación con el Servicio Nacional de Migración. c. Prestar los Servicios de Inspecciones de Trabajo en las áreas en donde se realizan los trabajos para el proyecto Mina de Cobre Panamá, cumpliendo con las normas de seguridad establecidas en el Código de Trabajo, normas y reglamentos aplicables en el sitio de las obras. d. En virtud del presente recurso de apelación, corresponde a este Pleno pronunciarse con respecto a la decisión vertida por el Tribunal Superior del Segundo Distrito Judicial (Coclé y Veraguas), y por tanto, determinar en alzada lo dispuesto en las normas constitucionales y legales sobre la materia, es decir, si la orden o acto impugnado lesiona derechos fundamentales previstos en nuestra Constitución Política. e. Conocer despidos por incumplimiento del artículo 215 del Código de Trabajo. f. Brindar el servicio de orientación laboral a los empleadores y trabajadores. g. Revisar y aprobar los Reglamentos Internos de Trabajo. h. Conciliar en los conflictos laborales individuales y colectivos que puedan existir en la relación laboral. i. Conocer y decidir los asuntos adscritos a la competencia de MITRADEL por razón de la Ley No. 53 de 28 de agosto de 1975 y el Código de Trabajo y leyes complementarias. j. Comprobar que se cumplan las transferencias tecnológicas al personal panameño exigidas a los técnicos extranjeros, según las disposiciones legales vigentes y realizar el seguimiento de las misma, tal y como lo señala nuestro reglamento orgánico." Esta Superioridad, es del criterio que el acto atacado vía A. conculca la garantía fundamental del debido proceso a la Amparista, pues se emitió en infracción al procedimiento establecido, toda vez que el procedimiento aplicable al presente caso debió surtirse ante la Dirección Regional Especial de Trabajo Proyecto Minera Panamá, en atención a lo dispuesto en el artículo segundo de la Resolución DM 233-12 de 4 de octubre de 2012, por lo que se aprecia falta de apego a los trámites legales por parte de la Dirección General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Desarrollo Laboral, quien carecía de competencia para solicitar al Licenciado M.S.R., Director Regional Especial de Trabajo (Proyecto Minera Panamá) remitir a la sede Panamá el expediente contentivo del pliego de peticiones presentado por el SINDICATO ÚNICO NACIONAL DE TRABAJADORES de la empresa FQM CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO, S.A. Sin embargo, su decisión se apartó, arbitrariamente, del procedimiento indicado en Resolución DM 233-2012 de 4 de octubre de 2012, al proferir la Nota No.173-DGT-15 de 24 de marzo de 2015, que en lo medular dispuso: Comunico a usted sobre la concurrencia de Pliego de Peticiones Por Violaciones a la Ley y a la Convención Colectiva, presentado por el SINDICATO UNICO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN Y SIMILARES ( S.U.N.TRA.C.S.), el día 16 de marzo de 2015 y el Pliego de Peticiones por Violaciones a la Ley y a la Convenio Colectivo (sic), presentado por el SINDICATO DE TRABAJADORES DE LA EMPRESA FMQ CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO (SI.TRA.E.FMQ.C.D.), el día 18 de marzo de 2015, ambos contra la empresa FMQ CONSTRUCCIÓN Y DESARROLLO, S.A." De las razones anotadas, este Tribunal Constitucional, es de la opinión que se ha conculcado el artículo 32 de la Constitución Política que consagra la garantía constitucional del debido proceso, por lo que procede reconocer la Acción de A. de Garantías constitucionales presentada por el SINDICATO ÚNICO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN Y SIMILARES (SUNTRACS). Por último esta Superioridad desea señalar que no se requiere la presentación simultánea de los pliegos de peticiones para que se produzca la concurrencia de pliegos. Así, por ejemplo, mediante Sentencia de 21 de diciembre de 2006, el Pleno conceptuó lo siguiente: "..... el hecho que SINADETRASE haya presentado su pliego de peticiones un mes después que la amparista, no lo imposibilita para que, desde un inicio, se le niegue la oportunidad procesal de celebrar la negociación para la convención colectiva por el simple hecho de existir una petición anterior. Precisamente lo que se busca en estos casos es que el mayor número de trabajadores tenga representación al momento de celebrar la convención colectiva, dándole para ello la oportunidad al sindicato con mayor número de trabajadores de negociar y de asegurar en todo instante el derecho de sindicación." (Énfasis añadido.) PARTE RESOLUTIVA En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Pleno, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONCEDE la Acción de A. de Garantías Constitucionales presentada por el Licenciado R.R.A., actuando en nombre y representación del SINDICATO ÚNICO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓN Y SIMILARES (SUNTRACS), contra la orden de hacer contenida en la Nota N°173-DGT-15 de 24 de marzo de 2015, dictada por el DIRECTOR GENERAL DE TRABAJO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y DESARROLLO LABORAL. N., ABEL AUGUSTO ZAMORANO OYDÉN ORTEGA DURÁN -- JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS -- NELLY CEDEÑO DE PAREDES -- SECUNDINO MENDIETA -- HARRY ALBERTO DÍAZ GONZÁLEZ -- LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ -- LUIS MARIO CARRASCO -- HARLEY J. MITCHELL D. YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria General)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR