Sentencia Penal de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 2ª de lo Penal, 28 de Diciembre de 2017

Ponente:Oydén Ortega Durán
Fecha de Resolución:28 de Diciembre de 2017
Emisor:Segunda de lo Penal

VISTOS:

El licenciado F.A.J., presentó al Pleno de la Corte Suprema de Justicia una Acción de H.C. a favor del señor F. De Lima en contra de la Fiscalía Especial de Anticorrupción de la Procuraduría General de la Nación.

ANTECEDENTES

El licenciado F.A.J., señaló que la Fiscalía Especial de Anticorrupción de la Procuraduría General de la Nación, dispuso ordenar la detención preventiva el día 5 de septiembre del 2017 al señor F. De Lima, por presunto infractor de las disposiciones legales contenidas en el Título VII, Capítulo IV del Libro Segundo del Código Penal, que regula los delitos que atentan contra el Orden Económico.

Expone que la Fiscalía realizó un escueto análisis concluyendo ordenar la detención preventiva del señor F. De Lima, en el que se limitó a sostener como idea medular que desde el cargo de Ministro de Economía y Finanzas, era el encargado de dar mayor coherencia e integralidad a la gestión financiera y presupuestaria del Estado, aprobando licitaciones públicas así como las partidas presupuestarias para el pago de un sin número de proyecto con las empresas ODEBRECHT.

Señala que la Fiscalía afirmó en su imputación que el señor J.L.S. era intermediario o testaferro de los fondos adquiridos ilícitamente por F. De Lima. Sin embargo, L.S. en su declaración negó haber sido intermediario o depositario de fondos pertenecientes a F. De Lima, ya que afirmó que sobre los fondos de dinero a los que se le vincula fueron generados lícitamente y efectivamente son de propiedad de L.S. y no de F. De Lima.

Agrega el Accionante que la declaración de L.S., es respaldada por los registros bancarios en el que el mismo figura como propietario o beneficiario final de los fondos de dinero bajo cuestionamiento, por lo que los cargos formulados por la Fiscalía quedan debilitados ante este elemento. También indica que el señor F. De Lima, no figura en calidad de firmante, miembro o beneficiario final de las cuentas bancarias, ni tampoco posee la condición de dignatario, directivo, suscriptor de ninguna de las sociedades investigadas, por lo que hay una falta de vínculo con el señor F. De Lima y los fondos bajo investigación

Sostiene que no se satisfacen los elementos de tipicidad de conocimiento previo o previsión razonable de la ilicitud del dinero incautado, ni el dolo al que alude el tipo penal en su artículo 254 del Código Penal, exigencia que se respalda en el texto del artículo 26 del mismo cuerpo punitivo.

Resalta que el señor F. De Lima no realizó ninguna actividad para generar dinero ilícito, ya que su labor fue desempeñada como Ministro de Economía y Finanzas y como miembro del Consejo de Gabinete, en la que bajo la administración del expresidente R.M. tenían acordado la celebración de contratos, negociación de empréstitos entre otros, por lo que los actos realizados se hicieron en virtud del ejercicio de su cargo y adicionalmente, no existen transacciones bancarias sospechosas que indiciariamente señalen que el mismo se dedica a adquirir dinero de origen ilícito.

Arguye que no existe delito precedente, ni se ha comprobado de forma eficaz de que actividad delictiva provenía el dinero incautado, que supuestamente es de F. De Lima.

Establece que en la investigación no existe seguimiento alguno, diligencias, declaraciones, informes o pruebas idóneas, ni sentencias previas que indiquen con certeza que F. De Lima se viera involucrado en la comisión de delitos relacionados con la Administración Pública.

Aduce que el señor F. De Lima no ha incurrido en ninguna acción evasiva ante los procesos que ha confrontado, ya que siempre ha colaborado y atendido a todos los requerimientos de la Autoridad correspondiente como se demuestra en los casos seguidos ante otras instancias, como es el caso N° 40571-16 del Juzgado Decimoquinto Penal en el cual se le otorgó el beneficio de fianza de excarcelación, también en una segunda Causa penal relacionada con el juego de azar Buko Millonario, se le otorgó una comparecencia periódica y prohibición de salida del país, en el que concluyó con un Sobreseimiento Provisional. Posteriormente, el señor F. De Lima fue autorizado a viajar a los Estados Unidos de América y apenas retornó se presentó al Juzgado de instancia para reportar su comparecencia dentro del plazo autorizado.

Estima que la detención preventiva no es necesaria ni proporcional para el señor F. De Lima por la que cabe la declaratoria de ilegalidad.

Manifiesta que el señor F. De Lima no ha faltado a su deber de atender las Causas penales y se ha presentado en todo momento ante los requerimientos de la Autoridad competente, además que mantiene arraigo material, filial y consanguíneo comprobado y que ha cumplido con todas sus medidas cautelares a cabalidad.

Solicita el peticionario que se reconozcan las garantías y derechos fundamentales mínimos a F. De Lima que la Fiscalía ha negado y que se declare que la detención preventiva constituye un acto sin fundamento legal y que en el evento de un mejor criterio se conceda una medida cautelar distinta a la detención preventiva, por lo que proponen la comparecencia periódica los días 15 y 30 de cada mes además del impedimento de salida del país, fundamentando su solicitud en los artículos 23 y 41 de la Constitución Política de la República de Panamá y los artículos 2126 y 2574 y siguiente del Código Judicial.

INFORME DE LA AUTORIDAD DEMANDADA

Admitida la presente Acción, se libró mandamiento de Hábeas Corpus a la Autoridad demandada, con la finalidad de recibir el respectivo Informe de Conducta. Mediante oficio N°3796/Exp.005-17/impp del 18 de octubre de 2017, la Autoridad requerida, remitió su informe manifestando lo siguiente:

"...

  1. Sí, esta Agencia de Instrucción ordenó la Detención Preventiva del señor F.G.D.L.G., con cédula de identidad personal No. 8-428-988, mediante Resolución de Medida Cautelar No.06-17 de fecha 6 de septiembre de 2017.

  2. Entre los fundamentos de hecho y de derecho que se tuvo para ello tenemos:

PRIMERO

El sumario inició con la denuncia presentada por el señor A.W.G., el día 18 de septiembre de 2015, a través de la cual expuso y señala distintas sociedades que están vinculadas a un complejo sistema de lavado de dinero, que fue utilizado para transferir millones de dólares. Advierte, que se encuentran vinculadas sociedades panameñas como CONSTRUCTORA INTERNACIONAL DEL SUR S. A., a la que CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT le transfirió 50 millones de dólares, monto que fue utilizado para pagar "coimas"

SEGUNDO

En esta investigación se llevaron a cabo una serie de diligencias judiciales que dieron con la formulación de cargos por delito Contra el Orden Económico, en contra de A.B., M.S., L.M., HUMBERTO DE LEÓN, E.L.P., R.M.M., J.C.R. y JOSE DOMINGO ARIAS, quienes dieron sus excepciones de acuerdo a los cargos a ellos formulados, es decir, el delito Contra el Orden Económico, específicamente Blanqueo de Capitales; también se formuló cargos a los señores O.R., L.A.R., M.M., O.S., A.L.P.F., J.S., P.R.C., P.J.B.F., R.D.S. todos de nacionalidad brasileña.

TERCERO

Las Empresas CONSTRUCTORA NOBERTO ODEBRECHT DE PANAMÁ, S.A., y CONSTRUCTORA NORBERTO ODEBRECHT, S.A., tal cual consta en el dossier, han llevado adelante contrataciones con el Estado panameño y están siendo juzgadas e incluso condenadas por el delito de Soborno Internacional, delito reconocido en nuestro país como un delito de Blanqueo de Capitales. Se tiene, que con el avance de las investigaciones realizadas en el ámbito de la Operación LAVA JATO, se descubrió el envolvimiento del grupo en crímenes contra un sistema financiero, contra el orden económico y contra la administración pública, además de lavado de dinero y organización criminal, motivo por el cual funcionarios del grupo figuran como acusados.

CUARTO

En Acuerdo efectuado entre la empresa ODEBRECHT y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos de América, constan aspectos vinculantes al Estado Panameño,, señalándose que entre el año 2010 y 2014, ODEBRECHT ordenó que se hicieran pagos corruptos por más de $59 millones a funcionarios gubernamentales e intermediarios que trabajaban para ellos en Panamá, a fin de obtener, entre otras cosas, contratos de obras públicas, y se utilizó la División de Operaciones Estructurales para hacer pagos en fondos no registrados a compañías "offshore" designadas por el funcionario gubernamental panameño intermediarios.

...

SEXTO

Estas F. mantienen en investigación, por separado, cada uno de los proyectos que fueron adjudicados a la empresa Odebrecht en Panamá. Al consultar alguno de ellos, se desprende información que entre los Ministros encargados de algunas de las carteras con las cuales la empresa Odebrecht, suscribió contratos para los proyectos arriba mencionados, estaba FRAN GEORGE DE LIMA GERCICH

SÉPTIMO

FRAN GEORGE DE LIMA GERCICH como Ministro de Economía y Finanzas era el encargado de dar mayor coherencia e integralidad a la gestión financiera y presupuestaria del Estado, y como tal, aprobó licitaciones públicas, dio paso expedito a las gestiones de cobro como garantía y colocó las partidas presupuestarias correspondientes del Presupuesto General del Estado y los fondos suficientes para pagar todas las cuentas de manera expedita a las empresas ODEBRECHT.

OCTAVO

En informe de la División de Delitos Contra la Administración Pública refieren a la documentación obtenida mediante fuentes de información que corrobora las transacciones a favor de FRANK DE LIMA GERCICH, la suma de siete millones de dólares (US$7,000,000.00).

NOVENO

Un colaborador en Brasil declaró que se le pagaron sobornos a varios Ministros en Panamá y mencionó por su nombre al extitular de Obras Públicas J.F., mientras que citó por su cargo a una persona que fue "Ministro de Finanzas", refiriéndose a F. De Lima.

DECIMO

F.G. DE LIMA GERCICH durante el período que fungió como Ministerio de Economía y Finanzas canceló, anticipadamente, compromisos bancarios de sumas de dineros por el orden US$142,000.00; US$23,282; US$10,000 y US$10,000, tal como lo certifica APC Buró, S.A.

...

DECIMO CUARTO

J.L.S.V. en declaración indagatoria señaló que conoce a F.G. DE LIMA GERCICH desde el año 1993, y por los encuentros que señala haber tenido con el mismo, se infiere que mantienen una estrecha relación, y que incluso siendo FRANK DE LIMA, Ministro de Economía y Finanzas mantuvieron reuniones relacionadas con proyectos.

...

En conclusión, existen suficientes pruebas que indican que F.G.D.L.G. se encuentra vinculado al delito de Blanqueo de Capitales, ya que ha quedado establecido que recibió por intermedio de J.L.S.V. y OLMEDO AUGUSTO MÉNDEZ TRIBALDOS, grandes sumas de dinero de ODEBRECHT, luego de haber aprobado las licitaciones públicas así como las partidas presupuestarias para el pago de un sinnúmero de proyectos con dichas empresas, que como ha quedado probado, simulaba la procedencia ilícita de dineros con el objeto y único propósito de garantizarse la adjudicación de contratos para la construcción de proyectos sociales en la República de Panamá. F.D.L.G. dio paso expedito a las gestiones de cobro como garantía y colocó las partidas presupuestarias correspondientes del Presupuesto General del Estado y los fondos suficientes para pagar todas las cuentas de manera expedita a las empresas ODEBRECHT; canceló compromisos bancarios de sumas por el orden de ciento cincuenta mil dólares (US$150,000.00), tal como lo certifica la APC Buró, S.A., en relación al Reporte de Crédito de F.G.D.L.G., que resalta lo siguiente, en cuanto a las referencias canceladas, y que además en el año 2011, F.D.L.V., con cédula de identidad personal 8-197-100, padre de F.G.D.L.G., en representación de la Sociedad LA VISTADA S.A., compró COSME SANCHEZ DE LABRADOR un lote de terreno de la Finca de su propiedad No. 160049, en la suma de ciento sesenta mil dólares (US$160,000.00).

... "

CONSIDERACIONES DEL PLENO.

Corresponde a esta Corporación de Justicia resolver lo atinente al presente H.C.R. presentado a favor del señor FRANK DE LIMA.

Previo a esto haremos algunas consideraciones sobre la Acción de H.C., la cual tiene por objeto revisar si la detención de una persona ha sido proferida cumpliendo con las formalidades que prescribe la Constitución y la Ley, fundamentalmente si la orden ha sido emitida por Autoridad competente, si consta por escrito, si se describen los hechos y circunstancias que acreditan tanto la ejecución de la conducta punible, como la vinculación de la persona cuya detención se ordena.

Estos requisitos están contendidos en el artículo 21 de la Constitución Nacional, al igual que en los artículos 2140 y 2152 del Código Judicial, constituyéndose en un derecho que tiene la persona que se sienta agraviada o sienta que se han tomado medidas que atentan contra su libertad corporal, de interponer la Acción de Hábeas Corpus, para que sea revisada por parte de la Autoridad superior, la legalidad o ilegalidad de esa detención.

Luego de estas consideraciones generales, corresponde al Pleno de esta Corporación de Justicia resolver la presente Acción de Hábeas Corpus, a fin de determinar si la medida cautelar personal de Detención Preventiva aplicada al señor al señor FRANK DE LIMA, sindicado por la presunta comisión de delitos contra el Orden Económico (Blanqueo de Capitales), se ajusta a las exigencias constitucionales y legales correspondientes.

En ese sentido, mediante Resolución de Medida Cautelar N°06-17 de fecha 6 de septiembre de 2017, la Fiscalía Especial Anticorrupción de la Procuraduría General de la Nación ordenó la Detención Preventiva del señor F.G. De Lima Gercich, por considerar que "existen suficientes pruebas que indican que F.G.D.L.G. se encuentra vinculado al delito de Blanqueo de Capitales, ya que ha quedado establecido que recibió por intermedio de J.L.S.V. y OLMEDO AUGUSTO MÉNDEZ TRIBALDOS, grandes sumas de dinero de ODEBRECHT, luego de haber aprobado las licitaciones públicas así como las partidas presupuestarias para el pago de un sinnúmero de proyectos con dichas empresas, que como ha quedado probado, simulaba la procedencia ilícita de dineros con el objeto y único propósito de garantizarse la adjudicación de contratos para la construcción de proyectos sociales en la República de Panamá. F.D.L.G. dio paso expedito a las gestiones de cobro como garantía y colocó las partidas presupuestarias correspondientes del Presupuesto General del Estado y los fondos suficientes para pagar todas las cuentas de manera expedita a las empresas ODEBRECHT; canceló compromisos bancarios de sumas por el orden de ciento cincuenta mil dólares (US$150,000.00), tal como lo certifica la APC Buró, S.A."

Ahora bien, corresponde verificar el cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 222, 227 y 237 del Código Procesal Penal, para lo cual ha de determinarse que: la orden de detención se haya emitido por Autoridad Competente; que se proceda por delito que tenga señalada pena mínima de cuatro (4) años de prisión; que exista prueba que acredite el delito y que se acredite la vinculación del imputado, a través de un medio probatorio que produzca certeza jurídica de ese acto. En este sentido, corresponde entonces establecer si la orden de detención de FRANK DE LIMA vulnera el derecho fundamental que le asiste.

Al examinar los antecedentes del caso remitidos al Pleno de la Corte Suprema, en cuanto al aspecto formal, se observa que la medida cautelar censurada fue decretada por Autoridad competente, en este caso, la Fiscalía Especial Anticorrupción de la Procuraduría General la Nación, que la misma consta por escrito y la misma se dio en el marco de una investigación penal por la comisión de un delito Contra el Orden Económico (Blanqueo de Capitales).

No obstante, para la aplicación de la detención preventiva se debe tomar en cuenta la proporcionalidad de la medida, pues el análisis de los intereses a cada circunstancia en el caso concreto, debe mantener una relación razonable y no exceder respecto al interés que se trata de salvaguardar.

Ante la situación planteada, esta Corporación de Justicia estima que la detención preventiva no debe convertirse en una Sentencia condenatoria anticipada, más aún si la persona investigada ha mostrado colaboración con la Causa respectiva y por tanto, no ha desatendido el Proceso, por lo que la detención del señor FRANK DE LIMA, en un centro carcelario, resulta excesiva, teniendo en cuenta que el mismo no registra antecedentes penales, ha comparecido al Proceso y no se evidencia peligro de destrucción de pruebas y tiene residencia conocida.

Por lo tanto, esta Superioridad es del criterio que lo que corresponde en derecho es decretar la legalidad de la medida cautelar de detención preventiva impuesta y sustituir dicha medida por otras medidas cautelares menos severas establecidas en los numerales 1 y 2 del artículo 224 del Código Procesal Penal, consistente en la obligación de presentarse cada quince (15) días ante la Autoridad competente, es decir los días (quince) 15 y treinta (30) de cada mes y la prohibición de salir del territorio de la República sin autorización judicial.

Cabe advertir, que este pronunciamiento no desvincula al imputado del delito investigado, pues queda sujeto al resultado del Proceso Penal que se le sigue sin perjuicio que sea detenido preventivamente si incumpliese con los deberes inherentes a las nuevas medidas que se aplicarán.

En consecuencia, el PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, DECLARA LEGAL la orden de Detención Provisional impuesta al señor FRANK DE LIMA dictada por la Fiscalía Especial Anticorrupción de la Procuraduría General de la Nación y la SUSTITUYE por las medidas cautelares establecidas en los numerales 1 y 2 del artículo 224 del Código Procesal Penal, consistente en la obligación de presentarse cada quince (15) días ante la Autoridad competente, es decir los días (quince) 15 y treinta (30) de cada mes y la prohibición de salir del territorio de la República sin autorización judicial.

N.,

OYDÉN ORTEGA DURÁN

ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- JOSÉ E. AYÚ PRADO CANALS -- CECILIO CEDALISE RIQUELME -- HERNÁN A. DE LEÓN BATISTA -- HARRY A. DÍAZ -- EFRÉN C. TELLO C. -- JERÓNIMO E. MEJÍA E. -ABEL AUGUSTO ZAMORANO

YANIXSA Y. YUEN (Secretaria General)