Sentencia Pleno de Corte Suprema de Justicia (Panama), Pleno, 15 de Junio de 2021

PonenteLuis Ramón Fábrega Sánchez
Fecha de Resolución15 de Junio de 2021
EmisorPleno

Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá

Sala: Pleno

Ponente: Luis Ramón Fábrega Sánchez

Fecha: 15 de junio de 2021

Materia: Amparo de Garantías Constitucionales

Primera instancia

Expediente: 2118-2021

VISTOS:

La licenciada J.E.V.J., ha presentado Acción de Amparo de Garantías Constitucionales, actuando en nombre y representación de NOMBRE 1 contra la Resolución de Imposición de Sanción Disciplinaria No. 602 de fecha 30 de noviembre de 2020, proferida por la Dirección de Ordenación y Manejo Integral de la Autoridad de los Recursos Acuáticos de Panamá (ARAP).

El acto impugnado, es decir, la Resolución de Imposición de Sanción Disciplinaria No. 602 de 30 de noviembre de 2020, visible a fojas 12 y 13 del expediente judicial resolvió lo siguiente:

... RESUELVE:

1 AMONESTAR POR ESCRITO al servidor público NOMBRE 1, con cédula de identidad personal No. CEDULA 1, quien ejerce funciones de Asistente de Abogado en la Dirección de Ordenación y Manejo Integral.

2 Advertir al servidor público NOMBRE 1 (sic) NOMBRE 1, que su conducta laboral impropia le acarreará Sanciones Disciplinarias Progresivas (Ley 9 de 20 de junio de Carrera Administrativa, Artículo 124 del Reglamento Interno de ARAP).

3 Informar al servidor público NOMBRE 1 (sic) NOMBRE 1 que copia de la Presente Resolución será anexada a su expediente de personal.

4 Informar al Servidor Público NOMBRE 1 (sic) NOMBRE 1 que contra la presente Resolución procede el Recurso de Reconsideración dentro de los (2) días hábiles, contados a partir de la notificación. ...

El amparista fundamenta los hechos de la acción y sostiene lo siguiente:

"...SEGUNDO: Que la Resolución No. 602 de 30 de noviembre de 2020 y la Resolución No. 608 de 4 de diciembre de 2020, son contrarios al orden constitucional, en el caso in examine existe una clara vulneración a las garantías fundamentales del Sr. NOMBRE 1 toda vez que dicha dispocisión violenta los artículos 17,32 y 68 de nuestra Constitución Política de la República de Panamá, la cual establece la garantía y el respeto al debido proceso y el derecho a sidicalización. ...

SEXTO

Queremos manifestarle a la Honorable Corte Suprema de Justicia, que adicionalemente a las acciones denunciadas del que ha sido objeto el Sr. NOMBRE 1 en su calidad de S.S. de la Secretaría de Asuntos Laborales de la Asociación de Servidores Públicos de la AUTORIDAD DE LOS RECURSOS ACUÁTICOS DE PANAMA, se han dado una serie de acciones de personal previas, de índole ilegal y arbitrario, lógicamente, que van desde el traslado a otra institución e investigación y aplicaciones de sanciones administrativas, con el único fin de disipar las acciones de defensa de los derechos de los funcionarios de la AUTORIDAD DE LOS RECURSOS ACUÁTICOS DE PANAMA, acciones que consideramos como lesivas y que atentan contra la libertad sindical que gozan los servidores públicos.

SEPTIMO

Que mediante nota DIGECA N°101-01-3955-2029 fechada 14 de diciembre de 2020, la Dirección General de Carrera Administrativa, a solicitud del S. General de la Asociación de Servidores Públicos ARAP, manifestó, que para hacerle un proceso disciplinario y sancionar a un miembro aforado de la Junta Directiva de ASPARAP, primero deberían levantarle el fuero laboral según lo que establece el artículo 108 numeral 4 del Reglamento Interno de la ARAP, lo que fue puesto en conocimiento de la Administradora General de la ARAP y se le solicitó mediante Nota ASPARAP de 15 de diciembre de 2020, gestionara dejar sin efecto las sanciones ilegales impuestas al Sr. NOMBRE 1, a lo que la Administradora General, NO accedió.

OCTAVO

Que como prueba fehaciente de que estamos frente a una persecución laboral contra mi representado es la Resolución N°530 de 5 de octubre de 2020, donde se traslada en calidad de préstamo a mi representado a la Gobernación de la Provincia de Panamá, con la clara intención de evitar que el mismo seguiera ejerciendo el cargo de Sub S. de Asuntos Laborales de la ASPARAP. Igualmente, podemos señalar, que mi representado presentó Recurso de Reconsideración y a la fecha, NO ha sido resuelto, convirtiéndose en franca violación al fuero laboral de mi representado.

COMPETENCIA DEL PLENO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

El Pleno de la Corte Suprema de Justicia, es competente para conocer del amparo que ocupa nuestra atención con fundamento en el artículo 2616 numeral 1 del Código Judicial, en concordancia con el artículo 90 de la excerta legal antes mencionada, los cuales establecen lo siguiente:

"Artículo 2616. Son competentes para conocer de la demanda de amparo a que se refiere el artículo 54 de la Constitución Política:

  1. El Pleno de la Corte Suprema de Justicia, por actos que procedan de autoridades o funcionarios con mando y jurisdicción en toda la República o en dos o más provincias;..."

    Artículo 90. El Pleno de la Corte Suprema de Justicia también es competente para conocer:

  2. ...

  3. De la acción de Amparo de Garantías Constitucionales cuando se trate de actos que procedan de autoridades o funcionarios o corporaciones, que tengan jurisdicción en toda la República o en dos o más provincias; ..."

    De las constancias procesales se observa que la Resolución de Imposición de Sanción Disciplinaria No. 602 de 30 de noviembre de 2020, fue resuelta por autoridad con mando y jurisdicción en toda la República, por lo que el Pleno tiene competencia para conocer el mismo. (2616 numeral 1 del Código Judicial y artículo 57 de la Ley 8 de 25 de marzo de 2015.)

    DECISIÓN DEL PLENO

    Una vez establecida la Competencia del Pleno para conocer el Amparo interpuesto por la licenciada J.E.V.J., actuando en nombre y representación de NOMBRE 1 contra la Resolución de Imposición de Sanción Disciplinaria No. 602 de fecha 30 de noviembre de 2020, proferida por la Dirección de Ordenación y Manejo Integral de la Autoridad de los Recursos Acuáticos de Panamá (ARAP), procedemos a revisar si la acción en comento cumple con los requisitos de Ley para ser admitida.

    En este contexto nos hemos podido percatar que se cumple con el requisito establecido en el artículo 101 del Código Judicial, al dirigir la demanda al Magistrado Presidente de la Corte Suprema de Justicia (ver foja 2 del expediente judicial), también se hace mención expresa de la orden impartida (artículo 2619 numeral 1); se detalla el funcionario y la institución contra la cual se interpone el amparo (artículo 2619 numeral 2); se detallan los hechos (artículo 2619 numeral 3); pero a consideración del Pleno se incumple con lo normado en el numeral 4 del artículo 2619 del Código Judicial.

    Para explicar en que consiste la pretermisión a la que nos hemos referido, procedemos a detallar de que manera el amparista plantea el contenido al que nos mandata la norma en referencia (artículo 2619 numeral 4 del Código Judicial), en su demanda de amparo, fojas 6 a la 9 del presente expediente; en primer lugar debemos advertir que de manera incorrecta transcribe y desarrolla de manera conjunta la infracción de los artículos 17, 32 y 68 de la Constitución Política, cuando la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, ha establecido que, para este tipo de acciones se debe transcribir cada norma por separado y una vez transcrita dicha norma, proceder con la explicación de la infracción alegada por el amparista, hecho que no ocurrió en este proceso.

    Para mayor comprensión del incumplimiento, en lo referente al artículo 2619 numeral 4 del Código Judicial, enunciado en lineas precedentes, veamos un extracto citado en el Fallo fechado 27 de agosto de 2019, bajo la ponencia del suscrito, que hace referencia a la manera correcta en que se debe desarrollar en la demanda el concepto de infracción de la norma constitucional alegada en este caso por el amparista, veamos:

    FALLO DE 27 DE AGOSTO DE 2019

    "... para que se entienda cumplido el requisito en comento (fallos de 8 de abril de 2002 y 27 de noviembre de 1997, por citar algunos) es necesario que se señale en la demanda que contiene la pretensión que persigue la acción constitucional, no solamente la disposición constitucional que contiene el derecho fundamental que estima el actor que ha vulnerado la orden impugnada (de hacer o no hacer), sino ha de contener además, una explicación de la forma, manera o especie de cometerse la violación constitucional denunciada. No se cumple, naturalmente, mediante alegaciones, argumentaciones retóricas o haciendo referencias a aspectos fácticos, sino como se dijo, en unas argumentaciones lógico-jurídica de la norma impugnada a la luz de los principios que se encuentran en la base de los enunciados jurídicos contenidos en las disposiciones constitucionales. También se cumple utilizando los conceptos clásicos traídos del recurso extraordinario de casación de violación directa, indebida aplicación o interpretación errónea, que operan en este tipo de procesos constitucionales como un auténtico principio de derecho, sino, además, una clara exposición de la forma o manera en que tales violaciones se han dado, sin que sea suficiente ni baste que conduzcan a determinar el contenido y alcance de la infracción de los derechos fundamentales que se denuncian." (fallo de 11 de septiembre de 2002, 23 de diciembre de 2003, 6 de junio de 2011). ..."

    Como podemos observar, en este caso, el amparista se limita a transcribir las normas constitucionales que considera infringidas de manera conjunta y tal como lo expresamos anteriormente, no sólo comete esta equivocación, sino que también desarrolla el concepto de la infracción de igual manera; pero además omite señalar la manera en que a su criterio se da dicha vulneración, pues al darle lectura a sus considerandonos, se oberva a foja 7 del expediente, que expone que las normas se incumplen de manera directa y de manera dolosa, y no explica si era de manera directa por omisión o comisión, indebida aplicación de la ley o interpretación errónea de la misma, por lo que evidentemente incumple con el artículo 2619 numeral 4 del Código Judicial.

    En conclusión, al verificar que el accionante interpone la acción de amparo sin cumplir con lo normado en el artículo 2619 numeral 4 del Código Judicial y lo que ha establecido la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, en cuanto a esa materia, no puede ser otra la decisión del Pleno, que inadmitir la causa que nos ocupa, a lo que procedemos de inmediato.

    PARTE RESOLUTIVA

    En virtud de lo expuesto, el Pleno de la Corte Suprema, administrado justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO ADMITE la Acción de Amparo de Garantías Constitucionales interpuesta por la licenciada J.E.V.J., actuando en nombre y representación de NOMBRE 1, contra la Resolución de Imposición de Sanción Disciplinaria No. 602 de fecha 30 de noviembre de 2020, proferida por la Dirección de Ordenación y Manejo Integral de la Autoridad de los Recursos Acuáticos de Panamá (ARAP).

    N.,

    LUIS RAMÓN FÁBREGA SÁNCHEZ

    MARÍA EUGENIA LÓPEZ ARIAS -- OLMEDO ARROCHA OSORIO -- ANGELA RUSSO DE CEDEÑO -- CARLOS ALBERTO VÁSQUEZ REYES -- JOSÉ EDUARDO AYU PRADO CANALS -- CECILIO A. CEDALISE RIQUELME -- H.A.D.L.B.-.M.C.B..

    YANIXSA Y. YUEN C. (Secretaria General)

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR